ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2023                                                                          Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГУГЛ» - ФИО1 – дов. от 18.10.2023

в судебном заседании 27.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «100АП» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 

по обособленному спору по заявлению ООО «100АП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 428 руб. 77 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гугл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление ООО «100АП» (далее -  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 428,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «100АП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 228 428,77 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, подписанные акты сверки взаимных расчетов с момента заключения договора с доказательством их направления в адрес должника, подписанные акты выполненных работ.

Не представлено доказательств, подтверждающих внесение кредитором в пользу должника аванса в счет оказания ООО «Гугл» рекламных услуг для ООО «100АП».

В отсутствие первичной документации, суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, оставив апелляционную жалобу общества ООО «100АП» без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «100АП» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «100АП» указывает, что обязательство по оплате рекламных услуг с его стороны исполнено, в то время как общество «Гугл» прекратило исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем аванс в размере 1 228 428,77 руб. следовало включить в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что иных, помимо представленных в материалы дела, письменных доказательств представить не имел возможности ввиду их отсутствия. 

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего ООО «Гугл» и уполномоченного органа, в которых просят оставить судебные акты без изменения, отзывы приобщены к материалам дела. 

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Гугл» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из указанных выше разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к обоснованному выводу о необоснованности заявленного ООО «100АП» требования, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в частности, сведения о перечислении денежных средств, кредитором представлены не были. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на доказательства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с оценкой доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-126705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова