944/2023-216646(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44483/2023

Дело № А40-213996/22

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО  ИНЖСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по  делу № А40-213996/22 по иску  

 ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» к ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» о взыскании вексельной  задолженности по векселям ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» от 04.08.2017 № КомФ/1 -   № КомФ/010 в размере 360 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 585 789 руб. 36 коп. за период с 01.01.2020 по 26.08.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40213996/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СПСС» (продавец) и ООО «ЭКО  ИНЖСЕРВИС» (покупатель) 18.08.2017 заключен договор купли-продажи векселей   № СПСС/ЭКИН-08/2017-кв, согласно которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие  векселя: № КомФ/01 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»,  номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не  ранее 30.09.2018; № КомФ/02 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ  «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по  предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/03 от 04.08.2017, векселедатель ООО  «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком  платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/04 от 04.08.2017,  векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000  руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/05 от  04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью  36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018;   № КомФ/06 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»,  номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не  ранее 30.09.2018; № КомФ/07 от 04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ  «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком платежа: по  предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/08 от 04.08.2017, векселедатель ООО  «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000 руб., со сроком  платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/09 от 04.08.2017,  векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью 36 000 000  руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018; № КомФ/010 от  04.08.2017, векселедатель ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», номинальной стоимостью  36 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018. Итого 10  векселей, общей номинальной стоимостью 360 000 000 руб. (п.1.1, 1.2).  

Стоимость векселей по договору составляет сумма в размере 353 608 611,29 руб.  (п.2.1).  

Покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора, указанную в п. 2.1  настоящего договора до 31.01.2018 (п.2.2).  

Истец 17.12.2018 предъявил вышеуказанные векселя ответчику для оплаты. 

Как указал истец, указанные векселя ответчиком не оплачены, досудебные  требования об их оплате оставлены ответчиком без исполнения.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным  законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках  и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее -  Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при  предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о  платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.  

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления,  относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 4 3 -50, 52-54),  иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).  

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. 

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его  составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может  установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть  предъявлен к платежу ранее определенного срока.  

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения  исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в  течение трех лет со дня срока платежа.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции выразил обоснованные сомнения  в исполнении договора купли-продажи векселей от 18.08.2017 на сумму 353 608 611,29  руб.  

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом в обжалуемом  решении, истцом доказательств перечисления денежных средств по указанному  договору не представлено. Справка ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» об отсутствие  задолженности и Акт сверки допустимыми доказательствами оплаты по договору  купли-продажи векселей от 18.08.2017 не являются.  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент  заключения договора купли-продажи векселей от 18.08.2017 у истца имелась  задолженность перед ПАО «Банк Югра» по кредитным договорам от 11.07.2016 №  025/КЛ-16 в размере 4,4 миллиардов руб., от 18.08.2015 № 092/Кл-15 в размере 15,4  миллионов долларов США, от 25.12.2014 № 146/КЛ-14 в размере 28 миллионов  долларов США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286005/2019 с  ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность по  вышеуказанным кредитным договорам в размере 4,4 млрд. руб. и 43,4 млн. долларов  США.  

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №  А40-17661/2018 с ООО «Инвестиции и планирование» и ООО «КОМПАНИЯ  «ФЕНИКС» в пользу ПАО «Банк Югра» взыскана задолженность в размере 1 591 769  249 руб.  

В отношении ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в марте 2021 года было возбуждено  исполнительное производство по взысканию кредиторской задолженности в размере  более 7,5 миллиардов руб., которое было завершено в июле 2021 года в связи с  невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. В  марте 2022г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию  кредиторской задолженности в размере более 3,8 миллиардов руб., которое было  завершено в ноябре 2022 года в связи с невозможностью установления  местонахождения должника либо его имущества. Взыскателем по указанным  исполнительным производствам выступало ПАО «Банк Югра».  

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с  намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных  

средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных  незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы  как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие  сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.  

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам,  связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых  внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка,  исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например,  посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной  передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а  притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например,  на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая  сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом  стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт  такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их  намерений.  

Легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, совершение с  ними сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых  сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией, участниками в  соответствии с требованиями статей 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ, как  истцом, так и ответчиком не раскрыта.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора,  суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, п.  2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании вексельной  задолженности по векселям ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» от 04.08.2017 № КомФ/1 -   № КомФ/010 в размере 360 000 000 руб. основаны на мнимой сделке, не имеющей  законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд  является получение внешнего легального основания для перечисления значительной  суммы денежных средств. Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 08.08.2020г.  

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного  долга, а следовательно, и в удовлетворении акцессорных требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку определение апелляционного суда в части представления  доказательств оплаты госпошлины ответчиком не исполнено, расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО  «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40213996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.А. Сазонова  

 Е.Н. Янина