1165/2022-63874(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4757/2021

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-10454/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области, (регистрационный номер 08АП-10553/2022) арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от  02 августа 2022 года по делу № А70-4757/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за  период процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС  России, заявитель, уполномоченный орган) 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «СМУ № 2», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-4757/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 (резолютивная  часть от 30.07.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО  «СМУ № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 07.08.2021 № 139.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (резолютивная  часть от 07.07.2022) производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 02.05.2022 в Арбитражный  суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения временного управляющего в размере 337 741,92 руб. и расходов на  проведение процедуры наблюдения в размере 20 780,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 установлено вознаграждение за процедуру  наблюдения в размере 131 935 руб. 48 коп., расходы, понесенные в процедуре наблюдения,  в размере 20 780 руб. 85 коп. Указанная сумма взыскана с Федеральной налоговой службы  

в пользу арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России и арбитражный  управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить  в части удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование указано, что арбитражным управляющим не было заявлено о переходе  к упрощенной процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника, при том, что выявлены основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Основанием для  обращения ФНС России с заявлением о банкротстве ООО «СМУ № 2» послужили  действия должностных лиц должника, связанные с некорректным исчислением налога,  повлекшими образование задолженности, которая впоследствии была исключена из  реестра требований кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить  обжалуемое определение в части установленного размера вознаграждения временного  управляющего, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование указано, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют,  вина в затягивании процедуры наблюдения принадлежит уполномоченному органу,  с ходатайством о прекращении дела о банкротстве временный управляющий обратился  на основании решения собрания кредиторов, указывая при этом на возможность  поступления в конкурсную массу денежных средств в случае привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Вероятность  пополнения конкурсной массы, компенсации расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего имелась, однако требовалось дополнительное финансирование процедуры  конкурсного производства, намерение осуществлять которое кредиторы не выразили.  

Также арбитражный управляющий отмечает, что не имеется случаев признания  судом его действий (бездействия) незаконными, а также фактов несения необоснованных  расходов.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 02.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение  понесенных расходов на процедуру.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего. При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы,  признанные судом обоснованными и необходимыми.  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения  конкурсного производства.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в  положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  позиции, изложенной в Постановлении № 97, следует, что право арбитражного  управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с  фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве,  является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - Постановление № 91) если заявителем по делу выступал  уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы  по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФНС России. 

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного  управляющего ООО «СМУ № 2» с 30.07.2021 по 07.07.2022 (11 месяцев и 8 дней),  согласно расчету вознаграждение за процедуру составило 337 741 руб. 92 коп.  

При этом, расходы на проведение процедуры составили 20 780 руб. 85 коп.  (публикации, почтовые расходы).  

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру не  были возмещены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества и  денежных средств у должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принята во  внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, относительно  вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого  за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт  4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может  быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него  обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения),  за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от  

осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения  осуществления своих обязанностей.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления   № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как  вознаграждение арбитражного управляющего.  

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного  управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не  вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при  условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись  возложенные на него обязанности.  

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно  фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления   № 97, в соответствии с которым размер причитающегося вознаграждения, в том числе  фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

ФНС России полагает, что с 24.11.2021 временный управляющий ООО «СМУ № 2»  должен был знать, что денежных средств будет недостаточно для проведения процедуры  банкротства, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако  ходатайство о прекращении производства было подано только 05.05.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СМУ-2» письмом от 15.11.2021   № 12 сообщило временному управляющему об оспаривании в рамках дела № А7012947/2019 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017, передачи  единственных объектов недвижимости третьему лицу.  

Указано, что ООО «СМУ № 2» движимого и недвижимого имущества не имеет, в  том числе достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительной  сделкой договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ООО «СК  «Мичуринское» и ООО «СМУ № 2», применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «Мичуринское» следующего недвижимого  имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:08:0110007:67); свинарник № 1,  расположенный по адресу: 

<

...>, стр., 6  (кадастровый номер 72:08:0110007:179); свинарник № 4, расположенный по адресу:  

<

...> (кадастровый номер  72:08:011007:115); свинарник № 2, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 72:08:0110007:119);  свинарник № 5, расположенный по адресу 

<

...> (кадастровый номер 72:08:0110007:177); свинарник № 3, расположенный по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  72:08:0110007:117); административное здание, расположенное по адресу, 

<

...> (кадастровый номер 72:08:0110007:120); свинарник №  6, расположенный по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 72:08:0110007:178); с ООО «СМУ № 2» в доход федерального  бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000  руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, согласно отчету временного управляющего ООО «СМУ № 2» от  29.04.2022 ответы регистрирующих органов о составе имущества ООО «СМУ № 2» были  получены в августе – сентябре 2021 года; указано на отсутствие имущества.  

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, заключил, что  поскольку иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в ходе  процедуры обнаружено не было, то после получения от должника уведомления в  совокупности с иными ответами, не позднее 01.12.2021 для арбитражного управляющего  должно было стать очевидным, что имеющего у должника имущества явно недостаточно  даже на погашение уже сложившихся на эту дату суммы вознаграждения и расходов.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о затягивании процедуры  наблюдения действиями уполномоченного органа, а также наличием возможности  пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Так, обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу  о банкротстве по смыслу приведенных норм от воли кредиторов не зависит,  соответствующее решение принимается управляющим самостоятельно, принимая во  внимание риск невозможности получения вознаграждения и возмещения понесенных в  последующем расходов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на непередачу руководителем  должника бухгалтерской и иной документации как на основание для привлечения к  субсидиарной ответственности, однако ввиду того, что условия для исполнения  руководителем должника данной обязанности (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не  наступили, соответствующий довод отклоняется как основанный на предположении.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, если  арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

В этой связи управляющий в соответствии с вышеуказанными разъяснениями  Пленума ВАС РФ не вправе был осуществлять расходы по делу в расчете на последующее  возмещение их заявителем, которым в настоящем деле является ФНС России, а был обязан  не позднее 01.12.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о  банкротстве в виду недостаточности активов и денежных средств у должника.  

В связи с указанным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит выплате  вознаграждение за период с 30.07.2021 по 30.11.2021.  

Вместе с тем, правильно определив подлежащий оплате период исполнения  обязанностей временного управляющего, судом первой инстанции допущена  арифметическая ошибка при расчете размера вознаграждения в размере 131 935 руб. 48  коп., в то время как верной суммой является 121 935 руб. 48 коп. (30-31 июля – 1 935,48  руб., август-ноябрь 2021 года – 4*30 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная арифметическая ошибка не  повлекла за собой незаконность и необоснованность принятого судебного акта, и не  является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Вопрос определения периода исполнения обязанностей временного управляющего,  вознаграждение за который последнему подлежит выплате, разрешен судом первой  инстанции верно, выводы в соответствующей части обоснованы и соответствуют  материалами дела.  

При этом допущенная в определении арифметическая ошибка может быть  исправлена судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.  

Так, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по  заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.  

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок,  опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно  допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного  акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при  изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой  является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический  характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не  затрагивает существа принятого судебного акта.  

Доводы уполномоченного органа о том, что дело о банкротстве возбуждено по  причине ненадлежащей сдачи налоговой отчетности должностными лицами должника на  правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 91, при  отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их  погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо,  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения  даны в пункте 4 Постановления № 97.  

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «СМУ № 2»  являлся уполномоченный орган.  

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие  денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о  банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры  банкротства не выразили.  

Исходя из доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов  (почтовые отправления, публикации) в размере 20 780 руб. 85 коп в целях исполнения  возложенных на него обязанностей, в отсутствие возражений против их относимости к  настоящему делу о банкротстве, таковые взысканы судом первой инстанции обоснованно.  

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на  достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в  отношении должника уполномоченным органом, не представлено.  

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей в спорный период уполномоченным органом не  подавались.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии у заявителя по делу обязанности по выплате арбитражному управляющему  вознаграждения за период с 30.07.2021 по 30.11.2021 и возмещению расходов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2022 года по делу   № А70-4757/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Вопрос об исправлении арифметической ошибки в расчете суда направить на  рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна