ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16816/2024)

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО2 представитель по доверенности от 06.08.2024,

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3  представитель по доверенности от 13.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65- 5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у названных ФИО1 обстоятельств признаков вновь открывшихся в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку из приговора не следует, что реальный контроль над деятельностью должника был утрачен ФИО1 именно в результате преступных действий ФИО4, при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1, которому было известно о своем формальном руководстве, на указанные обстоятельства не ссылался, не раскрывал, не указывал, по поручению каких лиц действовал, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Татфондбанк» не опровергла.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что данные обстоятельства не привели бы к принятию другого решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что приговором суда установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися для целей пересмотра определения от 14.09.2020, могут изменить выводы суда в вопросе оценки добросовестности и разумности поведения ФИО1, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства опровергают правовую квалификацию поведения ФИО1 как ненадлежащее исполнение обязанностей Председателя Правления Банка, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии модели управления банком, при которой полномочия исполнялись ФИО1 формально, а деловые решения также принимались ФИО4, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не заявлял о себе как о номинальном руководстве, соответствующих обстоятельств по делу также не установлено, сам руководитель ФИО1 был введен в заблуждение, и им не был получен реальный контроль над банком, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, без отмены определения суда от 14.09.2020 судом сделаны дополнительные выводы об основаниях ответственности, фактически установлены новые обстоятельства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

То есть, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд, исходя из приведенных заявителем доводов, решает сугубо процессуальный вопрос о том, имелись ли при рассмотрении дела такие обстоятельства, о которых заявителю не было известно по независящим от него причинам, но которые являются существенными, то есть такими, которые если бы были известны заявителю и были сообщены им суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что из приговора суда следует, что ФИО1 являлся формальным руководителем банка, фактически не являлся лицом, контролирующим банк и по этой причине, не является субъектом субсидиарной ответственности, однако судебной коллегией указанные доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб. удовлетворено частично, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк».

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк».

С ФИО10 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 9 791 457 150,13 руб. убытков.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ст. 189.23, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суд исходил из следующего.

ФИО1 в период с 19.12.2015 по 18.03.2016 являлся Председателем Правления Банка, признан судом контролирующим должника лицом.

При наличии признаков банкротства Банка ФИО1  как лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа Банка, не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

ФИО1 как Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган) не исполнил обязанности, установленные ст. 189.11 Закона о банкротстве при возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, скрывал финансовое положение банка, указанные меры не предпринимал, а также не исполнил обязанности, установленные ст. 189.12 Закона о банкротстве при возникновении признака банкротства. Не обращался в Совет директоров и Банк России с ходатайством об осуществлении таких мер.

ФИО1 достаточных мер по предупреждению банкротства банка не предпринято, не обеспечено надлежащее выполнение Банком требований Положений N 254-П, N 262-П.

Судом установлено возникновение на балансе Банка безнадежных и оцененных по завышенной стоимости активов, вызвавшее необходимость доначисления резервов в значительных объемах, нарушение Банком основополагающих нормативов, установленных Банком России, и как следствие, существенно ухудшившее финансовое положение Банка и приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что обусловлено совершением контролирующими Банк лицами сделок.

Ответчики, в том числе ФИО1, как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами Банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Судом установлены факты наличия возможности ответчиков оказывать существенное влияние на деятельность Банка, учитывая, что названные лица не являлись рядовыми сотрудниками банка и менеджерами среднего звена. Реализация ответчиками их полномочий, как членов органов управления банком, привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям в виде кардинального изменения структуры имущества банка. Действия ответчиков носили систематический характер, они осознавали, что совершаемыми действиями причиняется значительный вред должнику и его кредиторам.

На основании вышеизложенного действия контролирующих должника лиц по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных, ничем не обеспеченных кредитов, ненадлежащей организации системы управления, непроведению комплексного анализа деятельности заемщиков, находятся в причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2021 Вахитовским районным судом г. Казани по делу №1-12/2021 вынесен приговор, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, являясь в периоды с 01.01.2013 по 08.12.2013 и с 19.03.2016 по 14.12.2016 Председателем Правления Банка, в период с 28.05.2014 по 14.12.2016 - членом Совета директоров Банка, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, отвечал перед акционерами за реализацию стратегии развития и финансовые результаты Банка, за оперативное руководство текущей деятельности банка и ее состояние, то есть выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

ФИО14, являясь членом Совета директоров, Председателем Правления, Председателем Кредитного комитета Банка, то есть лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации - ПАО «Татфондбанк», совершил злоупотребление полномочиями, в том числе повлекшие тяжкие последствия.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не могли быть известны указанные обстоятельства в силу неизвестности круга вовлеченных лиц и невозможности получения доказательств, кроме как методом допроса в рамках уголовного процесса, в связи с чем он считает открывшееся обстоятельство скрытого контроля ФИО14 над двумя группами определяет мотив действий, направленных на сокрытие их реального имущественного положения - извлечение ФИО14 личной выгоды как бенефициара ПАО «Татфондбанк», вновь открывшимся, которое сможет изменить выводы суда по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенные ФИО4 преступления, его личная заинтересованность в сокрытии реального финансового состояния должника ввиду статуса  бенефициара не опровергают вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязанностей Председателя Правления Банка, который, согласно п. 14.44 Устава ПАО «Татфондбанк», возглавляет Правление Банка, осуществляет оперативное руководство деятельностью Банка, распоряжается имуществом Банка, действует без доверенности от имени Банка, руководит деятельностью Правления и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Правление Банка задач.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать ввиду наличия скрытой системы работы при совершении им действий по прекращению деятельности банка в период его работы, что вменено ему в вину при привлечении к субсидиарной ответственности, чего вне процесса расследования уголовного дела установить было невозможно.

Участие ФИО1 в такой модели управления Банком, при которой полномочия исполнялись им формально, а деловые решения также принимались ФИО4, не соответствует критериям добросовестности и разумности, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2015 №309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что ответчики не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, действуя недобросовестно и неразумно. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения банка, что привело к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении банка (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт номинальных полномочий ФИО1 не являлся основанием для пересмотра судебного акта, так как, во-первых, ФИО1 не мог не знать об этом в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, во-вторых, данный факт не имеет значения для решения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, 4 указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель не совершал действий, способствовавших восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, следовательно, был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка солидарно с другими ответчиками.

Как следует из материалов дела, именно совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При этом установленные приговором Вахитовского суда факты преступной деятельности ФИО4 указанные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, в приговоре нет самостоятельных выводов о том, что заявитель апелляционной жалобы фактически не осуществлял полномочий единоличного исполнительного органа в кредитной организации, являясь ее формальным (номинальным) руководителем.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 сам не ссылался на то, что фактически не исполнял обязанности председателя правления банка. Приведенные в приговоре выводы указывают лишь на то, что в период исполнения заявителем полномочий единоличного исполнительного органа банка ФИО4 также принимал деловые решения, что лишь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности заявителя с другими контролирующими лицами, в том числе с ФИО4 (ст. 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани о признании ФИО4 виновным в совершении преступлений, причинивших вред ПАО «Татфондбанк», не установлено фактов, которые бы не были и не могли быть известны ФИО1  в период рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправомерности указанных выводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в приговоре не содержится выводов о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности за доведение банка до банкротства, данный судебный акт никак не влияет на отношения ФИО1 с банком по поводу возмещения вреда, причиненного им в результате противоправного бездействия в период исполнения возложенных на него обязанностей председателя правления банком.

Признание виновным в совершении преступления одного из лиц, совместно причинивших вред кредиторам, не освобождает других сопричинителей вреда от солидарной гражданско-правовой ответственности.

Приговор суда в отношении одного из сопричинителей вреда не имеет никакого значения для остальных соответчиков, в том числе для заявителя, так как правовая оценка действий (бездействия) иных лиц в приговоре суда отсутствует, установленные данным приговором факты не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении арбитражного суда, следовательно, они не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несогласие ФИО1 с правовой квалификаций его действий и иная оценка установленных судом фактов не предусмотрены статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления  ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев