Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-7571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7571/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 398 558,97 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», Прокуратура Омской области, ФИО2, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Иртышский» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН 

<

***>, 1145543029598).

В заседании приняли участие представители бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», учреждение, ответчик) о взыскании 29 398 558,97 руб. задолженности по государственному контракту от 25.06.2020 № 23-2020/СМСР (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»), прокурора Омской области.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Иртышский» Омского муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – ООО «Мирас»), общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность».

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с БУОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО СК «Лидер» взыскано 21 439 159,51 руб. задолженности, 123 969 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 187,90 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 109 395 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С БУОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО СК «Лидер» взыскано 17 764 173,63 руб. задолженности, 92 669 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: в части определения объема и качества выполненных скрытых работ визуально не определяемых, содержащихся в одностороннем акте выполненных работ № 20, доказательств, в том числе в заключении судебной экспертизы, не представлено; по результатам проведения судебной технической экспертизы объем и качество выполнения скрытых работ на объекте ООО СК «Лидер» не подтвержден; взыскание суммы позиции 122 по акту по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 является не законным и не обоснованным.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Лидер» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Прокуратура Омской области согласилась с доводами жалобы, указав, что действия истца фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности у заказчика по оплате работ, стоимость которых превышает установленную спорным контрактом цену; кроме того, доказательств выполнения непосредственно истцом скрытых работ на сумму 2 561 325,71 руб. не представлено, согласно заключению эксперта работы на указанную сумму визуально не определяются ввиду их скрытого характера, в связи с чем оснований для их оплаты истцу не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали занимаемую ими правовую позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по улице Л. Чайкина в поселке Иртышский Омского муниципального района Омской области».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 108 997 156,30 руб.

19.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС).

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие 11.01.2022.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика на подписание акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 20, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 20 на сумму 21 805 635,12 руб.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 21 на сумму 7 592 923,85 руб.

Между тем ответчик от оплаты предъявленных работ отказался.

16.03.2022 ООО СК «Лидер» направило в адрес БУОО «Омскоблстройзаказчик» претензию с требованием о принятии выполненных работ и подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также об оплате стоимости выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьями 8, 307, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20 на сумму 14 808 417,12 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 на сумму 6 630 742,39 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20 на сумму 11 133 431,24 руб., по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 на сумму 6 630 742,39 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами, 19.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте ЕИС.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23230/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным (недействительным) решения от 19.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с подрядчиком в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по данному контракту и нарушением сроков выполнения.

Следовательно, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ контракт является расторгнутым.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 20 на сумму 21 805 635,12 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 21 на сумму 7 592 923,85 руб., которые подписаны обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В целях проверки доводов сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 07-05/23, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

строительно-монтажные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ представленные по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20, позициях 4-5 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 на объекте фактически выполнены в указанных объемах; объемы работ в представленных КС-2 не превышают объемы, указанные в дополнительных соглашениях № 7 и № 8 к контракту; на экспертизу представлен контракт № 61-2022/СМР идентификационный код закупки 222550300779555030100100130044120407 от 29.08.2022 с ООО «Мирас» и подписанные заказчиком акты КС-2 №1, № 2, № 3, № 4 на работы по завершению строительства объекта; перечень выполненных работ частично дублирует работы в акте КС-2 № 20 общества на сумму 5 831 015 + налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов = 6 997 218 руб.;

предписания, указанные в акте проверок от 24.12.2021 № 06/01-08/87 и акте проверки № 06/1-08/88, не связаны с работами указанных в акте КС-2 от 19.04.2022 № 21; работы, указанные в акте проверок от 24.12.2021 № 06/01-08/87 и акте проверки № 06/1-08/88 частично выполнены; неисправленные работы вновь отмечены в акте внеплановой проверки от 11.08.2022, выданных Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области; экспертом перечислены работы, которые необходимо выполнить для исправления выявленных недостатков прописанных в акте внеплановой проверки от 11.08.2022;

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 № 20 на сумму 21 805 635,12 руб., из них: нет подтверждающей исполнительной документации на работы на сумму 12 340 347,60 руб. + НДС 20% = 14 808 417,12 руб.; оспариваются работы, выполненные этой организацией (работы дублируются контрактом № 61-2022/СМР идентификационный код закупки 222550300779555030100100130044120407 от 29.08.2022 с ООО «Мирас») на сумму 5 831 015 руб. + НДС 20% = 6 997 218 руб. (работы или были не выполнены или выполнены, но не приняты и возникла необходимость их переделать); работы, отраженные в позиции 1 акта КС-2 № 21 (необходимо учитывать с учетом позиций 2 и 3); выявлено несоответствие фактической стоимости оконных блоков с заложенной ценой в сметном расчете контракта;

информация, подтверждающая фактическое выполнение работ обществом, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 10.01.2022 № 20, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, составленные в соответствии с требованиями контракта, градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил, условиями контракта, для определения их фактического выполнения, имеется в недостаточном объеме; на вопрос о достаточности представленной исполнительной документации на объект для «обычной хозяйственной» эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, экспертом дан ответ, что объект принят в эксплуатацию и уже функционирует по своему назначению (детский сад); на вопрос об определении стоимости изготовления недостающей проектной (исполнительной) документации (в случае, если ее изготовление возможно), экспертом дан ответ, что стоимость изготовления проектной документации рассчитывается по «Методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации» Приказ от 01.10.2021 № 707/пр (в редакции Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 08.06.2023 № 409/пр); проектная документация на объекте имеется в достаточном объеме для выполнения строительства; определить стоимость изготовления недостающей исполнительной документации невозможно; ее изготовление входит в обязанность производителя строительно-монтажных работ.

Представленное экспертное заключение № 07-05/23 исследовано судом первой инстанции и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта, данные в экспертном заключении № 07-05/23 сторонами фактически не оспариваются, за исключением вывода относительно объема и стоимости работ по акту № 20, которые дублируются с работами, выполненными ООО «Мирас» по контракту.

Так, уже после проведения по делу судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация в отношении работ, выполненных ООО «Мирас» и отраженных в актах по форме КС-2, которые ранее представлены в материалы дела и исследованы экспертом при проведении экспертизы.

Согласно расчетам ответчика, подготовленным на основании указанной исполнительной документации и актов по форме КС-2, стоимость работ по акту № 20, которые дублируются с работами, выполненными ООО «Мирас» по контракту, составляют 8 893 503,23 руб. + НДС 20% - 1 778 701 руб. (10 672 203,88 руб.).

Суд апелляционной инстанции определениями от 24.01.2025, от 13.02.2025 вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 07-05/23.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе экспертного исследования им выявлены дублирование работ, указанных в акте КС-2 № 20 на сумму 6 997 218 руб., которые выполнены ООО «Мирас», зафиксированы в подписанных со стороны заказчика актах по форме КС-2 № 1 - № 4 и подтверждаются исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на материалы). При этом, с учетом представленной дополнительной уточненной информации по объемам выполненных работ ООО «Мирас», которая проверена экспертом, последним подтверждены объемы дублированных работ на уточненную сумму 10 672 203,88 руб., в том числе НДС 20% 1 778 701 руб.

Кроме того, в перечне работ, указанных в акте КС-2 № 20, экспертом установлено наличие работ скрытого характера на общую сумму 2 561 325,71 руб. В свою очередь акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены. Как следует из пояснений эксперта от 15.03.2025, скрытые работы имеются на объекте, поверхности действительно выровнены (следовательно, все промежуточные слои должны быть выполнены), при этом отсутствует информация о том, какими материалами они устроены, какой толщиной, насколько соответствуют требования проекта. При этом, эксперт указал, что проверить качество и объемы выполненных скрытых работ, в условиях действующего предприятия (в данном случае работающего детского сада) неразрушающими методами уже нельзя.

Ответчик, возражая против принятия и оплаты данных работ, также ссылается на отсутствие исполнительной документации на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ), а кроме того указывает на то, что в перечне работ имеются работы скрытого характера, без выполнения которых возможно выполнять дальнейшие работы, на общую сумму 1 214 263,02 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на отсутствие исполнительной документации и отсутствие доказательств выполнения скрытых работ, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

28.02.2023 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2023 № 55-20-1-2023), что свидетельствует о фактическом выполнении работ, которые соответствуют техническим нормам и проектной документации;

13.03.2023 в соответствии с распоряжением о передаче недвижимого имущества № 330-р в казну Омской области от учреждения принят детский сад (кадастровый номер 55:20:050101:6536, площадью 3695,2 кв. м, стоимостью 119 539 687,99 руб., расположенный по адресу: 

<

...>);

работы, указанные в акте по форме КС-2 № 20, в том числе, скрытые работы предусмотрены согласованной сторонами сметой контракта (дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 8 к контракту с приложением № 1 в виде Сметы контракта);

при введении объекта в эксплуатацию установлен, в том числе, факт выполнения работ, указанных в акте № 20. При этом невыполнение данных работ, свидетельствовало бы о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, что явилось бы основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

доказательств того, что спорные работы по акту КС-2 № 20 на сумму 11 133 431,24 руб. (8 572 105,53 руб. + 2 561 325,71 руб.) выполнены не истцом, а иным лицом, в материалы де не представлено;

после расторжения контракта с истцом, завершение строительства объекта передано третьему лицу – ООО «Мирас»;

перед определением объема невыполненных работ, подлежащих выполнению ООО «Мирас», акт разграничения объемов работ с участием истца ответчиком не составлялся;

в настоящем случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность проверить качество и сам факт выполнения работ, в том числе скрытых, до начала выполнения работ ООО «Мирас», так как объект еще не был введен в эксплуатацию, однако соответствующие мероприятия не проведены, если проведены, то документально не зафиксированы;

при этом никакие из этапов работ, технологически включающих в себя выполнение спорных скрытых работ новому подрядчику (ООО «Мирас»), в том числе для переделки в целях устранения недостатков не поручались, каких-либо доводов о выполнении спорных работ ООО «Мирас» при рассмотрении спора никем из лиц, участвующих в деле, не приведено;

сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ;

учитывая, что спорный объект введен в эксплуатацию 28.02.2023, то есть непередача истцом исполнительной документации не привела к невозможности использования объекта по прямому назначению;

ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации объекта (более двух лет) выявлены недостатки работ, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем выполнении (невыполнении) истцом спорных работ.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы по позиции № 122 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв. м трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления» (далее – позиция № 122), отраженные в акте приемки от 19.04.2022 № 21 на сумму 5 525 618,66 руб. + НДС 20% 1 105 123,73 руб.  (6 630 742,39 руб.).

Удовлетворяя требования в указанной части апелляционный суд констатировал следующее:

работы по позиции № 122, отраженные в акте приемки от 19.04.2022 № 21 на сумму 5 525 618,66 руб. + НДС 20% 1 105 123,73 руб. (6 630 742,39 руб.) ранее предъявлены истцом к сдаче и оплачены ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 № 12 на сумму 239 624,41 руб. + НДС 20% 47 924,88 руб., от 25.12.2020 № 13 на сумму 33 035,93 руб. + НДС 20% 6 607,19 руб.;

при составлении сметы допущена ошибка, приведшая к занижению цены данной позиции более чем в 20 раз относительно иных позиций с поворотными окнами, что также подтверждается выводами заключения эксперта;

о наличии ошибки в сметной документации истец уведомил ответчика письмом от 01.10.2020 № 1473, в котором просил внести изменения в сметную стоимость, письмом от 05.10.2020 № 02-2269 ответчик отказал истцу во внесении изменений в смету;

ответчик, факт выполнения работ по позиции № 122 не оспаривает, при этом указывает на то, что данные работы приняты по актам по форме КС-2 от 03.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 13 и оплачены по цене, предусмотренной сметой;

наличие ошибки ответчиком фактически не отрицается, также как и не оспаривается представленный истцом расчет стоимости фактически выполненных работ по позиции № 122;

тот факт, что заказчик на стадии выполнения работ отказал подрядчику в согласовании внесения изменения в сметную стоимость, в связи с выявленной ошибкой, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 07-05/23 и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что спорные работы на сумму 11 133 430,71 руб. (по акту КС-2 № 20) предусмотрены проектной документацией, объект введен в эксплуатацию, соответственно результат работ принят заказчиком и имеет потребительскую ценность, при этом доказательств выполнения спорных работ иным лицом не имеется, апелляционный суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате работ по акту КС-2 № 20 сумму 11 133 431,24 руб. и правомерности требований в части взыскания стоимости работ по позиции 122 по акту по форме КС-2 от 19.04.2022 № 21 в сумме 6 630 742,39 руб., составляющей разницу между фактической стоимостью данных работ (6 957 934,80 руб.) и оплаченной стоимостью (327 192,41 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1