СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13103/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-16799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 07 февраля 2019 года по делу № А60-16799/2018,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В., 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватри» (ИНН 6671323681, ОГРН 1106671011380) 

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аватри» (ИНН 6671323681, ОГРН 1106671011380) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватри» (далее – ООО «Аватри», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АВА 1051 от 20.03.2017 в размере 2247649 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91857 руб. 25 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к истцу о взыскании неустойки по договору поставки N АВА 1051 от 20.03.2017 в размере 75 200 руб. 97 коп.

Определением от 05.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) постановлено следующее.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКСХ» в пользу ООО «Аватри» долг в размере 2 247 649  руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 08.06.2018 в размере 118 722 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 34 682 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аватри» в пользу АО «УКСХ» неустойку за период с 13.07.2017 по 15.09.2017 в размере 50 878 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 502  руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с АО «УКСХ» в пользу ООО «Аватри» долг в размере 2247649 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 844 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 33 179 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

21.12.2018 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) заявление истца удовлетворено частично – в сумме 144 057 руб. 21 коп. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют критериям разумности с учетом сложности дела. Также суд не учел, что встречное исковое заявление было удовлетворено не в пользу истца, а в пользу ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил следующие доказательства:

1) договор поручения № 26/18 от 13.06.2018, заключенный между ООО «Аватри» (доверитель) и С.А. Макаровым (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия в связи с заявлением встречного иска АО «УКСХ» по делу № А60-16799/2018: подготовка мотивированного отзыва на встречное исковое заявление; подача отзыва на встречное исковое заявление в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1).

2) платежное поручение № 955 от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб. 

3) договор поручения № 08/18 от 20.03.2018, заключенный между ООО «Аватри» (доверитель) и С.А. Макаровым (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по требованиям доверителя к АО «УКСХ», возникающим в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки № АВА 1051 от 20.03.2017, по спецификациям № 1, № 2, № 3, от 20.03.2017: подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1).

4) платежное поручение № 5017 от 08.11.2018 на сумму 45 000 руб. 

5) акт от 23.07.2018 приемки услуг по договору поручения № 08/18 от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

6) акт от 13.07.2018 приемки услуг по договору поручения № 26/18 от 13.06.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

7) приказ о назначении ответственного исполнителя от 20.03.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными истцом доказательствами, которые недопустимыми не признаны, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела в рамках указанных договоров представляли представители по доверенности от 08.11.2017 Макаров Сергей Аркадьевич, Юровских  Екатерина Юрьевна. 

Из материалов дела следует, что истцом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 145 000 рублей. 

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 057 руб. 21 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции учитывал обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные сторонами, определил пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что исполнителем в рамках договоров поручения фактически подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление. Представителем истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.05.2018, 13.06.2018, 11.07.2018).

Между тем ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей иска о взыскании задолженности по договорам, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При этом то обстоятельство, что встречное исковое заявление удовлетворено частично не имеет правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску. Истец по встречному иску не лишен права обращения с заявлением о компенсации понесенных им расходов по встречному иску. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07 февраля 2019 года по делу № А60-16799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина