АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8366/2020

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), ФИО3 (директор), в отсутствие истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – администрации городского округа город-курорт Ессентуки, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А63-8366/2020, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось к ООО «Домострой» (далее – общество) с требованием расторгнуть муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41-й проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный управлением и обществом.

 

В свою очередь, общество обратилось к управлению со встречным исковым заявлением с требованием внести изменения в пункты 1.5 и 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, взыскать стоимость фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 17 296 523 рубля 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял уточненные требования общества в следующей редакции: 

1. Внести изменения в пункты 1.5 и 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой»: 

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта». 

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2020 – 2021гг.; средства местного бюджета на 2020 – 2021 гг.». 

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» задолженность за выполненные работы в размере 52 841 041 рубля 46 копеек.

В судебном заседании общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 35 544 418 рублей задолженности, представив письменное заявление, в остальной части встречные исковые требования остались без изменения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 решение от   09.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым принят отказ общества от исковых требований по встречному иску в размере 35 544 518 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено. Внесены изменения в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, заключенного между управлением и обществом, изложив их в следующих редакциях:

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 30 ноября 2021 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта».

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств:

− средства краевого бюджета на 2020-2021гг.; средства местного бюджета на 2020- 2021 гг.».

С управления в пользу общества взыскано 17 296 523 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 982 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 15.07.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-8366/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки и удовлетворения встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 отменил. Исковое требование Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки удовлетворил в полном объеме. Расторг муниципальный контракт от 05.02.2020№ 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезддо ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-8366/2020 оставил без изменения.

Определением от 24.02.2022 Верховный Суд Российской Федерации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-8366/2020 в части требования управления и встречного искового требования общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставил без изменения.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 предложил участвующим в деле лицам представить письменные правовые позиции с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.02.2022.

В судебном заседании 27.04.2022 общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило суд изменить цену контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на 321 833 330 рублей, а также внести изменения в муниципальный контракт 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, заключенный управлением и обществом, изложив пункты 1.5, 2.4 в следующей редакции:

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 27.06.2023.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта».

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: - средства краевого бюджета на 2021-2022; средства местного бюджета на 2021 – 2022» исключить.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества в части внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, заключенного между управлением и обществом в следующей редакции:

«1.5. Сроки выполнения работ: отдельные этапы не предусмотрены. Выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 27 июня 2023 года. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта».

«2.4. Источник финансирования контракта из следующих средств: средства краевого бюджета на 2021-2022 гг.; средства местного бюджета на 2021-2022 гг." исключить».

Уточнение встречных исковых требований ООО «Домострой» относительно изменения цены контракта от 05.02.2020 № 4 0121200004719001125-01 с 250 347 215 рублей 66 копеек на 321 833 330 рублей судом не принято.   

Постановлением от 01.06.2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2020 отменил. Исковые требования управления удовлетворил. Расторг муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный управлением и обществом. В удовлетворении встречных исковых требований общества в части внесения изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, заключенного управлением и обществом, отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением от 01.06.2022, ООО «Домострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права ввиду необоснованного применения судом статьи 451 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество обращает внимание суда, что, несмотря на то, что спорный контракт между сторонами не расторгнут, управление заключило новый контракт с другим подрядчиком на выполнениетех же самых видов работ, на том же самом объекте. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ранее отмененное финансирование не восстановлено в объеме и на ранее согласованных условиях, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчиком заключен новый контракт в отношении спорного объекта с другим подрядчиком, с ценой контракта значительно выше, по сравнению с ценой спорного контракта, что свидетельствует о восстановлении финансирования даже в большем объеме. Общество считает, что преодолеть причины, которые вызвали изменение обстоятельств, возможно путем подачи надлежащим образом оформленной заявки на выделение бюджетных ассигнований в соответствующий орган государственный власти, однако в виду недобросовестных действий администрации заявка на реконструкцию Суворовского шоссе отклонена по причине предоставления не полного пакета документов (подтверждается письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 21.06.2021 № 01-05/7324). Общество также указывает на недобросовестное поведение управления, которое, по мнению подателя жалобы, неоднократно и умышленно вводило суд в заблуждение,утверждая, что лимиты отозваны в полном объеме, предпринимая при этом действия по корректировке проектно-сметной документации по спорному контракту, которую в последующем использовало для заключения нового контракта с другим подрядчиком, изменив название объекта. Недобросовестное поведение управления, по мнению общества, выражается также в том, что при наличии у него финансирования, а также о спора в суде, заказчик, тем не менее, разместил закупку в отношении спорного объекта, заключил новый контракт с другим подрядчиком, и всячески препятствовал обществу исполнять спорный контракт, не расторгнутый вплоть до принятия апелляционным судом постановления от 01.06.2022. Игнорирование приведенных обстоятельств, как указывает податель жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта, ущемляющего права общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При разрешении спора судом установлено, что управление и общество заключили муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края.

Общая стоимость выполнения работ по условиям муниципального контракта составляет 250 347 215 рублей 66 копеек (пункт 2.1 контракта), со сроком исполнения работ по 30.11.2020 (пункт 1.5 контракта). 

Муниципальный контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru, идентификационной код закупки: 193262603046026260100100200024299414. 

В дальнейшем решением Думы города Ессентуки 03.06.2020 № 47 «О внесении, изменений в решение Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 "О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"» уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» (мероприятия на строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств краевого бюджета). 

Данным нормативным актом ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края исключеныв полном объеме. 

4 июня 2020 года администрация города Ессентуки довела до сведения управления уведомление о бюджетных ассигнованиях по расходам муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки от 04.06.2020 на основании решения Думы города Ессентуки от 03.06.2020 № 47, в соответствии с которым по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 02 3 01 S649X 400 бюджетные ассигнования, предусмотренные на оплату контракта, уменьшены до 0 рублей (ассигнования на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края исключены в полном объеме). 

Управление направило в адрес общества письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В ответном письме общество выразило несогласие на расторжение контракта, поскольку воля заявителя направлена исключительно на завершение работ по объекту, и предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков завершения работ на 2021 год. 

Письмом от 18.06.2020 управление отказалось от продления срока исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения управлением своих обязательств в части оплаты муниципального контракта и повторно предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также выразило намерение обратиться в суд при несогласии подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Поскольку в письме от 18.06.2020 подрядчик выразил несогласие на расторжение контракта по соглашению сторон, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

 Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 контракта, а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

При первоначальном разрешении спора суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований управления о расторжении контракта, и удовлетворяя встречное исковое заявления общества, исходил из того, что порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормативно не регламентирован, поэтому пришел к выводу, что при определении того обстоятельства, является ли полный отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта, следует исходить из аналогии закона, а именно: необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости обязать управление обеспечить согласование новых условий муниципального контракта, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской, Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что недостаточность бюджетного финансирования является основанием для расторжения контракта, заключенного с использованием публичных процедур.

 Отменяя постановление апелляционного суда, и удовлетворяя исковые требования управления о расторжении контракта, суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса, исходил из того, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта. Поскольку наличие бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по делу № А63-8366/2020в части требования управления и встречного искового требования общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01, указал следующее.   

Поскольку порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 Бюджетного кодекса с учетом следующих особенностей.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса, которой предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса. 

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие  каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений. 

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела. 

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствамипо смыслу статьи 451 Гражданского кодекса. 

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвиденные обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Все указанные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

При этом, если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности расторжения контракта и необходимости внести изменения в муниципальный контракт, не проверил обстоятельства, опровергающие или подтверждающие наличие условий для применения статьи 451 Гражданского кодекса, то есть пришел к преждевременному выводу без достаточных доказательств: из судебного акта не следует, что управление могло предвидеть или предотвратить своими разумными действия отмену бюджетных ассигнований, не установлена причина такой отмены. 

Следовательно, и суд кассационной инстанции, компетенция которого ограничена положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал преждевременный вывод о возможности применения статьи 451 Гражданского кодекса, поскольку такой вывод суда кассационной инстанции был основан на не полно исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, тем более, в условиях, когда ответчик заявлял о недобросовестных действиях заказчика при расторжении контракта. 

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, усмотрел совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса, позволяющих в судебном порядке расторгнуть муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01.

Суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения муниципального контракта стороны исходили из того, что изменения в части финансирования контракта путем полного отзыва лимитов бюджетных средств не произойдет, в противном случае контракт не был бы заключен; суд установил, что изменение обстоятельств, а именно полный отзыв лимитных средств, вызвано принятием Закона Ставропольского края от 01.06.2020 № 67-кз «О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановыйпериод 2021 и 2022 годов» и решения Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», т.е. действиями которые управление не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку в рассматриваемом случае, управление не принимало решений об уменьшении ранее доведенного финансирования, не могло повлиять на его принятие, так как органы, которыми данные решения были приняты, не подведомственны и неподконтрольны управлению; суд указал, что исполнение контракта при полном отзыве лимитов бюджетных средств нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для управления и для бюджета города Ессентуки ущерб вследствие неисполнения своих обязательств по оплате муниципального контракта, что в свою очередь повлекло бы и нарушение интересов со стороны подрядчика, который в результате выполнения работ рассчитывает на своевременную и полную оплату за выполненные работы.

 Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд.

Кроме того, суд исходил из того, что 09.09.2020 Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) министерства транспорта Российской Федерации принято распоряжение № 2837-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск. Реконструкция автомобильной дороги А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск на участке км 0+000 - км 30+000, Ставропольский край» (далее – распоряжение).

На основании указанного распоряжения, ФКУ Упрдор «Кавказ» провело кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292, площадью 93 066 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ш. Суворовское.

Согласно выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:3292 разделен, в результате образовались два земельных участка: с кадастровым номером 26:00:000000:338002 площадью 2164 кв. м и с кадастровым номером 26:30:000000:3292 площадью 90 902 кв. м.

Образованный земельный участок, с кадастровым номером 26:00:000000:338002, площадью 2164 кв. м, являлся частью исходного земельного участка, с кадастровым номером 26:30:000000:3292.

В границах земельного участка, с кадастровым номером 26:30:000000:3292, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, расположен объект недвижимого имущества: автомобильная дорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1940 м, кадастровый номер объекта: 26:30:000000:2786.

В связи изъятием на основании распоряжения части земельного участка площадью 2164 кв. м возникла необходимость внесения изменений в имеющуюся проектную документацию «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края» 2018 года.

15 декабря 2020 года управление и ИП ФИО5 заключили муниципальный контракт № 0321300041420000021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на объект: "Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд ул. ФИО4 в гор. Ессентуки Ставропольского края".

После корректировки проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд ул. ФИО4 в гор. Ессентуки Ставропольского края» стоимость работ увеличилась с 250 347 215 рублей 66 копеек до 321 833 330 рублей. 

20 мая 2022 года заключен новый муниципальный контракт № 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292) на сумму 321 833 330 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальный контракт № 0121200004722000011-01 заключен управлением на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части на вновь созданном земельном участке с кадастровым номером 26:30:000000:3292 с объемом финансирования на сумму 321 833 330 рублей, поэтому из указанного не усматривается, что отмененноеранее финансирование восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях.  

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований управления о расторжении муниципального контракта от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о внесении изменений в пункты 1.5, 2.4 муниципального контракта № 0121200004719001125-01 от 05.02.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В обоснование заявленного требования о расторжении муниципального контракта заказчик ссылался на невозможность исполнения обязательства в связи с полным отзывов лимитов бюджетных средств, в результате принятия Закона Ставропольского края от 01.06.2020 № 67-кз «О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и решения Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Факт того, что полный отзыв лимитных средств, вызван принятием Закона Ставропольского края от 01.06.2020 № 67-кз «О бюджете Ставропольского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» и решением Думы города Ессентуки от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» был установлен судом еще при первоначальном рассмотрении спора. 

Удовлетворяя исковые требования управления о расторжении контракта при первоначальном рассмотрении спора, суд кассационной инстанции, указывал, что применительно к настоящему делу полное отсутствие финансирования спорных работ по не зависящим от управления причинам является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения контракта. Поскольку обстоятельства бюджетного финансирования в рамках исполнения контракта являются одними из наиболее существенных обстоятельств, из которых стороны исходят при его заключении, отсутствие финансирования на последующие периоды является значимым, существенными достаточным основанием для расторжения контракта в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд кассационной инстанции сделал преждевременный вывод о возможности применения статьи 451 Гражданского кодекса, поскольку такой вывод суда кассационной инстанции был основан на не полно исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, тем более, в условиях, когда ответчик заявлял о недобросовестных действиях заказчика при расторжении контракта.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало установить в результате каких обстоятельств были приняты нормативные акты, повлиявшие на изменение бюджетных ассигнований, и фактически повлекшие полный отзыв лимитов бюджетных ассигнований, поскольку заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительностиили халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что управление представило доказательства, подтверждающие его доводы о непредвиденности отзыва бюджетных средств.

В отсутствие таких доказательств, нельзя признать, что управление подтвердило обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекс, являющиеся основанием для расторжения контракта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы общества о том, что преодолеть причины, которые вызвали изменение обстоятельств, возможно было путем подачи муниципальным образованием надлежащим образом оформленной заявки и пакета документов на предоставлении субсидии за счет средств дорожного фонда Ставропольская края, однако в виду недобросовестных действий администрации заявка на реконструкцию Суворовского шоссе была отклонена по причине предоставления неполного пакета документов (письма Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 21.06.2021 № 01-05/7324, от 02.07.2021 № 01-05/80-10).

Указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, равно как и не проверены иные доводы общества о недобросовестном поведении управления.  

Так, общество указывало, что управление неоднократно и умышленно вводило суд в заблуждение, утверждая, что лимиты бюджетных ассигнований отозваны в полном объеме, а заказчик утратил интерес к реконструкции спорного объекта, предпринимая при этом действия: по корректировке проектно-сметной документации по спорному контракту, которую в последующем использовало для заключения нового контракта с другим подрядчиком; по изменению названия спорного объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292) для создания видимости нового объекта закупки; по размещению новой закупки в отношении спорного объекта (при наличии восстановленного финансирования даже в большем объеме, чем цена спорного контракта, а также при наличии не расторгнутого спорного контракта); по заключению нового контракта (под видом нового объекта закупки) с другим подрядчиком, однако по факту в отношении того же объекта (кадастровый номер 26:30:000000:3292), тех же видов работ,с откорректированной документацией спорного контракта, а также с ценой контракта значительно выше, по сравнению с ценой спорного контракта).  

Между тем, вышеприведенные обществом доводы судом не проверены, и результаты этой проверки не отражены в обжалуемом постановлении.  

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы апелляционного суда о том, что контракт от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292) заключен в отношении другого объекта. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорный муниципальный контракт от 05.02.2020 № 0121200004719001125-01 на реконструкцию Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края, заключен между управлением и обществом в отношении объекта – земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292 (т. 3, л. д. 159).

Из проекта контракта от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292) прямо следует, что объект выполнения работ: Ставропольский край, г. Ессентуки, (кадастровый номер 26:30:000000:3292).  

В ходе разрешения спора судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292 образовались два земельных участка: 1) с кадастровым номером 26:00:000000:338002 площадью 2164 кв. м; 2) с кадастровым номером 26:30:000000:3292 площадью 90 902 кв. м.

В связи изъятием части земельного участка площадью 2164 кв. м, возникла необходимость внесения изменений в имеющуюся проектную документацию «Реконструкция Суворовского шоссе от ул. 41 проезд до ул. ФИО4 в г. Ессентуки Ставропольского края» 2018 года.

После корректировки проектной документации управление объявило торги, по итогам проведения которых, заключило новый контракт от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292).

При таких обстоятельствах, судам надлежало дать надлежащую правовую оценку не только доводам общества, утверждающего, что новый контракт от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 заключен управлением с другим подрядчиком в отношении того же объекта и тех же видов работ, но и добросовестности действий заказчика, который при наличии не расторгнутого с обществом контракта и данного спора в суде, предпринимал действия по заключению нового контракта в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:3292, который является объектом выполнения работ по спорному контракту. 

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что отмененное финансированиев объеме и на ранее согласованных условиях не восстановлено, поскольку после расторжения спорного контракта в судебном порядке управление объявило новые торги, по итогам которых заключило контракт от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги на въезде в город Ессентуки в северо-западной части (кадастровый номер 26:30:000000:3292) на сумму на 321 833 330 рублей. При этом из содержания названного контракта следует, что источник финансирования: бюджет города Ессентуки на 2022 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел при разрешении спора указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570, в частности, правовую позицию о том, что если суду в ходе рассмотрения требований о расторжении контракта станет известно, что отмененное ранее финансирование в связи с наличием существенных обстоятельств восстановлено в соответствующем объеме и на ранее согласованных условиях, то такие обстоятельства не должны являться основанием для прекращения обязательств по контракту.

В части отказа в принятии уточнений исковых требований о внесении изменений в контракт о цене контракта, суд кассационной инстанции полагает, что указанное уточнение требований связано с предметом спора, по существу не является одновременным изменением основания и предмета иска и направлено на разрешение спора по существу с учетом изменившихся по воле управления обстоятельств. 

Также суд кассационной считает необходимым указать суду апелляционной инстанции в части рассмотрения встречного иска на необходимость исследовать исполнение муниципального контракта от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права общества с учетом того, что муниципальный контракт от 20.05.2022 № 0121200004722000011-01 не признан недействительным и исполняется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А63-8366/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов