АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4408/2017

г. Южно-Сахалинск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи           Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 13 545 791 рубль 10 копеек, 

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 13 545 791 рубль 10 копеек. 

В обоснование исковых требований со ссылками на статьи 309, 702, 740, 329, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам подряда.

Определением суда от 20.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Определением суда от 02.02.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

 Определением суда от 14.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Определением суда от 11.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сириус» (подрядчик), МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» (заказчик) и Администрацией МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области  (гарант) заключены договоры на выполнение работ по: «Ремонт внутридомовых сетей в многоквартирных домах, в том числе установка общедомовых приборов учета» №-5-14/юк_ от 15.05.2014, № 21-14/юк1.2 договора  от 13.10.2014, № 38-15/юк от 22.07.2015, № 43-15/юк от 25.08.2015, № 44-15/юк от 25.08.2015, № 67-15/юк от 09.09.2015, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. 

Согласно пункту 1.2 договора №-5-14/юк_ от 15.05.2014 общая стоимость работ по договору составляет 92 277 681 рубль, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 9 227 768 рублей 10 копеек.

В счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком-инвестором на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы, устранить недостатки и передать результат заказчику (пункт 1.5).

Заказчик принимает на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и порядке, определенные договором (пункт 1.6).

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить возврат средств, привлеченных подрядчиком в размере, указанном в пункте 1.2 договора (внебюджетные инвестиции) в соответствии с графиком возврата (Приложение 4) при наличии следующих условий:

- наличие экономии потребления коммунального ресурса;

- за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах;

- наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии возврата, в случае достижения по итогам проведенных мероприятий экономии общедомового расхода коммунального ресурса, принятого большинством голосов на собрании собственников помещений многоквартирного дома в виде решения о ежемесячном внесении фиксированной суммы с целью возврата внебюджетных инвестиций на расчетный счет заказчика с целью последующего перечисления подрядчику. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена формула расчета ежемесячной суммы с целью возврата внебюджетных инвестиций.

При выполнении договора гарант обязуется обеспечить возврат средств, привлеченных подрядчиком в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в случае невозврата средств заказчиком или просрочки возврата средств на сумму, превышающую более двух месяцев, в течение четырех месяцев с момента получения претензии (пункты 6.3).  

Договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 15.4).

Согласно пункту 1.2 договора 21-14/юк от 13.10.2014 общая стоимость работ по договору составляет 6 902 527 рублей, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 345 126 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора 38-15/юк от 22.07.2015 общая стоимость работ по договору составляет 11 833 252 рубля, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 591 662 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора 43-15/юк от 25.08.2015 общая стоимость работ по договору составляет 28 671 939 рублей, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 1 433 696 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора 44-15/юк от 25.08.2015 общая стоимость работ по договору составляет 46 882 052 рубля, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 2 344 102 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора 67-15/юк от 09.09.2015 общая стоимость работ по договору составляет 29 183 346 рублей, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 2 042 834 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 1.2 договора 49-16/юк от 01.03.2016 общая стоимость работ по договору составляет 13 520 780 рублей, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по договору, составляет 676 039 рублей.

Согласно графикам возврата к договорам срок возврата внебюджетных инвестиций не может превышать 24 месяца.

Работы по договорам выполнены и результаты переданы заказчику, о чем подписаны акты приемки законченного объекта капитального ремонта, акты о приемке выполненных работ.

Со ссылкой на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчиков соответствующую претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемым  иском. 

Требования к заказчику мотивированы наличием задолженности в пользу подрядчика по возврату средств, привлеченных подрядчиком (внебюджетных инвестиций), к Администрации – возложением солидарной с заказчиком ответственности по выплате спорной задолженности подрядчику. 

Администрация с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в полном объеме возместила заказчику бюджетные инвестиции, предоставив субсидии из местного бюджета. Полагала, что свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, представила в подтверждение оплат платежные поручения.

МУП «Строитель» просило в удовлетворении требований отказать, в отзыве указало следующее.

Выполненные истцом работы по договорам оплачены истцу в полном объеме, за исключением средств внебюджетных инвестиций. Ответчик начисляет и собирает оплату инвестиционных вложений собственникам помещений, находящихся в частной собственности путем ежемесячного выставления платежных квитанций, собственнику помещений, находящихся в муниципальной собственности – Комитету, путем выставления счетов. По состоянию на 01.04.2018 собственникам помещений в многоквартирных домах начислено 9 889 702,69 руб. по статье оплаты «возврат внебюджетных инвестиций», перечислено истцу 4 389 438,72 руб. В настоящее время собственникам помещений начисляется оплата по указанной статье по договорам № 38-15/юк, 43-15/юк, 44-15/юк, 67-15/юк, 49-15/юк (период начисления с 01.01.2017 по 31.12.2017). По договорам № 5-14/юк, 21-14/юк оплата по статье начислялась в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Комитет долю инвестиций, приходящуюся на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ответчику не оплатил по настоящее время.  По состоянию на 01.04.2018 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 660 700,04 руб. Заявляя требования, истец не представил доказательств достижения экономии потребления коммунального ресурса. 

В судебном заседании представитель истца правовую позицию поддержала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику. 

Материалами дела факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каких-либо претензий в отношении качества или объема выполненных работ суду не установлено.

Наличие задолженности в пользу подрядчика заказчик не отрицает.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов, оформленной заказчиком, размер задолженности по договорам на 30 мая 2017 года составил 17 905 210 рублей 46 копеек. 

Согласно справке о состоянии расчетов, оформленной заказчиком, размер задолженности по договорам на 01 апреля 2018 года составил 13 478 667 рублей 36 копеек.

Размер задолженности в пользу подрядчика по состоянию на  31 августа 2018 года составил 12 362 726 рублей 72 копейки, согласно справке о состоянии расчетов. 

Поименованные сторонами договора средства, привлекаемые подрядчиком по договору как внебюджетные инвестиции представляют собой стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. 

Из представленных в материалы дела истцом дополнительных пояснений следует, что заказчик производит частичный возврат инвестиционных вложений. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно неисполнения обязательств по оплате инвестиций Комитетом, а также непредставления истцом доказательств достижения экономии потребления коммунального ресурса судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, с учетом условий заключенных договоров, не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных и сданных подрядчиком работ. 

С учетом изложенного, учитывая, что на момент вынесения решения задолженность ответчика в пользу истца составляет 12 281 791 руб. 10 копеек, в отсутствие доказательств ее погашения, а требование истцом заявлено о взыскании 13 545 791 руб. 10 коп., суд находит исковые требования к ответчику МУП «Строитель» подлежащими частичному удовлетворению - в размере 12  281 791 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке за счет соответчика – Администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области, суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, других обязательств в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно статье 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать:

надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства);

возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1).

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (пункт 3).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4).

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 117 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 117 БК РФ местная администрация муниципального образования заключает договор о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдает муниципальные гарантии.

В силу пункта 4 статьи 117 БК РФ общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 4 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункты 5, 6 статьи 117 БК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления, муниципальной гарантии, обязательства по которой в силу положения статьи 100 БК РФ включаются в состав муниципального долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за неисполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами  полностью или частично.

Доказательств того, что изложенное в договорах обязательство Администрации как гаранта включено в перечень муниципальных гарантий муниципального образования, суду не представлено.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Фактически по условиям договоров Администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области приняла на себя обязательства за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, при том, что возможности возникновения такого обязательства у соответчика иначе, чем путем выдачи муниципальной гарантии, нормы бюджетного законодательства не допускают, а доказательств соблюдения установленного БК РФ порядка, сторонами спора не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договоров в части принятия (акцепта) Администрацией МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области обязательств по обеспечению возврата средств, привлеченных подрядчиком, в случае невозврата или просрочки из возврата заказчиком, не соответствуют требованиям статьи 100 БК РФ. 

Солидарным должником по требованиям истца Администрация в данном случае не является, доказательства, необходимые для муниципальной гарантии, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области к солидарной обязанности (ответственности) не имеется, в иске к соответчику следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 90 729 рублей (п/п № 829 от 21.08.2017).

В силу статьи 110 АПК, с учетом результатов рассмотрении спора, с ответчика МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 563 рубля. Судебные расходы в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12  281 791 рубль 10 копеек  основного долга,  82 563 рубля судебных расходов, а всего 12 364  354 рубля 10 копеек. 

      В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина