ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28150/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

от третьего лица: Акционерного общества «Теплосеть Фрязино» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 № 30,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А41-28150/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино»,

третье лицо: Акционерное общество «Теплосеть Фрязино»

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г. Фрязино» (далее – истец, ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатация домов Фрязино») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 13 686 851 руб. 88 коп.

ООО «Эксплуатация домов Фрязино» предъявило встречный иск к ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» о признании договора уступки права требования № 2/8-2022 от 31.07.2022 по договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Теплосеть Фрязино» (далее – третье лицо, АО «Теплосеть Фрязино»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истинной целью действий истца при участии третьего лица являлось получение целевой бюджетной субсидии; действия ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» по взысканию с ООО «Эксплуатация домов Фрязино» задолженности по договору теплоснабжения на основании договора цессии являются злоупотреблением правом, которое повлечет неосновательное обогащение ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу, а от третьего лица – отзыв на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Теплосеть Фрязино» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба 2» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику коммунальный ресурс в виде тепловой энергии (теплоноситель), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным..

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.06.2019 по 30.06.2022 в размере 13 686 851 руб. 88 коп.

31.07.2022 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/8-2022 от 31.07.2022 по договору теплоснабжения № 0043 от 01.05.2019 (далее - договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования указанной суммы задолженности с ответчика.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмами от 02.08.2022 № 1899/1/07 и исх. № 423 от 04.08.2022 (получены ответчиком нарочно 02.08.2022 вх. № 54/1 и 04.08.2022 вх. № 55/1).

Истцом была направлена претензия № 62 от 03.03.2023 (получена ответчиком нарочно 03.03.2023 вх. № 16) с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате задолженности истцу, так как оплата по договору цессии не произведена, в связи с чем, договор цессии не может считаться заключенным, и является недействительным.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 389.1, 432, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что оплата по договору цессии произведена на основании трехстороннего соглашения от 23.12.2022 и соглашения от 30.12.2022 № 8/8-23, признав недоказанность нарушения прав ответчика в связи с передачей прав требования по договору теплоснабжения другому лицу; отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору теплоснабжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истинной целью действий истца при участии третьего лица являлось получение целевой бюджетной субсидии; действия ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино» по взысканию с ООО «Эксплуатация домов Фрязино» задолженности по договору теплоснабжения на основании договора цессии являются злоупотреблением правом, которое повлечет неосновательное обогащение ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что договор цессии содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки ответчиком в дело не представлено; несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не может быть признано основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования); оснований для признания договора цессии недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено; ссылка ответчика на заключение Контрольно-счетной палаты городского округа Фрязино от 04.08.2023 не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; наличие задолженности ответчиком не оспорено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункты 10, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

При этом судами учтено, что ответчик не является стороной договора  уступки права требования и не обосновал нарушение своих прав заключением данного договора, при этом оплату задолженности не произвел ни цеденту, ни цессионарию; исходя из анализа статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу; доводы заявителя о невозможности получения ответчиком субсидии при наличии спорного договора цессии, документально не подтверждены. 

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А41-28150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация домов Фрязино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова