ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023 года

Дело № А40-102774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – представитель Вишневский (доверенность от 20.01.2023)

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Сигма» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ«ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО4, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023(№09АП-63857/2022, № 09АП-63858/2022),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками договора купли-продажи от 22.05.2017, договора купли-продажи от26.03.2021 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО «Сигма» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163(6401) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 22.05.2017 недвижимого имущества (кадастровый номер: 50:11:0030307:45), заключенного между должником и ФИО5, договора купли-продажи 26.03.2021 недвижимого имущества (кадастровый номер: 50:11:0030307:45), заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий их недействительности (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества (кадастровый номер: 50:11:0030307:45) от 22.05.2017 и от 26.03.2021 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество (помещение) (кадастровый номер: 50:11:0030307:45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров от 22.05.2017, от 26.03.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными, ссылаются на аффилированность должника и  ФИО5, а также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств факта оплаты по договору от 27.05.2017 и финансовой возможности покупателя приобрести спорное имущество.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 18.04.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сигма» и ФИО5 22.05.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения), назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50:11:0030307:45, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>

В соответствии с п. 3.1. договора купли продажи, стороны определили,что нежилое помещение продается за 6 608 000 руб.

Впоследствии, указанное имущество отчуждено в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2021 за 6 470 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные договоры купли-продажи от 22.05.2017 и от 26.03.2021 совершенны созлоупотреблением правом, с целью вывода имущества из конкурсной массыдолжника, причинили имущественный вред должнику и его кредиторам.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.8, Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своихтребований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит наконкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должникомсделки с заинтересованным лицом.

Так, заявители кассационных жалоб приводят довод о том, что фактически расчеты по первой сделке с ФИО5 не производились, поскольку согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Сигма» за период с 22.05.2017 по настоящее время денежные средства по договору купли-продажи в размере 6 608 000 руб. не поступали.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в счет уплаты покупной цены 19.06.2017 внесены в кассу ООО «Сигма», в подтверждение чего ответчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Достоверность квитанции управляющий не оспорил, о фальсификации не заявлялось.

Вместе с тем, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве с просьбой предоставить сведения в отношениидолжника, в том числе, о зарегистрированной за ООО «Сигма» контрольнокассовой техники (ККТ) и о фактах принятия наличных денежных средств отфизических или юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России № 6 от 22.09.2021 соответствующиесведения в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. Однако, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных сведений не является безусловным доказательством отсутствия оплаты по договору, кроме того, нарушение ведения бухгалтерской отчетности должником не может вменяться в вину ответчика, поскольку не является его компетенцией.

При этом ФИО5 в обоснование финансовой возможности оплаты по сделке представлена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО «Сигма» и ФИО5

Относительно договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оплата по названному договору осуществлена путем проведения аккредитива от 26.03.2021 № 18512434, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая использование сторонами банковского аккредитива, доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для покупки спорного имущества, а также факта оплаты по договору не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, относительно довода о последующей реализации имущества по заниженной цене, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2017 стоимость имущества определена ООО «Сигма» и ФИО5 в размере 6 608 000 руб., по договору купли-продажи от 26.03.2021 помещение приобретено ФИО1 за 6 470 000 руб.

Для проверки действительной рыночной стоимости имущества, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуАНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно представленному в материалы дела  заключению эксперта               № 100/2023 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 13.06.2017 составляла 6 729 000 руб., а по состоянию на 06.04.2021 - 6 488 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств действий сторон с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также совершить иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-102774/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Д.В. Каменецкий