902/2019-255545(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52229/2019

Дело № А40-60908/16

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-60908/16,  вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Должника по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2 –ФИО3 по дов.от 10.01.2019, от ФИО1-ФИО4 по дов.от 27.04.2019, от ПАО «ТКБ Банк»-ФИО5 по дов.от 29.12.2018, Иные лица не явились, извещены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ БАНК ПАО  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. ФИО1 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2,  члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», ИНН 

<

***>, рег. номер 353, адрес для направления корреспонденции:  123154, 

<

...>, а/я 82.  

20.12.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной  массы Должника было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г.  определение суда первой инстанции от 01.02.2019 г. было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2019 г. было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 при новом  рассмотрении суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную  жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее. 

В судебном заседании, с учетом выводов ФАС МО от 18.06.2019 г. суд выяснял  следующие вопросы: принадлежат ли служебные помещения на праве собственности  должнику.  

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что три земельных участка и жилой  дом (расположен на одном из земельных участков) принадлежат на праве собственности  Должника, служебных помещений нет.  

Суд выяснял, является ли квартира, расположенная по адресу: ул. Саморы Машела, д.  6, кв. 131 местом проживания должника.  

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что указанная квартира принадлежит  на праве собственности с 2014 года ФИО6 (дочь должника).  

Суд, с учетом выводов ФАС МО, исследовал выписку из ЕГРН, домовую книгу.  Представитель должника также пояснил, что с января 2017 г. должник проживает в спорном  жилом доме.  

Суд устанавливает единственное пригодное для проживания должника жилое  помещение и фактическое место проживания Должника.  

Суд обозревал оригинал домовой книги. 

Суд выяснял количество жилых помещений принадлежащих должнику на праве общей  совместной долевой собственности с супругом.  

В судебном заседании Суд выяснял, какие признаки злоупотребления правом имеются.  

Представитель кредитора пояснил, что злоупотребление правом выражается в том, что  имея обязательства перед кредитором отвечать всем своим имуществом ФИО1  лишилась безвозмездно единственного пригодного для проживания имущества.  

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.12.2017г. по делу № А40-60908/16, «суд кассационной инстанции считает подлежащими  отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорная недвижимость является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на  него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку добровольное  отчуждение ФИО1 указанного недвижимого имущества означало, что собственник  (должник) не рассматривала его в качестве единственного пригодного для проживания, кроме  того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания договора дарения  недействительной сделкой».  

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве и на  момент оспаривания договора дарения жилого дома и земельных участков должник ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в соответствии с паспортом по адресу:  

<

...>.  

В судебном заседании, представитель должника на вопрос суда пояснил, что указанная  квартира принадлежит на праве собственности с 2014 года ФИО6  (дочь должника), квартира была получена в дар от мужа Должника.  

Как следует из доводов отзыва, в спорном доме, который Осипова Л.А. в 2014 году  подарила невестке - Поляховой Л.А. и который Осипова Л.А. просит исключить из  конкурсной массы, должник не проживала, там находились и находятся ее сын Осипов П.С. с  женой - одаряемой Поляховой Л.А. и ребенком, что было подтверждено представителем  Осиповой Л.А. при рассмотрении заявления о недействительности договора дарения.  

Вышеуказанные лица на иждивении ФИО1 не состоят, доказательств  обратного должник в материалы дела не предоставила.  

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО1 до 2017 года была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, однако, в спорном доме ФИО1 зарегистрировалась только 01.07.2017г. (то  есть через три дня после изготовления в полном объеме определения о признании договора  дарения дома и земельных участков недействительным (29.06.2017г.)).  

В соответствии с представленной в материалы дела Домовой книгой (адрес:  п.Рязановское, дер.Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.7) Должник – ФИО1  зарегистрирована в данном доме с 01.07.2017 г., муж Должника- ФИО9 (также  находится в банкротстве) зарегистрирован в данном доме с 23.01.2019 г.  

Судом установлено, что находящихся на иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов у должника отсутствуют.  

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной  массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой  основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и  не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в  передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов,  необходимо соблюдение разумного баланса.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом  необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения  направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского  оборота.  

Как следует из доводов отзыва кредитора, по условиям договоров поручительства, в  связи с неисполнением которых БАНК ТКБ ПАО инициировал процедуру банкротства  ФИО1 и был включен в реестр требований кредиторов, ФИО1 приняла на себя  обязанность за исполнение основным должником обязательств перед Банком всем своим  имуществом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу.  

Данный довод подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного  суда, который в своем постановлении от 05.09.2017г. в обособленном споре о  недействительности договора дарения дома и земельных участков указал: «Не усматривает  апелляционный суд и нарушений в применении последствий недействительности сделки на  основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку по условиям  договоров поручительства ФИО1 приняла на себя обязанность за исполнение  основным должником обязательств перед Банком всем своим имуществом, которое в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" составляет конкурсную массу».  

Учитывая, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров  поручительства с кредитором ТКБ БАНК ПАО при очевидной невозможности исполнения  обязательств, затем дарение единственного объекта недвижимости невестке (жене сына) при  условии постоянного проживания в Москве, на ул. Саморы Машела в 3-комнатной квартире  мужа (а после дарения мужем этой квартиры дочери - у дочери), затем снятие с  регистрационного учета в Москве и регистрация в спорном доме - сразу после признания  договора дарения дома и земельных участков недействительным, - свидетельствуют о  злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору, поскольку должник  поручался перед кредитором ТКБ БАНК ПАО всем своим имуществом в соответствии с  условиями договора поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства Осиповой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы.  

Судом также установлено, что 22.09.2014 г. Должник - ФИО1 передала  имущество безвозмездно (сделка впоследствии признана недействительной) и не  рассчитывала на какое-либо равноценное встречное исполнение.  

До июня 2017 года у должника отсутствовало какое-либо имущество на праве  собственности и Должник - ФИО1 не испытывала никакого нарушения своих  конституционных прав в течение трех лет, добровольно и безвозмездно отказавшись в 2014  году от единственной недвижимости и проживая в квартире дочери в Москве.  

Суд приходит к выводу о том, что данные действия должника в виде исключения  ликвидного имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью  причинения ущерба кредитору.  

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными,  ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной  массы Должника подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 02.08.2019  подлежит отмене.  

Так суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.06.2019 по настоящему  обособленному спору указал на то, что делая вывод о том, что спорное имущество не является  единственным пригодным местом проживания для должника, суды в судебных актах не  указали, какое иное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности.  

Также суд отметил, что по смыслу ст.446 ГПК РФ сам по себе факт регистрации  должника по тому или иному адресу не свидетельствуют о возможности лишения должника в  деле о банкротстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику и  являющегося для него единственным пригодным для проживания, в случае установления  судом таких обстоятельств.  

При этом, регистрация должника по определенному адресу является  административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в  помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, не  является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи  помещением.  

Обстоятельств же принадлежности на праве собственности квартиры по адресу 

<

...> должнику или иному лицу суды не устанавливали.  

Судом первой инстанции было установлено, что указанное имущество принадлежит на  праве собственности с 2014 года ФИО6 (дочь должника).  

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у  должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели то, что должник просит  исключить из конкурсной массы. Указанные обстоятельства ни финансовым управляющим,  ни иными лицами не оспариваются, доказательств обратного также не представлено.  

В свою очередь данные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции,  однако не были учтены при вынесении обжалуемого определения.  

Также суд кассационной инстанции не согласился с таким основанием для отказа в  удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как  ссылка судов на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского  

округа от 06.12.2017 по обособленному спору о признании сделки должника  недействительной.  

По данному обособленному спору судом была признана недействительной сделка по  отчуждению дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.  7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельного участка под жилым домом с  кадастровым номером 50:27:0020418:507, а также двух иных земельных участков, объекты  недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.  

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по данному  обособленному спору не следует, что юридическими значимыми обстоятельствами по спору  являлись наличие у должника единственного для проживания жилого помещения или  нескольких помещений, принадлежащих ей на праве собственности, соответственно, данные  обстоятельства судами не устанавливались.  

На момент рассмотрения заявления должника об исключении имущества из  конкурсной массы Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48  "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48), в силу  пункта 4 которого не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья  446 ГПК РФ).  

Также согласно п.3 названного Постановления № 48 исполнительский иммунитет в  отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не  обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский  иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся  на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Таким образом, наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ей на праве собственности, в том числе и на праве общей совместной (долевой) собственности  с супругом, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной  массы должника.  

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности,  в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы  обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь  и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и  предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях  

статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек  является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его  достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте  находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается  отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту  прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует  каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими  лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на  основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части  1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).  

Остальные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны  должника и о его намерении причинить ущерб кредитору не должны вступать в противоречие  с конституционным правом должника на жилище.  

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:  

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт;  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2019 подлежит отмене, ходатайство ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-60908/16  отменить.  

Исключить из конкурсной массы Должника следующее принадлежащее ей на праве  собственности имущество:  

Жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д.  7, кадастровый номер 77:20:0020418:126;  

Земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200  кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское. д. Мостовское. на  котором расположен вышеуказанный жилой дом.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А.Комаров  Судьи: С.А.Назарова  

 Д.Г.Вигдорчик