ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

                     Дело № А40-254370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 8300-11/105 от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭВРИКА»

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО «Центр международной торговли»

к ответчику ООО «ЭВРИКА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №1500/073074 от 29.11.2017 г. в размере 940 438 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЭВРИКА» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен. 

ООО «ЭВРИКА» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта по делу № А40-69712/2019, поскольку рассмотрение указанного дела может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Центр международной торговли» (заказчик) и ООО «ЭВРИКА» (исполнитель) заключен договор №1500/073074 от 29.11.2017 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения номерного фонда 3, 4 и 9 этажей в гостиничном комплексе «Союз» по адресу: 

<

...> (далее - объект) и сдать заказчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме в следующие сроки: работы по монтажу распределительных сетей и электроосвещения в номерах 3, 4 и 9 этажей в гостиничном комплексе «Союз» в течение 30 календарных дней с даты подписания акта-допуска; работы по установке электротехнических изделий (розеток, светильников и т.п.), встраиваемых в корпусную мебель (после сборки и установки мебели в номерах) в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акту о начале работ по установке электротехнических изделий, встраиваемых в корпусную мебель. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора в размере 783 329 руб. 66 коп. 

04.12.2017 г. и 10.04.2018 г. истец оформил акты-допуска для производства работ на объекте. 

Исходя из пункта 4.11 договора датой окончания выполнения работ по 1 этапу договора является 09.01.2018 г., по 2 этапу - 23.04.2018 г.

ООО «ЭВРИКА» 17.04.2018 г. обратилось к ПАО «ЦМТ» с просьбой организовать комиссию для приемки выполненных работ.

20.04.2018 г. по результатам работы комиссии было установлено, что работы не выполнены в полном объеме, заказчик письмом исх. №1501/1217 от 20.04.2018 г. направил в адрес исполнителя отказ от приемки работ.

Впоследствии, во время комиссионного обхода, состоявшегося 16.05.2018 г. для проверки выполнения работ по договору составлен акт с указанием перечня недостатков и дефектов работ на объекте, которые необходимо устранить.

Письмом №114 от 17.05.2018 г. ответчик взял на себя обязательства устранить замечания в срок не позднее 21.05.2018 г.

Истцом 21.05.2018 г. проведена повторная проверка результатов выполненных работ, по итогам которой было установлено, что работы по установке электротехнических изделий выполнены не в полном объеме, замечания в полном объеме не устранены, что подтверждается актом № б/н от 21.05.2018 г.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора окончательная сдача и приемка работ производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного уведомления об окончании работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной сметой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно доводам истца до настоящего времени ответчик в полном объеме работы по 2-му этапу с учетом замечаний, указанных в акте № б/н от 21.05.2018г., не выполнил.

Таким образом, по мнению истца, имеется просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 17.07.2018 г. за 85 дней просрочки в размере 940 438 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришли к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечных, предусмотренных графиком производства работ. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, при этом с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и нормы материального права, подлежащие применению, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-254370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков