/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8258/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-10308/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Бабушкина Т.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2018 года 

по делу № А50-10308/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Пермского края» (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879 сокращенное наименование – ООО УК «Мастер Пермского края»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерине Игоревне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353, сокращенное наименование – ПАО «Пермэнергосбыт»)

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644, ООО «Пермская сетевая компания»),

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206, сокращенное наименование – ООО «Новогор-Прикамье»)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

ООО УК «Мастер Пермского края» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «Сфера») в пределах суммы 29 500 376,06 руб. в размере 60% от всех денежных средств, поступающих от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги, в части размера удержания (с учетом принятого судом уточнения требований – л.д.171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года оспариваемое постановление признано недействительным в части установления в пункте 2 процента удержания денежных средств, поступивших от потребителей по агентскому договору, в размере, превышающем 25%. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО УК «Мастер Пермского края» судебным приставом-исполнителем выполнен полный комплекс мер для установления имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов. Принимая во внимание наличие значительной задолженности, отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Размер удержаний, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности, установлен судебным приставом-исполнителем в пределах размера задолженности и с учетом наличия у должника текущих расходов. Должником не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что при удержании 60% денежных средств, поступающих по агентскому договору, он утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, налоги и другие обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирных домов. Представленная суду справка от 26.03.2018 составлена должником самостоятельно и не может быть принята в качестве соответствующего доказательства, содержащего объективные сведения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что установление ограничения в размере 25 % от суммы собранных в пользу должника денежных средств нарушает права взыскателей и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Пермская сетевая компания» на доводах жалобы настаивал.

ООО «Новогор-Прикамье» представило письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство №9327/16/59046-СД о взыскании с ООО УК «Мастер Пермского края» задолженности в сумме более 30 млн. руб. (л.д.167).

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «Сфера» ИНН 5904328965, в пределах суммы 29 500 376,06 руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Сфера» перечислять на депозитный счет Межрайонного отдела 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением в части установления процента удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным установление размера ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по агентскому договору, на уровне 25%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (часть 9).

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2016 по 02.10.2017 судебными приставами Межрайонного отдела возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО УК «Мастер Пермского края» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Новогор-Прикамье». К 22.03.2018 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 30 млн. руб. (л.д.167).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 30.01.2018 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по агентскому договору с ООО «Сфера» ИНН 5904328965, в пределах 29 500 376,06 руб.

Наличие у него задолженности в данной сумме ООО УК «Мастер Пермского края» не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на то, что по агентскому договору ООО «Сфера» собирает в пользу ООО УК «Мастер Пермского края» с населения денежные средства за техническое облуживание и текущий ремонт, которые имеют «строгое целевое назначение»; при удержании с собранных сумм 60 % должник не сможет производить расчеты с остальными поставщиками товаров (работ, услуг), а также своими работниками. 

Признавая доводы должника обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

На это же указано в  определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 №309-КГ17-536

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Ссылаясь на обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, имеющие целевое назначение, должник, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил в материалы дела агентский договор, заключенный с ООО «Сфера» ИНН 5904328965.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании (л.д.33).

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом № 105-ФЗ),  только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом № 103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами. 

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

К тому же АПК РФ предусмотрена возможность предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оспаривая установленный судебным приставом размер удержаний денежных средств, подлежащих перечислению в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству (60%), и добиваясь, таким образом, рассрочки исполнения судебных актов, именно должник обязан доказать, что оставление ему 40% для исполнения текущих обязательств явно нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, может привести к негативным социальным последствиям.

Заявителем таких доказательств в дело не представлено. Из всех поданных им документов доказательственное значение имеют только акты сверки расчетов с контрагентами, которые, как уже указано в постановлении, не могут обладать преимуществами перед взыскателями по исполнительному производству.

Иные представленные заявителем документы (справки о задолженности населения и фонде оплаты труда) составлены в произвольной форме, подписаны лишь самим заявителем, то есть заинтересованным в споре лицом. По сути, эти справки являются лишь письменным пояснением стороны по делу (часть 2 статьи 64, 81 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что ежемесячный размер собираемых с населения денежных средств не превышает 2 124 876,23 руб., заявитель в силу ст.65 АПК РФ мог представить выписки с расчетных и специальных счетов, акт сверки расчетов с агентом (ООО «Сфера») или оборотно-сальдовую ведомость по расчетам с ним. 

Ссылаясь на наличие ежемесячных расходов на оплату труда работников и соответствующих страховых взносов в сумме 1 285 055,42 руб., заявитель мог представить расчеты (декларации) по страховым взносам на обязательное социальное страхование и/или сведения по форме 2-НДФЛ (с доказательствами их направления в налоговый орган). Из представленной в дело справки без даты и номера (л.д.57) не ясно, на основании каких сведений она составлена, за какой период, по каким работникам.

Принимая во внимание обязательства должника перед контрагентами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам (л.д.45), суд, если и мог учитывать эти обязательства, то только в размере ежемесячных платежей, а не накопившуюся за несколько периодов задолженность (1 786 989,92 руб.).  

Кроме того, как уже указано в постановлении, обязательства должника перед такими контрагентами могут исполняться агентом ООО «Сфера» путем непосредственных перечислений денежных средств на их счета (минуя должника). То есть не исключено, что эти средства и так перечисляются поставщикам товаров (работ, услуг), до удержания 60% средств на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Для проверки данного обстоятельства суду необходимо было исследовать агентский договор между ООО УК «Мастер Пермского края» и ООО «Сфера» (со всеми приложениями и дополнениями). Однако данный договор заявителем в дело не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  соответствует Закону об исполнительном производстве. Выводы же суда основаны лишь на документах должника, не содержащих объективных сведений о его имущественном положении.

На основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу № А50-10308/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова