Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24735/2018

01 октября 2020 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3 

о взыскании убытков

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800066773; ИНН 

<

***>);

2) ФИО5 (ИНН 

<

***>); 

3) ФИО6 (ИНН 

<

***>);

4) ФИО7 (ИНН 

<

***>);

5) ФИО8 (ИНН 

<

***>);

6) ФИО9 (ИНН 

<

***>);

7) ФИО10 (ИНН 

<

***>); 

8) ФИО11

9) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

10) государственное казенное учреждение Пермского края  «Управление лесничествами Пермского края» (1195958017056; ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО12, доверенность от 18.05.2018;

от ответчика: ФИО13, доверенность от 01.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа убытков в размере 33 803 930 руб. 00 коп., составляющих  сумму неправомерно  перечисленных денежных средств в размере 18 755 600 руб. на счета контрагентов без получения встречного исполнения и при наличии признаков мнимого характера оформленных сделок,неотраженного дохода от реализации пиломатериала в размере 13 598 330 руб. и незаконно снятых наличных денежных средств в размере 1 450 000 руб.   (с учетом выделения требований в отдельные производства на сумму 2 450 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены контрагенты по спорным сделкам.  

В связи с  внесением сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица протокольным определением от 24.09.2020 г. из числа третьих лиц исключены  ООО «Фирма Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ООО «СтройПлитКомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами общества и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица по существу заявленных требований позиции не выразили. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бизнес-Лес» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2006 году. Участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 34 % уставного капитала общества), ФИО11 (доля в размере 34,94 % уставного капитала общества) ФИО3  (доля в размере 31,6 % уставного капитала), последний из которых является также единоличным исполнительным органом. 

Длительное время в обществе между участниками  ФИО2 с одной стороны и ФИО11 с ФИО3 с другой стороны существует корпоративный конфликт, в результате которого, по утверждению ФИО2, он фактически  отстранен от участия в обществе и получения прибыли.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 г. по делу № А50-20571/2014 на общество «Бизнес-Лес» возложена обязанность передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии финансовых, бухгалтерских и других документов общества. На основании выданного судом исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом получены, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 г. и выписка по лицевому счету общества за период с 24.12.2012г. по 21.07.2014 г.   

Проанализировав полученные документы общества, проверив из общедоступных источников контрагентов общества, получив аудиторское заключение, истец пришел к выводу, что директором общества осуществлены действия по выводу денежных средств в общей сумме 18 755 600 руб. общества путем перечисления их в адрес лиц, которыми фактически встречное исполнение не предоставлялось, экономическая необходимость по приобретению услуг и товаров у общества отсутствовала с учетом собственных ресурсов.   

Так,  по платежному поручению № 235 от 17.10.2014г. перечислен 1 000 000 руб. в адрес ООО «Стройпоставка» (ИНН 

<

***>)  предметом поставки указан пиломатериал хвойных пород, сопроводительные документы на транспортировку древесины, содержащие сведения о собственнике, грузоотправителе, перевозчике, грузополучателе, номер декларации о сделках с древесиной, номер государственного регистрационного знака ТС, пункт отправления, пункт назначения, сведения о составе, объеме древесины, ответчиком не предоставлены. По данным сервиса lawyercom.lcont.ru   ООО «Стройпоставка» находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ, финансовая отчетность не сдается, имеются связанные организации через руководителей других юридических лиц, не рекомендуется работать с этим контрагентом.

В адрес ООО «АльфаГрупп» (ИНН 

<

***>)  перечислены денежные средства в общей сумме 2 430 000 руб.  по платежному поручению № 123 от 29.05.2014 (за оказанные транспортные услуги), по платежному поручению № 261 от 18.11.2014 (за поставленный лесоматериал), по платежному поручению № 286 от 24.11.2014  (оплата по договору), 650 000 руб. - по платежному поручению № 301 от 10.12.2014  

По данным сервиса lawyercom.lcont.ru в отношении ООО «АльфаГрупп» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ 24.08.2017,  находится в процессе исключения из ЕГРЮЛ с 15.08.2018,  имеются связанные организации через руководителей значительного количества других юридических лиц, финансовая отчетность не сдается, сотрудников нет, обязательства не исполняются, не рекомендуется работать с этим контрагентом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «АльфаГрупп», возвращается.   За 2014 год обществом была предоставлена нулевая отчетность, за 2015, 2017 г.г. отчетность не сдавалась. В своем ответе Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике сообщила о том, что ООО «АльфаГрупп» зарегистрировано адресу, который  является  «массовым». Кроме того, директор и учредитель общества ФИО14 является руководителем и учредителем 7 организаций (так называемый «массовый» руководитель, в том числе 4 организаций, прекративших свою деятельность.  

ООО «Фирма Пермь» (ИНН 

<

***>) перечислено  3 080 000 руб.   по платежному поручению № 147 от 17.06.2014 (за оказанные транспортные услуги), по платежному поручению № 260 от 18.11.2014 (за произведенные строительные работы), по платежному поручению № 299 от 10.12.2014  (пиловочник хвойных пород), по платежному поручению № 160 от 01.07.2014  (пиловочник хвойных пород). 

По данным сервиса lawyercom.lcont.ru в отношении ООО «Фирма Пермь»   внесена  запись  о недостоверности   сведений   в   ЕГРЮЛ,      имеются   связанные   организации   через руководителей   значительного   количества   других   юридических   лиц,   финансовая отчетность не сдается, обязательства не исполняются, нет сотрудников, не рекомендуется работать с этим контрагентом. Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике сообщила о том, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу, который является «массовым»,  директор и учредитель общества ФИО14 является руководителем и учредителем 7 организаций (так называемый «массовый» руководитель, учредитель), в том числе 4 организаций, прекративших свою деятельность. Согласно объяснениям бывшего участника и директора ООО «Фирма Пермь», взятыми в рамках проверки оперуполномоченным ЭБи ПК МО МВД России «Осинский» 13.07.2017., юридическое лицо было оформлено на нее в целях получения кредита на указанное юридическое лицо, подтвердила, что являлась «номинальным» участником и директором общества в течение нескольких месяцев.  

В адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) перечислено  1 938 000 руб. по платежному поручению № 262 от 18.11.2014  (оплата по счету за лесоматериал),  по платежному поручению № 288 от 24.11.2014  (оплата по договору), по платежному поручению № 308 от 10.12.2014  (оплата по счету), по платежному поручению № 303 от 10.12.2014  (оплата по счету. Достоверные доказательства приобретения леса, его транспортировки, хранения отсутствуют.

По данным сервиса lawyercom.lcont.ru  ООО «ЭЛИС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2018, отчетность не сдавалась, имеются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о директоре, имеются связанные организации через руководителей значительного количества других юридических лиц, директор и учредитель общества ФИО15 является руководителем и учредителем 17 организаций (так называемый «массовый» руководитель, учредитель), в том числе 15 организаций, прекративших свою деятельность.

ООО «СтройПлитКомплект» (ИНН 

<

***>) перечислено  730 000 руб. по платежному поручению № 309 от 10.12.2014 (оплата по счету),  по платежному поручению № 305 от 10.12.2014 (оплата по счету).

По данным  сервиса lawyercom.lcont.ru ООО «СтройПлитКомплект» (ИНН 

<

***>) не всегда исполняет обязательства, в Росстате  не  найдена финансовая отчетность,  сотрудников  нет,    имеются связанные организации через руководителей и учредителей значительного количества других юридических лиц.  Согласно открытым сведениям за 2014 год обществом представлена нулевая отчетность,   05.12.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть в спорный период общество хозяйственную деятельность не вело, следовательно, поставки не осуществляло.

На запрос истца Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края сообщило, что общество «Бизнес-Лес» осуществляло использование лесов для заготовки древесины на территории Осинского лесничества по договору аренды от 26 октября 2009 г. № 391 за период с 2012г. по ноябрь 2018 г. и согласно справке объем заготовленной древесины составил: за 2012 г. - 8764 куб., 13 г. - 8141 куб., за 2014 г. - 8579 куб., за 2015 г. – 10 008 куб., за 2016 г. – 9 909 куб., за 2017 г. - 11 667 куб., за 2018 г. -12 635 куб., то есть в приобретении леса общество не нуждалось, что, по мнению истца, подтверждает факт перечисления денежных средств лица, заведомо неспособным исполнить и не исполнившим обязательства.

ООО «Инари» (ИНН 

<

***>) перечислено 1 373 000 руб. по платежному поручению № 263 от 18.11.2014  (за оказанные услуги ТО и ремонт ТС),  по платежному поручению № 287 от 24.11.2014  (по выставленному счету),  по платежному поручению № 307 от 10.12.2014 (оплата по договору).

При этом услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей не могли быть оказаны по адресу: 

<

...>, поскольку это многоквартирный жилой дом, автосервис в указанном доме не располагается и не может располагаться в жилом доме. По данным сервиса lawyercom.lcont.ru    ООО «Инари»  создано, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2018. отчетность не сдавалась, сотрудников не было, то есть в спорный период общество хозяйственную деятельность не вело.

Кроме того, обществом произведено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг на счета индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере  3 400 500 руб.; ФИО5 (ИНН 

<

***>)  в размере 1 166 500 руб.; ФИО6  (ИНН 

<

***>) в размере 1 420 000 руб.; ФИО7  (ИНН 

<

***>) в размере 404 000 руб.; ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 708 000 руб.; ФИО9 (ИНН 

<

***>) в размере 406 000 руб.; ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере 405 000 руб., в то время как в спорный период у общества «Бизнес-Лес» в собственности имелся целый парк автомобилей, в том числе грузовых, на постоянной основе работали 9 водителей, в том числе 5 водителей и 4 водителя по вывозке леса, 3 тракториста и 1 машинист, в связи с чем отсутствовала необходимость привлекать третьих лиц для оказания транспортных услуг.  

Помимо указанного, в период с 30.07.2014 по 09.02.2015 ООО «Бизнес-Лес» было перечислено в счет оплаты юридических услуг 294 600 руб., в том числе ООО «ПермПрофТранс» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 181 от 30.07.2014, № 200 от 29.08.2014,   № 321 от 30.12.2014  № 29 от 09.02.2015 и на расчетный счет ФИО16 (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 225 от 01.10.2014, № 254 от 07.11.2014,  № 316 от 17.12.2014, № 317 от 17.12.2014. В качестве оснований указаны соглашения СГ № 0000001 об оказании юридической помощи от 01.01.2014 за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, соглашения №№ 1, 2 от 08.12.2014, счет № 9/Ю от 05.02.2015. Предметом Соглашения СГ № 0000001 об оказании юридической помощи от 01.01.2014, подписанного между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «ПермПрофТранс» является юридическое обслуживание, в том числе, представление интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Истец отмечает, что в указанный период в Арбитражном суде Пермского края с участием ООО «Бизне-Лес» рассматривалось всего лишь одно судебное дело № А50-20571/2014, по которому было три судебных заседания (от 10.12.2014, 12.12.2014, 12.01.2015 с участием ФИО17), по итогам которого принято решение в пользу  ФИО18, следовательно, денежные средства   были перечислены в ущерб ООО и в отсутствие на то законных оснований, в том числе по причине отсутствия документов,  утверждающих, что ООО «ПермПрофТранс» вообще оказывало обществу «Бизнес-Лес» какие-либо юридические услуги.

         В марте 2015 года  истцу стало известно, что в отношении директора общества ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Как выяснилось, будучи наделенным управленческими функциями в обществе, свои действия ФИО3 совершал, используя технику и иные материально-технические средства, принадлежащие обществу, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, что противоречит законным интересам общества и ставит под угрозу его дальнейшую деятельность.  

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о целой цепочке спланированных умышленных действий ФИО3, направленных на сокрытие информации о деятельности общества и ущерб интресам ООО «Бизнес-Лес». В этой связи по уголовному делу лично ФИО3 оказывались юридические услуги, как обвиняемому по возбужденному уголовному делу и данные услуги не могли быть оплачены за счет общества «Бизнес-Лес».

Кроме того, в  2014 году с расчетного счета  ООО «Бизнес-Лес» были сняты наличные денежные средства по чеку № 1108004 от 07.04.2014 в размере 50 000 руб. (ГСМ), № 1108010 от 21.10.2014 на сумму 400 000 руб., № 110811 от 31.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., всего  1 450 000 руб.,      однако какие-либо первичные документы по расходованию средств обществом при раскрытии информации перед ФИО2 не представлено. 

Кроме того, аудитором были проанализированы данные фактического объема продаж продукции лесопиления в продажных ценах  и установлено, что остаток нереализованной готовой продукции лесопиления на конец периода составил: 2012 г. - 1770 куб.м., 2013 - 1 628 куб.м., итого: 3398 куб.м. По данным бухгалтерского баланса (статья запасы) по состоянию на 31.12.2012 г. должна числиться себестоимость не менее 1770 куб. произведенного пиломатериала, на 31.12.2013 должна числиться себестоимость не менее 1628 куб. произведенного пиломатериала, однако, данные бухгалтерского баланса на отчетные даты свидетельствуют о том, что остаток готовой продукции на 31.12.2012 г. и 31.12.2013 г. не числится, документальные свидетельства об ином использовании готовой продукции отсутствует, следовательно, доходы организации были занижены на сумму произведенного, и вероятно, проданного на сторону пиломатериала в объеме 3398 куб.м. в оценке аудитора по продажной стоимости 13 598 330 рублей.

ФИО2 считает, что ФИО3, воспользовавшись своим положением, имея доступ к расчетному счету ООО «Бизнес-Лес», незаконно произвел перечисления и снятие наличными денежными средствами,   своими противоправными действиями причинил значительный   не только обществу, но и истцу, как участнику общества «Бизнес-Лес». По сути, причинение обществу прямого материального ущерба (убытков) за указанный период на сумму более тридцати трех миллионов рублей, напрямую посягает на стоимость доли в уставном капитале, так как на треть (1/3 от этой суммы) снизилась капитализация доли в уставном капитале общества «Бизнес-Лес», чем причинен существенный ущерб личным имущественным правам и интересам в нарушение Закона. 

В свою очередь ФИО3, возражая против доводов истца, указал, что ООО «Бизнес-Лес» с февраля 2013 г. имело договорные отношения с ООО «Буровая компания «Евразия» и аффилированными с ним юридическими лицами (например, «ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия») по поставке пиломатериала - доски обрезные, полубрусы. 

Поскольку из заготовленной в 2014 году ООО «Бизнес-Лес» собственными силами деловой древесины в объеме 5 442 куб.м значительная часть указанного объема по объективным причинам не могла быть использована для изготовления пиломатериалов (неудовлетворительное качество, параметры древесины, не соответствующие размерам требуемых пиломатериалов и т.п.), и деятельность по лесозаготовке носит сезонный характер (заготовка преимущественно осуществляется в летнее и зимнее время года в связи со сложностями в транспортной доступности лесныхнасаждений в иное время), ООО «Бизнес-Лес» в 2014 году осуществлялось приобретение сырья для пиломатериалов (пиловочника) у третьих лиц - ООО «АльфаГрупп», ООО «Элис групп», ООО «Фирма Пермь», ООО «СтройПлитКомплект» и готовые пиломатериалы у ООО «Стройпоставка». 

Кроме того, у общества имелись договорные отношения с ООО «Лукойл-Пермь» на выполнение работ по восстановлению плодородия почты (биологической рекультивации земель),  возможность выполнения которых собственными силами отсутствовала: согласно штатному расписанию ООО «Бизнес-Лес» в организации отсутствовали работники, которые могли выполнять работы по рекультивации (находившиеся в штате работники осуществляли работы по заготовке леса и изготовлению пиломатериалов); у ООО «Бизнес-Лес» отсутствовали транспортные средства, которые необходимы для осуществления рекультивации (имевшиеся транспортные средства использовались при осуществлении деятельности по заготовке леса и изготовлению пиломатериалов, большая часть имевшихся транспортных средств не приспособлена для выполнения работ по рекультивации, так как предназначена для работ по заготовке леса и изготовлению пиломатериалов). В связи с указанным для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Лукойл-Пермь» по рекультивации ООО «Бизнес-Лес» и привлекались услуги третьих лиц - индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5,   ФИО6,  ФИО7,   ФИО8, ФИО9,  ФИО10

Несмотря на неточность предмета договоров, заключенных с указанными третьими лицами (оказание транспортных услуг), в условиях представления доказательств наличия доказательств договорных отношений ООО «Бизнес-Лес» и указанных третьих лиц, доказательств исполнения сторонами принятых на себя обязательств и доказательств экономической обоснованности таких договорных отношений, отсутствия доказательств выполнения работ по рекультивации иными лицами, доводы истца о мнимости указанных сделок не могут быть признаны обоснованными.

Однако спорные платежи были осуществлены ООО «Бизнес-Лес» в качестве исполнения действительных обязательств по оплате выполненных работ ООО «ИНАРИ».

09.01.2014 года между ООО «Бизнес-Лес» как заказчиком и ООО «ИНАРИ» как исполнителем был заключен договора на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В рамках указанного договора ООО «ИНАРИ» были выполнены работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО «Бизнес-Лес» КАМАЗ 53215-15 государственный номер 

<

***> КАМАЗ 44108 государственный номер 

<

***> автомобиль тягач-лесовоз 444403 государственный номер 

<

***>. Принадлежность указанных транспортных средств ООО «Бизнес-Лес» подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств.

Относительно перечисления денежных средств ООО «ПермПрофТранс», ФИО16 ответчик пояснил, что спорные платежи были осуществлены в качестве исполнения действительных обязательств по оплате оказанных юридических услуг, в том числе по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО19, по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20571/2014 и другим юридически значимым действиям. При этом ответчик отмечает, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО3 и ФИО19 как должностных лиц ООО «Бизнес-Лес» и в связи с деятельностью ООО «Бизнес-Лес», поэтому произведенные платежи не могут быть признаны в качестве убытков. 

Спорная сумма в размере 1 450 000 рублей была выплачена ФИО3 в счет компенсации расходов, понесенных им в связи с обеспечением хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Лес». В 2014 году ФИО3 за счет собственных денежных средств нес расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Бизнес-Лес» (оплата топлива для транспортных средств и иного оборудования ООО «Бизнес-Лес», приобретение канцелярских товаров, оплата услуг интернета, приобретение запчастей для транспортных средств ООО «Бизнес-Лес» и т.п.):  

-  400 000 рублей, снятые со счета 21.10.2014 года, сначала были внесены в кассу ООО «Бизнес-Лес», что подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 21.10.2014 года, а далее выданы в тот же день из кассы ФИО3 в соответствии с расходным кассовым ордером № 15 от 21,10.2014 года, в котором основанием выдачи указано «выдача подотчета»;

- 1 000 000 рублей, снятые со счета 31.10.2014 года, сначала были внесены в кассу ООО «Бизнес-Лес», что подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 31.10.2014 года, а далее выданы в тот же день из кассы ФИО3 в соответствии с расходным кассовым ордером № 16 от 31.10.2014 года, в котором основанием выдачи указано «выдача подотчета»; 

 - 07.04.2014 года, с расчетного счета ООО «Бизнес-Лес» было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением «прочие выдачи ГСМ. выдача на заработную плату и выплаты социального характера 150 000 рублей за март», денежные средства поступили в кассу ООО «Бизнес-Лес», что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 07.04,2014 года; из указанных средств 150 000 рублей было направлено на выплату заработной платы работникам ООО «Бизнес-Лес» за март 2014 года; 50 000 рублей было направлено на приобретение горюче-смазочных материалов, что в условиях наличия у ООО «Бизнес-Лес» на балансе более 10 транспортных средств не может рассматриваться в качестве операции, не соответствующей обычной хозяйственной деятельности.

Относительно занижения доходов общества на сумму произведенного, и вероятно, проданного на сторону пиломатериала в объеме 3 398 куб.м. и оценке аудитора по продажной стоимости 13 598 330 рублей» ответчик считает выводы аудиторского заключения  недостоверными, поскольку состав заготовленной древесины представляет собой  не только деловую древесину, пригодную для изготовления пиломатериалов, но и дрова 34% в 2012 г. и  36 % в 2013 году. При этом, как уже отмечалось, из заготовленной деловой древесины значительная часть указанного объема по объективным причинам не может быть использована для изготовления пиломатериалов (неудовлетворительное качество, параметры древесины, несоответствующие размерам требуемых пиломатериалов и т.п.). 

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, истцом не опровергнута презумпция добросовестности директора общества, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что его действия не имели разумной деловой цели, были направлены на создание неблагоприятных последствий для ООО «Бизнес-Лес».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку документы, на которых основаны исковые требования, получены истцом по последней дате 17.07.2015г., иск предъявлен в суд 06.08.2018 г., то есть за пределами трехлетнего  срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Истец с доводами ответчика не согласен, отметив, что представленные ответчиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, оформлены без реального исполнения сделок с целью создания видимости. Обращает внимание на не предоставление документов  по требованиям истца в установленном порядке, изменение пояснений по обстоятельствам дела в зависимости от возражений истца. 

Также истец возражает против пропуска срока исковой давности, отметив, что исполнительное производство, в рамках которого передавались документы общества, было окончено 06.08.2015г. и обществом так и не были предоставлены ни договоры,  ни документы об исполнении этих договоров.  Фактически бухгалтерский баланс за 2014 год и выписка из лицевого счета за период с 24.12.2012 г. по 21.07.2014 г. были переданы истцу судебным приставом - исполнителем не ранее 06.08.2015 г., а именно 16.09.2015 - дата формирования материалов исполнительного производства, указанная во внутренней описи.

Более того, ранее, 24.05.2018г. истец от имени ООО «Бизнес-Лес»   обращался в суд с иском о взыскании убытков по делу № А50-17092/2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2018г. по делу № А50-17092/2018 исковое заявление было принято к производству. Определением от 06 августа 2018г. по делу № А50-17092/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3 отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В любом случае, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности  в порядке ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 г. по делу № А50-20571/2014 на общество «Бизнес-Лес» возложена обязанность передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии финансовых, бухгалтерских и других документов общества. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 были преданы документы по актам от 11.06.2015 г., 19.06.2015 г., 08.07.2015 г., 17.07.2015 г. В то же время  факт исполнения решения суда был констатирован только постановлением об окончании исполнительного производства от 06.08.2015 г.  Доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о том, что на 17.07.2015г.  обществом предоставлены все истребованные судом документы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает обоснованным исчислением срока на обращение в суд с момента окончания исполнительного производства (06.08.2015г.), поскольку истцом не представлено доказательств получения постановления в иную дату. Учитывая, что в суд истец в установленном порядке обратился 06.08.2018г., срок исковой давности не пропущен. 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

 При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя  бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.    

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец ссылается, в том числе на заключение директором общества договоров, не отвечающих интересам общества с лицами, не способными исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов. 

        При этом в хозяйственной деятельности юридических лиц, действительно, имеет место неправомерное использование фирм-"однодневок", в частности,  для создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара (работ, услуг). Организация (желающая, например, получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-"однодневки", как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов). Со стороны контрагента условия договора фактически не исполняются, представляются только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), при этом если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 3, 7 постановления).   

Учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у спорных контрагентов –юридических лиц выработанных правоприменительной практикой признаков фирм-однодневок, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе и оформление первичных документов, определением  арбитражного  суда от 24.05.2019 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

а) Провести анализ хозяйственной деятельности на предмет необходимости (в том числе экономической обоснованности) произведенных затрат Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618124, 

<

...>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а именно:

- 1 000 000 руб. от 17.10.2014  в адрес ООО «Стройпоставка»;

- 400 000 руб. от 12.10.2012 г., 500 000 руб.  от 12.10.2012 г.,  2 000 000 руб. от  16.01.2014 г., 232 500 руб. от  01.09.2014 г.,  268 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес ИП ФИО4;

- 1 000 000 руб. от 29.05.2014 г., 470 000 руб. от 18.11.2014 г., 310 000 руб. от 24.11.2014 г., 650 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «АльфаГрупп»;

- 1 000 000 руб. от 17.06.2014г., 530 000 руб. от 18.11.2014г., 550 000 руб. от 10.12.2014 г., 1 000 000 руб. от 01.07.2014г. в адрес ООО «Фирма Пермь»;

- 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП  ФИО5; 

- 611 000 руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г.  в адрес ИП ФИО6;

- 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г., 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари»;

- 590 000 руб. от 18.11.2014 г., 320 000 руб. от 24.11.2014 г., 398 000 руб. от 10.12.2014 г., 630 000 руб., от 10.12.2014г. в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП»;

- 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП ФИО7;

- 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес ФИО8;

- 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП ФИО9; 

- 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ФИО10;

- 180 000 руб. от 10.12.2014 г., 550 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «СтройПлитКомплект»;

- 400 000 руб. от 21.10.2014 г., 1 000 000 руб. от 31.10.2014 г. на хозяйственные нужды. 

б) При выявлении в рамках анализа хозяйственной деятельности отсутствия необходимости произведенных затрат  определить, как и в каком размере они повлияли на финансовый результат деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014?

в)Имело ли место занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012 и 2013 году в результате не отражения остатков либо доходов от реализации продукции лесопиления?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 862/2019, в соответствии с которым эксперт отметил крайнюю недостаточность представленных для экспертизы документов с целью формирования полноценного анализа хозяйственной деятельности общества, объективной картины причинно-следственных связей и пришел к следующим выводам:  

1) Затраты в размере 1 000 000 руб. от 17.10.2014 в адрес ООО «Стройпоставка» обоснованы на сумму 797 500 рублей, не обоснованы на сумму 202 500,00 рублей, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 2 500 500,00 рублей в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014 г., 232 500 руб. от 01.09.2014 г., 268 000 руб. от 20.11.2014г в адрес ИП ФИО4 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 2 430 000,00 рублей, в том числе 1 000 000 руб. от 29.05.2014 г., 470 000 руб. от 18.11.2014 г., 310 000 руб. от 24.11.2014 г., 650 000 руб. от 10.12.2014г. в адрес ООО «АльфаГрупп» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 3 080 000,00 рублей, в том числе 1 000 000 руб. от 17.06.2014г., 530 000 руб. от 18.11.2014г., 550 000 руб. от 10.12.2014 г., 1 000 000 руб. от 01.07.2014г. в адрес ООО «Фирма Пермь» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 166 500,00 рублей, в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП ФИО5 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 420 ООО рублей, в том числе 611 ООО руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ИП ФИО6 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 373 000,00 рублей, в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г., 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена;

- Затраты на общую сумму 1 938 000 рублей, в том числе 590 000 руб. от 18.11.2014 г., 320 000 руб. от 24.11.2014 г., 398 000 руб. от 10.12.2014 г., 630 000 руб., от 10.12.2014г. в адрес ООО «ЭЛИС ГРУПП» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП ФИО7 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 708 000,00 рублей, в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес ФИО8 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП ФИО9 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ФИО10 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

 - Затраты на общую сумму 730 000,00 рублей, в том числе 180 000 руб. от   10.12.2014  г.,  550  000  руб.   от   10.12.2014г.   в  адрес  ООО «СтройПлитКомплект» не обоснованы, необходимость в них отсутствовала;

- Затраты на общую сумму 1 400 000,00 рублей, в том числе 400 000 руб. от 21.10.2014 г., 1 000 000 руб. от 31.10.2014 г. на хозяйственные нужды, обоснованы на сумму 1 195 355,76 рублей, не обоснованы на сумму 204 644,24 рублей, необходимость в них отсутствовала.

Таким образом из исследованных затрат на общую сумму 18 961 000 рублей обоснованы затраты на сумму 1 992 855,76 рублей, не обоснованы затраты на сумму 16 968 144,24 рублей.

2) По результатам анализа выявлено, что необоснованные затраты, обнаруженные по результатам исследования по вопросу 1, повлияли на финансовый результат деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» за период 01.01.2014г по 31.12.14г следующим образом:

- Затраты на общую сумму 2 500 500,00 рублей в том числе 2 000 000 руб. от 16.01.2014 г., 232 500 руб. от 01.09.2014 г., 268 000 руб. от 20.11.2014г в адрес ИП ФИО4 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 2 500 500,00 рублей.

- Затраты на общую сумму 1 166 500,00 рублей, в том числе 555 500 руб. от 01.09.2014 г., 611 000 руб. от 01.09.2014 г. в адрес ИП ФИО5 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 166 500,00 рублей.

- Затраты на общую сумму 1 420 000 рублей, в том числе 611 000 руб. от 01.09.2014 г., 405 000 руб. от 19.11.2014г., 404 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ИП ФИО6 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 420 000,00 рублей.

- Затраты на общую сумму 1 373 000,00 рублей, в том числе 410 000 руб. от 18.11.2014 г., 370 000 руб. от 24.11.2014 г, 593 000 руб. от 10.12.2014 г. в адрес ООО «Инари» не обоснованы, необходимость их не подтверждена. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 1 373 000,00 рублей.

- Затраты в сумме 404 000 руб. от 19.11.2014г. в адрес ИП ФИО7 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 404 000,00 рублей.

- Затраты на общую сумму 708 000,00 рублей, в том числе 405 000 руб. от 19.11.2014 г., 303 000 руб. от 20.11.2014 г. в адрес ФИО8 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 708 000,00 рублей.

- Затраты на сумму 406 000 руб. от 19.11.2014 г. в адрес ИП ФИО9 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 406 000,00 рублей.

- Затраты на сумму 405 000 руб. от 20.11.2014г. в адрес ФИО10 не обоснованы, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически не обоснованных расходов, за счет этого прибыль общества занижена на сумму 405 000,00 рублей.

- Затраты на хозяйственные нужды не обоснованы на сумму 204 644,24 рублей, необходимость в них отсутствовала. За счет экономически необоснованных расходов прибыль общества занижена на сумму 204 644,24 рублей.

Таким образом, влияние необоснованных затрат на финансовый результат общества за период 01.01.2014 по 31.12.2014 выразилось в виде занижения прибыли общества на сумму 8 587 644,24 рублей.

3) Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012г и 2013г в результате не отражения остатков продукции лесопиления не имело место быть. Так как не отражение остатков продукции и отражение доходов не взаимосвязаны.

Занижение доходов ООО «Бизнес-Лес» в 2012г. и 2013г. в результате не отражения доходов от реализации продукции лесопиления исследовать не представляется возможным. Так как в материалах дела и по запросу эксперта от 13.06.19г необходимые для исследования документы не представлены.

Принимая во внимание, что стоимость объективно необходимых затрат в деятельности общества является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков,  определением от 22.11.2019 г. назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко».

        На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения обязательств по биологической рекультивации земель перед ООО «Лукойл-Пермь» на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014?

- Определить стоимость необходимых  расходов (экономически обоснованных) для ООО «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 г. с учетом эксплуатации на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности?  

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 1005/2020, расходы ООО «Бизнес-Лес» (с учетом собственных ресурсов и привлечения субподрядчиков) в целях выполнения работ по биологической рекультивации земель перед ООО «Лукойл-Пермь» за период 01.01.2012 по 31.12.2014 необходимы (экономически обоснованы) в размере 10 501 916,49 рублей. ООО «Бизнес-Лес» для производства работ по биологической рекультивации земель для ООО «Лукойл-Пермь» в 2012-2014гг могло привлекать сторонние организации (субподрядчиков) для выполнения работ спецтехникой в лице контрагентов: ИП ФИО4 в сумме расходов 3 400 500,00 рублей, ИП ФИО5 в сумме расходов 1 166 500,00 рублей, ИП ФИО6 в сумме расходов 1 420 000,00 рублей, ИП ФИО7 в сумме расходов 404 000,00 рублей, ИП ФИО8 в сумме расходов 708 000,00 рублей, ИП ФИО9 в сумме расходов 406 000,00 рублей, ИП ФИО10 в сумме расходов 405 000,00 рублей, на общую сумму 7 910 000,00 рублей.

Расходы ООО «Бизнес-Лес» на ремонт транспортных средств и техническое обслуживание в 2014 г. на сумму 1 384 760,00 рублей, в том числе в адрес: ООО «Инари» на сумму 1 373 000,00 рублей, ООО «Автопартнер» на сумму 11 760,00 рублей  являются необходимыми (экономически обоснованными).

Суд признает заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Вопреки позиции истца оснований для признания экспертного заключения по дополнительным вопросам  ненадлежащим доказательством по делу  суд  не установил. Доводы о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленных ответчиком документов для исследования эксперту признаны судом несостоятельными, поскольку восстановление документов бухгалтерского учета не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе о фальсификации не свидетельствует. 

Возражая против доводов ответчика и выводов эксперта об обоснованности затрат в сумме 7 910 000,00 рублей на биологическую рекультивацию земель, истец считает, что фактически рекультивация земель не проводилась и иное ответчиком надлежащим образом оформленными документами не доказано. 

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, ненадлежащее оформление хозяйственных операций, если это не повлекло за собой какие-либо расходы (в частности, привлечение к ответственности) не свидетельствует о причинении убытков обществу. 

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вопреки позиции истца, имеющимися в материалах дела актами определения размера стоимости биологической рекультивации, связанной с временным использованием земель лесного фонда, фактом возмещением стоимости убытков, письмом ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» № 386 от 30.07.2020 года, согласно которому земельные (лесные) участки, указанные в актах определения размера стоимости биологической рекультивации, подписанных между ООО «Бизнес-Лес» и ООО «Лукойл-Пермь», приведены в соответствие для использования их в лесном хозяйстве  подтверждается выполнение ООО «Бизнес-Лес» для ООО "Лукойл-Пермь" работ по восстановлению плодородия почвы (биологической рекультивации земель). 

Поскольку у ООО «Бизнес-Лес» возможность выполнения работ по рекультивации собственными силами отсутствовала, достаточных оснований для признания спорных платежей в пользу третьих лиц индивидуальных предпринимателей, несмотря на неточность предмета договоров, заключенных с указанными третьими лицами (оказание транспортных услуг), в условиях представления доказательств наличия доказательств договорных отношений ООО «Бизнес-Лес» и указанных третьих лиц, доказательств исполнения сторонами принятых на себя обязательств и доказательств экономической обоснованности таких договорных отношений, отсутствия доказательств выполнения работ по рекультивации иными лицами, в качестве убытков общества, по убеждению суда,  не имеется.   

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении спорных затрат в размере 1 373 000 рублей на счет ООО «ИНАРИ». 

09.01.2014 года между ООО «Бизнес-Лес» как заказчиком и ООО «ИНАРИ» как исполнителем был заключен договора на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В рамках указанного договора ООО «ИНАРИ» были выполнены работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ООО «Бизнес-Лес» КАМАЗ 53215-15 государственный номер 

<

***> КАМАЗ 44108 государственный номер 

<

***> автомобиль тягач-лесовоз 444403 государственный номер 

<

***>.

Доказательств ничтожности сделки, отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  истцом не представлено, а доводы ответчика подтверждены, в том числе выводами эксперта.  

Кроме того, в ходе оценки хозяйственной деятельности общества эксперт пришел к выводу о соотносимости покупки пиломатериала у ООО «Стройпоставка» на сумму 1 000 000 руб.  доводам ответчика  о его последующей продаже ООО «Буровая компания «Евразия». 

Следовательно, в данной части при отсутствии доказательств иного  оснований для признания сделки с ООО «Стройпоставка» на сумму 1 000 000 руб.  мнимой также  не имеется. 

В то же время в части взаимоотношений с ООО «АльфаГрупп», ООО «Элис групп», ООО «Фирма Пермь», ООО «СтройПлитКомплект» суд считает, что надлежащих доказательств с должной степенью достоверности подтверждающих реальность поставок при том, что наличие признаков фирм–однодневок и, как следствие, невозможности поставки пиловочника спорными юридическими лицами, ответчиком никак не опровергнуто, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что предметом договорных отношений с указанными лицами является конкретный товар, имеющий индивидуальные признаки, подлежащий учёту юридическим лицом в качестве  товарно-материальных ценностей и др., и то, что непосредственной деятельностью общества является собственно заготовка леса, суд считает недостаточным в данном случае обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшая реализация со стороны ответчика  предположительным расчетным путем.  

Какие-либо дополнительные доказательства реальности взаимоотношений и получения встречного исполнения со стороны  ООО «АльфаГрупп», ООО «Элис групп», ООО «Фирма Пермь», ООО «СтройПлитКомплект» ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни рамках проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается создание обществом фиктивного документооборота с  ООО «АльфаГрупп», ООО «Элис групп», ООО «Фирма Пермь», ООО «СтройПлитКомплект» и, как следствие, необоснованное перечисление денежных средств в размере 8 178 000 руб., которые являются убытками общества и подлежат взысканию с директора ввиду  недобросовестности и неразумности его действий. 

 Частично обоснованными суд признает и доводы истца о причинении убытков обществу в результате оплаты юридических услуг ООО «ПермПрофТранс». Так, суд соглашается с доводами истца  о том, что оплаченные обществом услуги представителя в рамках уголовного дела в отношении ФИО3  не  касаются интересов общества, оказаны непосредственно физическим лицам, следовательно, несение расходов в размере 100 000 руб. не может  быть признано связанным с  достижением целей деятельности общества и подлежат возмещению ответчиком. 

 Также заслуживающим внимания является несение обществом расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-20571/2014, в рамках которого удовлетворены требования ФИО2 к обществу об обязании предоставить документы общества. 

 Приняв на себя обязанности единоличного исполнительного органа общества  и не исполнив установленную законом обязанность по раскрытию перед участником общества информацию о деятельности общества, ответчик действовал недобросовестно и должен был осознавать последствия неисполнения данной обязанности. Поскольку общество понесло расходы на оплату услуг представителя в результате недобросовестных действий директора, имеются оснований для отнесения данной суммы на ответчика в виде возмещения убытков. Учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить понесенную обществом сумму расходов по делу А50-20571/2014, суд считает возможным установить размер исходя из сложившейся практики стоимости услуг представителя и иобъема проделанной работы (составление отзыва, апелляционной жалобы, участие  в двух судебных заседаниях) в соответствующий период и определить его в размере 50 000 руб., считая данную сумму разумной и обоснованной. 

В остальной части оснований для квалификации понесенных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. Доводы истца о мнимости сделки опровергаются в том числе фактическим предоставлением изложенных выше услуг. Кроме того,  факт оказания услуг подтвержден  актами об оказанных услугах, письмом руководителя ООО «ПермПрофТранс» с указанием конкретных оказанных услуг. 

 Подтверждено ответчиком, а также экспертным заключением  и обоснованное несение расходов в сумме 1 195 355 руб. В данной части доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные. 

 В то же время надлежащих, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете  доказательств расходования полученных ФИО3  в подотчет денежных средств в размере 204 644,24 руб. и 50 000 руб. материалы дела не содержат. получение денежных средств подотчет в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества, либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему. Получение денежных средств подотчет в отсутствие доказательств их полного расходования на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, то есть причинение убытков последнему, поэтому в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании убытков в 13 598 330 руб. суд считает их не доказанными какими- либо доказательствами, при том, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто наличие у общества в спорный период обязательств по поставке пиломатериала ООО «Буровая компания «Евразия» и сам истец, заявляя об отсутствии необходимости приобретения пиломатериала у спорных контрагентов, указывает на  заготовку леса собственными силами. 

Из представленного истцом аудиторского заключения не следует, что специалистом была оценена вся хозяйственная деятельность общества. В установленном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о проведении аудиторской проверки ФИО2 в общество не обращался. По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в которой эксперт сделала выводы об отсутствии убытков у общества в данной части, истец  разрешение каких-либо дополнительных вопросов не инициировал. 

Поскольку в данной части убытки не доказаны, доводы истца  носят  предположительный характер, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ответчика, поскольку обязанность по доказыванию причинения убытков возлагается  на истца, требования истца подлежат отклонению. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 8 582 644 руб. 24 коп. (8 178 000 + 150 000 + 204 644,24 + 50 000).

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.    

        Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 395 000 руб.         

        Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом назначение экспертизы  было вызвано отсутствием в обществе надлежащего ведения бухгалтерского учета и ненадлежащего оформления хозяйственных операций, что входит в обязанности директора общества. 

        Учитывая изложенное,  суд считает, что принцип пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы в данном случае не подлежит применению, в связи с чем расходы ответчика   в полном объеме   относятся на него, возмещению процессуальным истцом не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 8 582 644 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 267 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                                          Т.В. Морозова