Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39692/2019

Дело № А40-267989/18

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-267989/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании заявления ООО «Соло-И» к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) обоснованным. Введении в отношении гражданина - должника ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Соло-И» в размере 97 400 000,00 руб. - основного долга, 3 000 руб. - расходы уплате государственной пошлины.  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 21.06.2019

от ф/у ФИО3-ФИО4 по дов.от 17.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО «Соло-И» в лице конкурсного управляющего – ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019г. в отношении гражданина – должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления ООО «Соло-И».

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-111305/15.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ФИО1 перед ООО «Соло-И» составляет 97 400 000,00 руб. – основного долга, 3 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив возражения ФИО1, изложенные в отзыве и письменных возражений относительно того, что заявление подано лицом, не имеющим на это права; конкурсный управляющий ООО «Соло-И» не уполномочен собранием либо комитетом кредиторов, а также на то, что конкурсный управляющий ООО «Соло-И» действует не разумно, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Доводы должника о необходимости получения согласия собрания либо комитета кредиторов ООО «Соло-И» на подачу заявления о признании ФИО1 банкротом являются неправомерными, поскольку это не предусмотрено законом.

Ссылка в возражениях на неразумность действий конкурсного управляющего также не нашла объективного подтверждения. Так, суд указывает на ст. 140 Закона о банкротстве (уступка права требования), как единственный правомерный вариант действий в отношении требований ООО «Соло-И» к ФИО1

Для уступки права требования должника, посредством продажи на торгах, необходимы финансовые вложения, в том числе по оплате стоимости сообщений о торгах в газете «КоммерсантЪ». При этом, для введения в отношении физического лица процедуры банкротства необходимо 25 000,00 рублей (которые были внесены конкурсным управляющим ООО «Соло-И» на депозит суда), в связи с чем выбранный конкурсным управляющим способ защиты права ООО «СолоИ» является добросовестным, разумным и целесообразным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в целях выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, при этом решения собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением о признании дебитора банкротом законодательством не предусмотрено. Подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является одним из способов возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Также оценив возражения ФИО1, изложенные в отзыве относительно того, что ООО «Соло-И» не обращалось за исполнением своих требований, суд признает их несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по выплате задолженности в размере 97 400 000,00 руб. и возмещению судебных расходов в размере 3000 руб. возникла у ФИО1 с даты вынесения Девятым арбитражным судом постановления от 02.07.2018 о частичном изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-111305/15.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом признано судом обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Соло-И» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, в связи с чем, посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в обоснование своей жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не имел права на подачу заявления о признании должника банкротом без согласования с комитетом кредиторов. Также заявитель указал, что поведение заявителя не было добросовестным и разумным. 

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ООО «Соло-И» является конкурсным кредитором должника - ФИО1 Материалами дела подтверждается, что к заявлению ООО «Соло-И» приложены все  необходимые  документы,   предусмотренные  ст.   126  АПК  РФ,   ст.   40   ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление кредитора -юридического лица, подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления им с даты его утверждения судом.

Конкурсный управляющий ООО «Соло-И» действует на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. по делу № А40-111305/2015., согласно которому он утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Соло-Й».

Указанный судебный акт является надлежащим и достаточным доказательством наличия полномочий у ФИО5, как конкурсного управляющего, действовать от имени должника.

Действующее законодательство не ограничивает право лица, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), на обращение в суд с заявлением о признании банкротом иного лица. Взыскание дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий мог произвести как путем подачи исполнительных листов в службу судебных приставов, продажи ее на торгах, так и подачи заявления в арбитражный суд о признании дебитора - должника несостоятельными (банкротами).

Таким образом, Конкурсный управляющий ООО «Соло-И», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог осуществить взыскание дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства должника - ФИО1

В соответствии с п. 2. ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового  оздоровления  и  графика  погашения  задолженности;   об  утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в полномочия собрания кредиторов не входит предоставления конкурсному управляющему полномочий на взыскание задолженности дебиторской задолженности, поскольку эта обязанность прямо установлена нормами действующего законодательства о банкротстве.

Более того, рассмотрение данного вопроса было предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Соло-И» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. дело № А40-111305/2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу).

На дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы Должник - ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности: требования не исполнены в течение трех месяцев и сумма задолженности составляет более пятисот тысяч.

Доказательств обратного Должником в материалы дела не представлено.

При этом доказательств недобросовестного или неразумного поведения со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019по делу № А40-267989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                         С.А.Назарова 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик