ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14056/2019

 

20АП-4871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» – ФИО2, в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-14056/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 539 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барсуковский Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2018 № 2018/030701 в размере          2 308 480 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 230 848 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 35 697 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что не согласен с тем, что цены на спорный бетон по состоянию на 2018 г. завышены. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку бетона и раствора, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя бетонную смесь и раствор строительный (далее – продукция) на условиях, определенных настоящим договором и согласованных заявками поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему продукцию (подпункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена продукции согласовывается сторонами и фиксируется в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору). 

Цена на продукцию фиксируется на сумму проплаченного аванса.

При каждом изменении поставщиком отпускных цен на продукцию, поставляемую покупателю по настоящему договору, поставщик письменно (факсом, телеграммой) уведомляет об этом покупателя за 7 рабочих дней до введения новых цен при этом изменения цены не должно касаться заявок покупателя, которые находятся в исполнении (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 договора ежеквартально, в случае необходимости в продукции, покупатель направляет в адрес поставщика в письменной форме предварительную заявку на поставку продукции. Поставка продукции производится поставщиком в соответствии с графиком отгрузки, согласованным сторонами в заявке. По окончании периода поставки продукции, указанного в предварительной заявке покупателя, стороны в течение 5 календарных дней подписывают окончательную заявку в соответствии с фактически поставленным объемом продукции за прошедший период поставки, после чего она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.7 договора определено, что продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем:

по качеству – в соответствии с заданными техническими показателями, указанными в «Документе о качестве бетонной смеси», но не ранее предоставления поставщиком покупателю результатов лабораторных испытаний бетона в проектном возрасте (28 суток нормального твердения). При превышении по вине покупателя нормативного времени разгрузки и укладки продукции, всю ответственность за качество поставляемой продукции несет покупатель;

по количеству – согласно данным товарно-транспортных накладных.

В стоимость продукции входит стоимость доставки продукции до объекта покупателя, стоимость испытаний образцов продукции поставленной по настоящему договору, а также стоимость разгрузки АБС в течение 60 минут. При продолжительности разгрузки свыше 60 минут взимается дополнительная плата в размере 1000 руб. за час разгрузки сверхнормативного времени (пункт 4.8 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных. Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течении 10 (десяти) рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) поставщиком. Вне зависимости от представленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные (переданные) ему поставщиком товары до конца календарного года (полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности). Датой поставки продукции считается дата, указанная на товарно-транспортных накладных.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % в рублях от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае, если стороны не достигли согласия в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного заявления одной из сторон о наличии спора, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Приложением от 07.03.2018 № 1 к договору определены основные условия и порядок централизованной поставки готовых смесей (бетона и раствора) автомобильным транспортом.

Спецификацией от 19.03.2018 № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара (бетона В 7,5 (М100) П 3 F 50) по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18 % 3300 руб.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 № 1 – спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара: бетона БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18 % 5040 руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18 % 5300 руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 по цене за 1 м3 с учетом доставки и НДС 18 % 5600 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки:

– от 06.04.2018 на поставку бетона В 25 W6 F 150 в количестве 12м3 , В 30 W6 F 150 в количестве 15м3 +;

– от 13.04.2018 на поставку бетона В 20 W6 F 150 П3 в количестве 350м3 +, оказание услуг бетононасоса;

– от 18.04.2018 на поставку бетона В 25 в количестве 11м 3 , В 30 в количестве 8,5м3.

Истец поставил ответчику бетон на общую сумму 2 455 080 руб. по следующим товарно-транспортным накладным:

– от 19.03.2018 №  03/19/6, № 03/19/7, № 03/19/8, № 03/19/9, № 03/19/10 и                                   № 03/19/11 в общем количестве 57м3 и сумме 188 100 руб.,

– от 06.04.2018 № 04/06/07 и № 04/06/08 в общем количестве 12 м3 и сумме                        67 200 руб.

– от 07.04.2018 № 04/07/04 и № 04/07/05 в общем количестве 17 м3 и сумме                       90 100 руб.,

– от 13.04.2018 № 04/13/06, № 04/13/07, № 04/13/08, № 04/13/09, № 04/13/10,                           № 04/13/11, № 04/13/12, № 04/13/13, № 04/13/14, № 04/13/15, № 04/13/16, № 04/13/17,                        № 04/13/18, № 04/13/19, № 04/13/20, № 04/13/23, № 04/13/24, № 04/13/25, № 04/13/26,                       № 04/13/27, № 04/13/28, № 04/13/29, № 04/13/30, № 04/13/31, № 04/13/32, № 04/13/33,                                    № 04/13/34, № 04/13/35, № 04/13/36, № 04/13/37, № 04/13/38, № 04/13/39, № 04/13/40,                          № 04/13/41, № 04/13/42, № 04/13/43, № 04/13/44, № 04/13/45, № 04/13/46, № 04/13/47 и                      № 04/13/48 в общем количестве 387 м 3 и сумме 1 950 480 руб.,

– от 18.04.2018 №  04/18/13 и № 04/18/15 в общем количестве 19,5 м3 и сумме                 102 550 руб.,

– от 22.04.2018 №  04/22/01 и № 04/22/02 в общем количестве 11 м3 и сумме                56 650 руб.,

и пусковую смесь на сумму 2500 руб., также оказал услуги автобетононасоса на сумму 33 000 руб., а всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 2 490 580 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар только на сумму 188 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.03.2018 № 103 (в примечании оплата за бетон В 7,5 (М100) по счету от 21.03.2018 № 32101. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 302 480 руб.

Истцом 29.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2018 о погашении задолженности за полученную продукцию и оказанные услуги, которая  осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании пункта 1 статьи 509 ГКУ РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен бетон на общую сумму 2 455 080 руб. по товарно-транспортным накладным: от 19.03.2018 №  03/19/6, № 03/19/7, № 03/19/8,  № 03/19/9, № 03/19/10 и № 03/19/11 в общем количестве 57м3 и сумме 188 100 руб. (расписался в получении прораб ФИО3), от 06.04.2018                 №  04/06/07 и № 04/06/08 в общем количестве 12 м3 и сумме 67 200 руб. (расписался в получении прораб ФИО3), от 07.04.2018 № 04/07/04 и № 04/07/05 в общем количестве 17 м3 и сумме 90 100 руб. (расписался в получении прораб ФИО3), от 13.04.2018 №  04/13/06, № 04/13/07, № 04/13/08, № 04/13/09, № 04/13/10, № 04/13/11,                       № 04/13/12, № 04/13/13, № 04/13/14, № 04/13/15, № 04/13/16, № 04/13/17, № 04/13/18,                    № 04/13/19, № 04/13/20, № 04/13/23, № 04/13/24, № 04/13/25, № 04/13/26, № 04/13/27,                  № 04/13/28, № 04/13/29, № 04/13/30, № 04/13/31, № 04/13/32, № 04/13/33, № 04/13/34,               № 04/13/35, № 04/13/36, № 04/13/37, № 04/13/38, № 04/13/39, № 04/13/40, № 04/13/41,                     № 04/13/42, № 04/13/43, № 04/13/44, № 04/13/45, № 04/13/46, № 04/13/47 и № 04/13/48 в общем количестве 387 м 3 и сумме 1 950 480 руб. (расписался в получении                           ФИО4), от 18.04.2018 № 04/18/13 и № 04/18/15 в общем количестве 19,5 м3 и сумме 102 550 руб. (расписался в получении прораб ФИО3), от 22.04.2018                                №  04/22/01 и № 04/22/02 в общем количестве 11 м3 и сумме 56 650 руб. (расписался в получении прораб ФИО3), и пусковая смесь на сумму 2500 руб., а также оказал услуги автобетононасоса на сумму 33 000 руб., согласно коммерческому предложению ООО «Барбет» смена автобетононасоса 8 часов – 24 000 руб., переработка 3000 руб., а всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 2 490 580 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар только на сумму 188 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.03.2018 № 103.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 302 480 руб.

Между тем ответчик не признает факт заключения договора поставки от 07.03.2018 № 2018/030701 и поставки товара по транспортным накладным от 06.04.2018, 07.04.2018, 13.04.2018, 18.04.2018 и 22.04.2018, ссылаясь, во-первых, на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса «osksnabomsk@mail.ru» ответчику, во-вторых, не передачу ФИО3 документов по поставленному бетону, в-третьих, на отсутствие полномочий у ФИО4 на приемку бетона от имени ответчика, т. к. он не является его работником.

Отклоняя данное мнение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств: содержания электронных писем с приложенными к ним документами, произведенного нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО5, 13.04.2018 в 10 час. 19 мин. по московскому времени на адрес «ksk071@mail.ru» от «osksnabomsk@mail.ru» поступило электронное письмо без текста с приложением к нему отсканированного в формате pdf договора от 07.03.2018                                    № 2018/030701, подписанного директором ФИО6 и скрепленного печатью.

О фальсификации электронной переписки, подтвержденной нотариусом, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена электронными сообщениями.

Ссылка ответчика на то, что электронный адрес «osksnabomsk@mail.ru» ему не принадлежит, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

С целью установления факта принадлежности ответчику электронного адреса «osksnabomsk@mail.ru» судом был сделан запрос в ООО «Майл.Ру», которое письмом от 03.02.2021 б/н сообщило, что у него имеется следующая информация о регистрационных данных «osksnabomsk@mail.ru»: Имя: снабжение, Фамилия: Т.

Представленными на запрос суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 5819-417/057-2019, в частности, объяснениями сотрудника ЗАО «ТулаБетон» ФИО7 от 10.07.2020, ответом ООО «Мэйл.Ру» от 30.07.2020, справкой УМВД по Тульской области от 13.07.2020 № 6/4904, также подтверждается факт принадлежности электронной почты osksnabomsk@mail.ru ответчику.

Из объяснений сотрудника ЗАО «ТулаБетон» ФИО7 от 10.07.2020 следует, что между ЗАО «ТулаБетон» и ответчиком был заключен договор от 28.02.2018 № 7/18. В процессе общения с представителем ООО «ОСК» была получена контактная информация для общения и поддержания связи, адреса электронных почт: tumarvv@mail.ru, osksnabomsk@mail.ru и телефон: 

<

***>. Согласование договора осуществлялось посредством электронной почты, со стороны ЗАО «ТулаБетон» договор был отправлен на электронную почту ООО «ОСК»: osksnabomsk@mail.ru.

Согласно ответу ООО «Мэйл.Ру» от 30.07.2020 информация о пользователе osksnabomsk@mail.ru: Имя: снабжение, Фамилия: Т, дата рождения: 1975-5-15, телефоны: 

<

***>.

Из справки УМВД по Тульской области от 13.07.2020 № 6/4904 видно, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ответчику.

Согласно объяснениям ФИО6 от 07.2020 электронные почты tumarvv@mail.ru и osksnabomsk@mail.ru являлись электронными почтами коммерческого директора ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2019 усматривается, что сотрудниками полиции в присутствии директора ФИО6 был произведен осмотр офисного помещения ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе руководителя был обнаружен и изъят договор от 07.03.2018                                    № 2018/030701 на поставку бетона и раствора с приложениями на 9 листах.

При этом отсутствие подлинника договора само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии, в том числе выполненной в электронном виде.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что собранные доказательства позволяют установить фактические правоотношения сторон и факт заключения между сторонами спорного договора.

В тоже время ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 07.03.2018                      № 2018/030701, приложения № 1 к договору поставки от 07.03.2018 № 2018/030701, спецификации от 19.03.2018 № 1 к договору поставки от 07.03.2018 № 2018/030701, дополнительного соглашения от 06.04.2018 № 1 к договору поставки от 07.03.2018                            № 2018/030701, приложения № 2 к договору поставки от 07.03.2018 № 2018/030701, мотивируя заявление тем, что директор ФИО6 договор с приложениями, представленными истцом в материалы дела, не подписывал и печатью общества не скреплял, в реестре договоров ответчика данных о представленном истцом договоре, не содержится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, приведенные ответчиком доводы, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ, так как ответчик, по сути,  ссылается не на фальсификацию, а на недостоверность и недопустимость доказательств.

При этом довод ответчика о подписании спорных документов не самим директором своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а от заявленных в ходе рассмотрения ходатайств о проведении почерковедческой и технических экспертиз ответчик отказался, в то время как факт направления договора с электронной почты ответчика материалами дела подтвержден и им не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание договора поставки, спецификаций и приложений к договору помимо директора организации иными лицами в рамках предоставленных должностных полномочий при наличии действительного оттиска печати ответчика (согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе производства по уголовному делу, печать, проставленная на договоре, соответствует печати, которая находилась на объекте парк «Патриот» у ФИО3, который в свою очередь являлся работником ответчика и был уполномочен на подписание договоров по доверенности от 26.02.2018), правовое значение которой заключается в удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота, не свидетельствует о фальсификации.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств подтверждения не нашло, суд первой инстанции правомерно его отклонил. 

Доводы ответчика о том, что бетон истцом по транспортным накладным от 06.04.2018, 07.04.2018, 13.04.2018, 18.04.2018 и 22.04.2018 не поставлялся, поскольку ФИО3 документов по поставленному бетону от истца не передавал, а у ФИО4 отсутствовали полномочия на приемку бетона от имени ответчика, т. к. он не является работником ответчика, правомерно не были приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

На дату принятия товара (бетона) ФИО3 являлся работником ответчика, согласно приказам от 26.02.2018 № 12, от 26.02.2018 № 5, от 19.03.2018 № 11 был назначен ответственным за производство работ и ведение документации на объекте «Парк Патриот» г. Тула и ответственным по технике безопасности, электро-и пожарной безопасности, вести учет выдачи товарно-материальных ценностей на объекте «Парк Патриот», согласно доверенности от 26.02.2018 был уполномочен от имени ответчка подписывать исполнительную документацию и договора.

Тот факт, что ФИО3, как утверждает ответчик, не передал исполнительную документацию ООО «ОСК» относительно поставленного бетона, не свидетельствует о том, что бетон по товарно-транспортным накладным от 19.03.2018 №  03/19/6, 03/19/7, 03/19/8, 03/19/9, 03/19/10 и 03/19/11, от 06.04.2018 № № 04/06/07 и 04/06/08, от 07.04.2018             № № 04/07/04 и 04/07/05, от 18.04.2018 № № 04/18/13 и 04/18/15, от 22.04.2018                        № № 04/22/01 и 04/22/02 не был получен ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не являлся сотрудником и не был уполномочен на приемку товара, опровергается представленными ОП «Ильинское» УМВД по Тульской области материалами по уголовному делу № 5819-417/057-2019, а именно:

– объяснительной ФИО4 от 14.03.2019, данной оперуполномоченному БЭП Ленинского района г. Тулы капитану полиции                                     ФИО9, согласно которой ФИО4 работал у ответчика (директор ФИО6) по договору подряда, работа выполнялась на объекте «Парк Патриот» город Тула. Выполнял работы по армированию, опалубке, заливке бетона, принимал миксера по накладным, накладные отдавал одну водителю, другую своим руководителям в прорабку на объекте, проверял сколько кубов бетона в миксере;

– объяснениями ФИО3 от 20.03.2019 и от 26.03.2019, в соответствии с которыми он устроился к ответчику 26.02.2018, после чего был отправлен для работы в                                   г. Тула на объект «Парк Патриот». При доставке бетона на объект водителям миксеров подписывалась ТТН в двух экземплярах, один оставался у водителя миксера, второй – у ответчика. ТТН подписывал прораб – ФИО3 или лицо, назначенное прорабом. После окончания укладки бетона все ТТН передавались коммерческому директору фирмы ответчика ФИО8

Количество бетона, поставленного фирмой ООО «БарБет», он не помнит. ТТН подписывал либо он, либо ФИО4.

Также ФИО3 представил список работников ответчика на объекте «Парк Патриот», среди которых также числился ФИО4 – бетонщик.

Факт поставки бетона в адрес ответчика также подтверждается представленной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в материалы уголовного дела исполнительной документацией, среди которой имеется документ качества бетонной смеси заданного качества № 0413/06 истца на партию бетонной смеси 392,0 м3 В20 (М-250) F150 W6 от 13.04.2018 (копия заверена                            ФИО3 и скреплена печатью ответчика).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2019 сотрудниками полиции в присутствии директора ФИО6 был произведен осмотр офисного помещения ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе руководителя были обнаружены и изъяты (оригиналы): договор от 07.03.2018                                   № 2018/030701 на поставку бетона и раствора с приложениями на 9 листах, ТТН от 22.04.2018 № 04/22/01 и № 04/22/01, от 07.04.2018 №  04/07/05 и № 04/07/04, от 06.04.2018 №  04/06/07 и № 04/06/08, от 13.04.2018  № 04/13/06, № 04/13/07, № 04/13/08, № 04/13/09, № 04/13/10, № 04/13/11, № 04/13/12, № 04/13/13, № 04/13/14, № 04/13/15, № 04/13/16,                         №  04/13/17, № 04/13/18, № 04/13/18, № 04/13/19, № 04/13/20, № 04/13/23, № 04/13/24,                       № 04/13/25, № 04/13/26, № 04/13/27, № 04/13/28, № 04/13/29, № 04/13/30,                            № 04/13/31, № 04/13/32, № 04/13/33, № 04/13/34, № 04/13/35, № 04/13/36, № 04/13/37,                              № 04/13/38, № 04/13/39, № 04/13/40, № 04/13/41, № 04/13/42, № 04/13/43, № 04/13/45,                                     № 04/13/46, № 04/13/47 и № 04/13/48.

Из объяснений предпринимателя ФИО10 от 14.05.2020 усматривается, что ею с ООО «БарБет» был заключен договор перевозки грузов, а именно: бетона на строящейся объект «Парк «Патриот». Примерно в мае 2018 года ее водители загружались в ООО «БарБет» бетоном, транспортировали груз на объект «Парк «Патриот». Примерно было осуществлено около четырех рейсов.

Согласно объяснениям водителей ИП ФИО10 – ФИО11 от 10.06.2020, ФИО12 от 29.05.2020, ФИО13 от 29.05.2020, ФИО14 от 25.05.2020, бывшего водителя истца ФИО15 от 11.05.2020 указанные лица 07.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018 осуществляли доставку бетона с завода ООО «БарБет» на объект «Парк Патриот».

Исходя из объяснений бывшего сотрудника ответчика ФИО16, договоры на поставку бетона заключались ответчиком с ЗАО «ТулаБетон» и ООО «БарБет», объемы поставок не помнит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что факт получения ответчиком товара  материалами дела подтвержден.

С целью выяснения стоимости бетона, пусковой смеси и услуг автобетононасоса в 2018 году судом были направлены запросы в различные организации г. Тулы, из ответа на которые следует, что средняя стоимость бетона в 2018 году составляла: В 7,5 (М100) П 3 F 50 – 3900 руб., БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 – 5600 руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 – 5700 руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 – 5950 руб., пусковая смесь (пакет) –                                      3500 руб., услуги автобетононасоса 28 000 руб. за смену 8 часов, цена бетона учитывает доставку по г. Туле (ответ ЗАО «Тульский завод товарных бетонов» от 13.04.2022); средняя стоимость бетона в 2018 году составляла: В 7,5 (М100) П 3 F 50 – 3950 руб., БСТ В 20 (М250) F 150 П 4 W6 – 5780 руб., БСТ В 25 (М350) F 150 П 3 W6 – 5780 руб., БСТ В 30 (М400) F 150 П 3 W6 – 5900 руб., цена бетона учитывает доставку по г. Туле, пусковая смесь – 3600 руб., услуги автобетононасоса 27 000 руб. за смену 8 часов (ответ                               ЗАО «Тула-бетон» от 15.05.2022). 

Таким образом, заявленная истцом стоимость поставленной продукции и оказанных услуг не превышает стоимости аналогичной продукции, сложившейся в Тульской области в период спорных поставок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а представленный прайс-лист от 28.10.2020 ООО «Бетон № 1» таким доказательством справедливо не признан, так как не отражает реальную стоимость бетона на 2018 год, указаны примерные цены (от определенной суммы), не представляется возможным установить входит ли в стоимость бетона его доставка.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                     2 302 480 руб.  

Кроме этого, поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 248 руб. за период с 06.12.2018 по 21.11.2019 с учетом ограничения не более 10 %.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает неустойку в размере             0,1 % в рублях от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не заявил возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки, контррасчет не представил.

Между тем ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 7 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                           № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3 договоров, является общеприменимым в гражданском обороте, в связи с чем обоснованно  взыскал с ответчика неустойку в сумме 230 248 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции также не нарушил норм процессуального права и с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 664 руб. расходов по уплате госпошлины.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Все доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-14056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова