ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12965/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-12965/2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа, принятое в порядке приказного производства

в рамках дела по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени,

установил:

27.10.2021 Управление муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество, должник) 74 231 руб. 10 коп. задолженности и 92 046 руб. 56 коп. неустойки.

01.11.2021 выдан судебный приказ. 

22.12.2021 Общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 отказано в восстановлении процессуального срока, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Общество указало, что почтового отделения в пос. Вожский нет, корреспонденцию привозят один раз в неделю по четвергам. Для получения корреспонденции должник заключил с УФПС Республики Коми договор доставки корреспонденции с 01.01.2020 на домашний адрес учредителя ФИО1. Вместе с тем копию судебного приказа Общество не получало.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок приказного производства определен в статье 229.5 АПК РФ, согласно части 2 которой судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 30, 32-34 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику 02.11.2021 на адрес: 169255, Республика Коми, 

<

...>, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 22-24).

Копия судебного приказа не получена должником и возвращена в суд 16.11.2021 по истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует соблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (л. д. 25).

Наличие договора доставки корреспонденции на домашний адрес учредителя Общества не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, учитывая, что почтовое отправление было направлено на адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и все мероприятия по вручению почтового отправления проводились по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа должника.

Таким образом, Обществом не доказана невозможность подачи возражений на судебный приказ по причинам, не зависящим от него (наличие объективных обстоятельств неполучения судебной корреспонденции).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске должником срока в отсутствие причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно спорного судебного приказа, и, как следствие, возвратил заявление должника об отмене судебного приказа по настоящему делу. 

Определение Арбитражного суда Республики Коми соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-12965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова