ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7388/2022

г. Красноярск

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум») - ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО5) - ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2023 года по делу № А74-7388/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русгеоресурс-проект», истец) обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309190332000096, далее – ответчик, предприниматель, ФИО5) о взыскании оплаты выполненных по договору от 01.02.2019 № 13 работ и неустойки.

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле № 2-331/2022 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО ЗДК «Аурум») (вместе – ответчики).

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 гражданское дело № 2-331/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2022 гражданское дело № 2-331/2022 принято к производству, делу присвоен номер А74-8634/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» о взыскании неосновательного обогащения полученного по договору от 01.02.2019 № 13, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-7388/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2022 дела                              № А74-8634/2022 и № А74-7388/2022 объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А74-7388/2022.

В итоге судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 1 738 000 рублей - в том числе 800 000 рублей долга по договору от 01.02.2019 № 13 и 938 000 рублей неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2022 по день исполнения решения суда о выплате истцу 800 000 рублей.

Решением от 25.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» взыскано 1 516 000 рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 716 000 рублей неустойки, а также 9846 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 47 873 рубля 02 копейки судебных расходов. Суд решил также производить дальнейшее начисление неустойки (пени) начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 800 000 рублей по день её фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, представленных в материалы дела 16.08.2023) заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно неверно сделан вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор от 01.02.2019 № 13 на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ является договором подряда, правоотношения которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ;

-     судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства и не дана всесторонняя оценка доводам ответчика по делу о том, что требования истца - ООО «РГР-Проект» заявлены по одному и тому же предмету как по исковому заявлению по делу № А74-13678/2021, по которому от истца принят отказ от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «Аурум» и прекращено производство по делу;

-     ФИО5 была подана новая заявка, с иным пакетом документов, на отличный от подготовленного ФИО2, на иной земельный участок, что прямо следует из прилагаемых схем, и указанных координат земельного участка. По документам, подготовленным ФИО2, ООО «ЗДК «Аурум» получило отказ в выдаче лицензии, и только по иному пакеты документов ООО «ЗДК «Аурум» получило лицензию. Доказательств подготовки и передачи ООО «ЗДК «Аурум» второго комплекта документов в материалы дела не представлено;

-     услуги, выполненные истцом, а именно: подготовка материалов, содержащих достаточные данные для того, чтобы после завершения работ ООО ЗДК «Аурум» имел возможность участие в процедуре лицензирования на право пользования недрами, выполнены именно в рамках договора № 3, что подтверждается всеми имеющимися в материалах дела документами, и данные документы не явились основанием для получения лицензии ООО «Аурум»;

-     является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства вывод суда, основанный на пункте 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, о том, что ФИО5, являясь единственным участником и руководителем ООО «ЗДК «Аурум», заключил договор № 13 в пользу третьего лица, что, как следствие, не свидетельствует о мнимости сделки между ФИО5 и ООО «РГР-Проект»;

-     судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено направление досудебной претензии только ФИО5;

-     суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы в полном объеме. Однако, работы, необходимые ООО «Аурум» выполнены не были;

-     ФИО2 не выполнила работы по обоим подписанным договорам, так как лицензия получена на основании иного пакета документа, составленного гораздо позже подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и документов, на иной земельный участок. Следовательно, даже если суд сочтет договоры действительными, фактически услуг по ним оказано не было. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ у заказчика есть обязанность оплатить только понесенные исполнителем расходы, однако, истцом данные расходы ничем не подтверждены и их размер не указан. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: копия ответа от 20.06.2023; копия заявки от 14.02.2019 с приложениями; копия заявки от 03.07.2019 с приложениями; копия заявки от 02.10.2019 с приложениями; копия заявки от 20.02.2019 с приложениями.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указал, что получил документы только письмом от 20.06.2023. Вместе с тем из текста самого письма следует, что оно дано в ответ на адвокатский запрос – то есть на запрос представителя ответчика по настоящему делу. Но при этом не указано, что препятствовало представителю в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направить запрос для целей сбора доказательств.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции не вправе принять новые документы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, представленных в материалы дела с копиями заявочных материалов, а именно: справки УФСБ РФ по РХ от 22.07.2019; письма Министерства Природных ресурсов и экологии РХ от 29.07.2019; письма Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ от 09.08.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы.

В части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку истец представил документы в опровержение доводов жалобы, апелляционный суд принял документы.

Кроме того, истец представил в материалы дела отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЗДК «Аурум» зарегистрировано 17.12.2018, основным видом деятельности является: Добыча руд прочих цветных металлов (ОКВЭД 07.29). Руководителем и единственным участником общества является ФИО5.

Между ООО «Русгеоресурс-проект» (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) заключён договор от 01.02.2019 № 13 на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ (т.1 л.д.34-37), предметом которого является выполнение исполнителем проектных работ: по созданию малого геологического пакета для получения лицензии на право пользования недрами с целью поисков и оценки россыпного золота на участке недр бассейна реки «Куска с притоками»; подготовка заявки на лицензирование (пункт 1.1 договора). Работы выполняются в срок до 20.02.2019, результатом выполненных исполнителем работ являются материалы, содержащие достаточно данных для того, чтобы после завершения работ заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами (пункты 1.2.2, 1.3, 3.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 800 000 рублей, оплата производится в форме наличного расчёта, в размере 100% от стоимости работ, в срок до 12.04.2019, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, счета и счёт-фактуры подписанных сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктами 4,5, 4.6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приёмки работ, согласно которого, при завершении работ исполнитель представляет заказчику результат работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и счёт-фактуру. Заказчик в течение 3 дней с момента получения результата работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приёмки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Между ФИО5 и истцом подписан акт приёма-передачи документов от 15.02.2019 (т.1 л.д.63), согласно которому исполнитель передал, а заказчик получил следующие документы: оригинал заявки на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств от 14.02.2019 исх. № 3 на 1 листе в 1 экземпляре; оригинал предложения заявителя по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, включая план (карту), с обозначением границ участка недр, а также описание этого участка недр «бассейн р. Куска с притоками» на 9 листах в 1 экземпляре.

Указанный акт приёма-передачи документов содержит ссылку на договор от 07.12.2018 № 41, как пояснил представитель истца, указанная ссылка в акте ошибочна, поскольку договор от 07.12.2018 № 41 (т.1 л.д.181-184) имеет иной предмет, заключён в отношении иного участка недр «верховья реки Ниня и её левые притоки» (с учётом дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 1). Кроме того, договор от 07.12.2018 № 41 решением Абаканского городского суда от 12.11.2021 по делу № 2-5450/2021 (т.1 л.д.235-238) признан ничтожной сделкой, полученные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 700 000 рублей взысканы в пользу ФИО5.

Подготовленная истцом и преданная заказчику по акту от 15.02.2019 заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств от 14.02.2019 исх. № 3, подписана директором ООО ЗДК «Аурум» ФИО5 и подана 15.02.2019 от имени ООО ЗДК «Аурум» в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (т.1 л.д.111-113).

Как следует из пояснений истца и ответа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 23.05.2022 № 05-04/4127 (т.1 л.д.110), от 14.02.2019               исх. № 3 (вх. № 1657 от 15.02.2019) заявка поступала в адрес Центрсибнедра, отозвана директором ООО ЗДК «Аурум» и вместе с комплектом заявочных материалов была получена лично, что подтверждается письмом от 28.05.2019 вх. № 981 (т.1 л.д.114).

В дальнейшем, 07.10.2019 директором ООО ЗДК «Аурум» подана заявка для рассмотрения и получения лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения россыпного золота на участке «бассейн р. Куска с притоками» от 02.10.2019 исх.№ 6 (т.1 л.д.115-120). В качестве представителя заявителя в указанной заявке  указан руководитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2019 № 11.

По результатам рассмотрения заявки от 02.10.2019 исх.№ 6 и приложенных документов, ООО ЗДК «Аурум» предоставлено право пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Таштыпском районе Республики Хакасия (лицензия АБН 00830 БП от 14.05.2020) (т.1 л.д.121-142).

Наличие задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 стать 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга - это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

Между истцом (исполнителем) и ФИО5 (заказчиком) 01.02.2019 заключён договор № 13 на выполнение проектных работ и проведение геологоразведочных работ (т.1 л.д.34-37).

Предметом указанного договора является выполнение исполнителем проектных работ: по созданию малого геологического пакета для получения лицензии на право пользования недрами с целью поисков и оценки россыпного золота на участке недр бассейна реки «Куска с притоками»; подготовка заявки на лицензирование (пункт 1.1 договора). Работы выполняются в срок до 20.02.2019, результатом выполненных исполнителем работ являются материалы, содержащие достаточно данных для того, что бы после завершения работ заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами (пункты 1.2.2, 1.3, 3.2 договора).

То есть в данном случае для заказчика был важен результат работ - материалы, содержащие достаточно данных для того, что бы после завершения работ заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами.

Между тем, коллегия судей указывает, что правового значения для рассмотрения данных настоящих исковых требований неточная правовая квалификация спорного договора не имеет, поскольку обязанность оплатить выполненные работы либо оказанные услуги установлено и главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал на ничтожность договора от 01.02.2019 № 13, как обладающего признаками мнимости, поскольку в силу положений абзаца первого статьи 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица. Физическое лицо ФИО5, заключивший указанный договор с истцом, не обладал соответствующей правоспособностью.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. По общему правилу, указание в договоре такого третьего лица не обязательно.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору от 01.02.2019 № 13 ФИО5 заказал и обязался оплатить истцу услуги по подготовке заявки и пакета документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами.

За лицензией обращался ООО ЗДК «Аурум».

При этом ФИО5 являлся единственным участником и руководителем                     ООО ЗДК «Аурум», которому фактически были оказаны услуги и в дальнейшем выдана лицензия на право пользования недрами. То, что он заключил договор об оказании услуг от своего собственного имени, а не от имени указанного юридического лица, о ничтожности сделки не свидетельствует.

Указанное осуществление ФИО5 своих гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о мнимости указанной сделки, так как 1) получателем результата работ было общество, 2) гражданское законодательство не запрещает совершение сделок в пользу третьего лица, 3) третье лицо – благоприобретатель по сделке – в данном случае общество – приняло результат работ и им воспользовалось. Поскольку услуги по договору фактически оказаны, и в силу положений пунктов 2, 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса не может являться основанием для освобождения стороны, принявшей исполнение по договору от оплаты оказанных услуг (принцип англ. estoppel «эстоппель»).

Таким образом, коллегия судей не находит признаков ничтожности в договоре от 01.02.2019 № 13.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на том, что услуги истцом выполнены в полном объёме, результат оказания услуг достигнут.

Судом первой инстанции указано, что предусмотренный пунктами 4,5, 4.6 договора от 01.02.2019 № 13 порядок сдачи и приёмки работ, сторонами не соблюдён, подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Однако отсутствие акта не означает, что результата работ нет.

Пунктом 1.3 договора сторонами указано, что результатом будет предоставление в распоряжение заказчика материалов, содержащих достаточно данных для того, что бы заказчик имел возможность участия в процедуре лицензирования на право пользования недрами.

Как следует из материалов дела, в частности, акта приёма-передачи документов от 15.02.2019, заявок на получение лицензии от 14.02.2019 № 3, от 02.10.2019 № 6, лицензии АБН 00830 БП от 14.05.2020, согласованный сторонами договора от 01.02.2019 № 13 результат оказания услуг достигнут.

Ответчик настаивает на том, что работы не были выполнены, а лицензия получена на основании другого пакета документов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательств подготовки заявки от 02.10.2019 № 6 и пакета документов в рамках иного договора, в материалы дела не представлено.

Подготовленная истцом и преданная заказчику по акту от 15.02.2019 заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счёт собственных (в том числе привлечённых) средств от 14.02.2019 исх. № 3, подписана директором ООО ЗДК «Аурум» ФИО5 и подана 15.02.2019 от имени ООО ЗДК «Аурум» в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу  (т.1 л.д.111-113).

Как следует из пояснений истца и ответа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 23.05.2022 № 05-04/4127 (т.1 л.д.110), от 14.02.2019               исх. № 3 (вх. № 1657 от 15.02.2019) заявка поступала в адрес Центрсибнедра, отозвана директором ООО ЗДК «Аурум» и вместе с комплектом заявочных материалов была получена лично, что подтверждается письмом от 28.05.2019 вх. № 981 (т.1 л.д.114).

В дальнейшем, 07.10.2019 директором ООО ЗДК «Аурум» подана заявка для рассмотрения и получения лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения россыпного золота на участке «бассейн р. Куска с притоками» от 02.10.2019 исх.№ 6 (т.1 л.д.115-120). В качестве представителя заявителя в указанной заявке  указан руководитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.02.2019 № 11.

Вопреки доводам заявителя о том, что по документам, подготовленным ФИО2, ООО «ЗДК «Аурум» получило отказ в выдаче лицензии, и только по иному пакеты документов ООО «ЗДК «Аурум» получило лицензию, коллегия судей указывает, что истец выполнил свои обязанности, данное исполнение принято ответчиком, более того, ответчик сам отозвал документы из лицензионного органа. Утверждение заявителя о том, что ООО «ЗДК «Аурум» получило отказ в выдаче лицензии по причине несоответствия документов, подготовленных истцом, документально не подтверждено.

Ответчик указывает, что документы были отозваны по указанию ФИО2, в дальнейшем на часть участка была оформлена лицензия иного лица, и когда истец обратился с заявкой, ему пришлось существенно изменять условия и в итоге лицензия была предоставлена на меньший земельный участок.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчик самостоятельно принял решение об отзыве заявки. Организационного подчинения ответчика кому либо из участников спора нет, следование указаниям является самостоятельным действием.

Довод ответчика о том, что итоговый результат не пригоден к использованию, так как территория, указанная в лицензии, относится к орехово-промысловой зоне, опровергается пояснениями, данными истцом в ходе судебного заседания – в орехово-промысловой зоне запрещена только вырубка деревьев, указанная зоне не препятствует геологическому изучению, на которое получена лицензия, после которого, при условии успешного изучения, фиксации факта первооткрывательства и получения права на разведку и добычу, земли могут быть изъяты для целей недропользования, на основании статьи 25.2 Закона о недрах и статьи 115 Лесного кодекса РФ.

Истцом отрицается факт оплаты услуг по договору от 01.02.2019 № 13, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по оплате не представлены.

Заявленный довод ответчика ФИО5 об оплате оказанных по договору от 01.02.2019 № 13 услуг наличными, руководителю истца ФИО2 без расписки, правомерно отклонён судом первой инстанции как документально не подтверждённый.

Суд первой инстанции верно указал, что суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Несоблюдение установленного порядка расчетов является риском самой стороны.

Доказательств, привлечения руководителя истца ФИО2 по данному факту к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено направление досудебной претензии только ФИО5

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями пункта 2.2 договора от 01.02.2019 № 13 согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в форме наличного расчёта, в размере 100% от стоимости работ, в срок до 12.04.2019.

С исковым заявлением к ФИО5 о взыскании оплаты выполненных по договору от 01.02.2019 № 13 работ и неустойки истец обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия 12.04.2022 (нарочно), то есть в последний день истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту в пределах установленного срока, соответствующий довод ответчика признается апелляционным судом необоснованным.

Несоблюдение претензионного порядка, на которое указывает ответчик, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Претензионный порядок существует для добровольного урегулирования сторонами разногласий. Учитывая позиции спорящих сторон, в данном случае возможность добровольного урегулирования не существует. Кроме того, ответчик сам ссылается на дело №А74-3056/2022после оставления иска без рассмотрения, в котором стороны ни к какому самостоятельному урегулированию спора не пришли, и в итоге спор рассматривается в настоящем деле.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 01.02.2019 № 13,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга 800 000 рублей с заказчика - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Правовые основания для взыскания в солидарном порядке задолженности по договору от 01.02.2019 № 13 с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» отсутствуют. Оно не было заказчиком по спорному договору.

Заявитель утверждает, что требования истца - ООО «РГР-Проект» заявлены по одному и тому же предмету, как по исковому заявлению по делу № А74-13678/2021, по которому от истца принят отказ от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «Аурум» и прекращено производство по делу.

Коллегия судей отклоняет данный довод.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2022 производство по делу № А74-13678/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, ответчик полагал, что предмет спорного договора от 01.02.2019 № 13 и договора от 01.02.2019 № 3/2019 является тождественным.

Как следует из условий договора от 01.02.2019 № 3/2019 (т.1 л.д.211-221), указанный договор заключён между истцом (исполнителем) и ООО «ЗДК «Аурум» (заказчиком), предметом договора (пункт 1.1) является выполнение исполнителем следующих проектных работ по созданию: А) проекта работ на поиски, оценку и разведку россыпного золота на участке недр «бассейн реки Куска с притоками»; Б) технического проекта разработки участка недр «бассейн реки Куска с притоками»; В) проведение геолого-разведочных работ, согласно проекта разведочных работ на поиски и оценку россыпного золота на участке недр «бассейн реки Куска с притоками» в соответствии с проектами указанными в пунктах Б и пункте В; Г) проведение камеральных работ для разработки ТЭО-кондиций, отчёта по подсчёту запаса и ресурсов полезного ископаемого будет определяться дополнительным соглашением после выполнения пункта Б и пункта В; Д) подготовка и сопровождение документов на подтверждение факта первооткрывательства месторождения – участка недр «бассейн реки Куска с притоками», будет определяться дополнительным соглашением; Е) подготовка документов и сопровождение на получение лицензии на разведку и добычу золота из россыпных месторождений на участке недр «бассейн реки Куска с притоками», будет определяться отдельным соглашением.

Предметом спорного договора от 01.02.2019 № 13 является выполнение исполнителем проектных работ: по созданию малого геологического пакета для получения лицензии на право пользования недрами с целью поисков и оценки россыпного золота на участке недр бассейна реки «Куска с притоками»; подготовка заявки на лицензирование.

Формально указанные договора заключены различными заказчиками, сопоставив предмет договора от 01.02.2019 № 3/2019 и договора от 01.02.2019 № 13, учитывая установленные по делу обстоятельства и ранее сделанные выводы суда о выгодоприобретателе по договору от 01.02.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии тождественности предмета указанных договоров, по существу договор от 01.02.2019 № 13 является указанным в подпункте Е пункта 1.1 договора от 01.02.2019 № 3/2019 отдельным соглашением, заключаемым в целях подготовки документов и сопровождение заказчика на получение лицензии на разведку и добычу золота из россыпных месторождений на участке недр «бассейн реки Куска с притоками».

Указанное соглашение является самостоятельной сделкой, возлагающей на её участников самостоятельные права и обязанности.

Таким образом, довод о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец заявлял требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 938 000 рублей неустойки по договору от 01.02.2019 № 13, начисленной за период с 12.04.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору от 01.02.2019 № 13 производится заказчиком в срок до 12.04.2019 (пункт 2.2 договора).

Условиями пункта 7.3 договора от 01.02.2019 № 13 согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указанные постановления Правительства Российской Федерации предусматривают введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень таких отраслей утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является: Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Указанный вид деятельности ответчика включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, таким образом суд приходит к выводу о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО5 мер государственной поддержки, в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком

на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, судом установлено отсутствие указанных сведений в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведён следующий расчёт суммы неустойки в пределах периода с 13.04.2019 (начальная дата 12.04.2019 в расчёте истца, определена неверно, без учёта положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 28.12.2022:

800 000 х 0,1% х 359 дней (с 13.04.2019 по 05.04.2020) = 287 200 рублей;

800 000 х 0,1% х 448 дней (с 08.01.2021 по 31.03.2022) = 358 400 рублей;

800 000 рублей х 0,1% х 88 дней (с 02.10.2022 по 28.12.2022) = 70 400 рублей,

Итого: 716 000 рублей.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом вслед за судом первой инстанции не установлено, согласованный договором от 01.02.2019 № 13 размер неустойки 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, соответствует сложившимся по времени и месту исполнения спорного договора обычаям делового оборота, в том числе не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки по договорам возмездного оказания услуг, заключаемыми между коммерческими организациями. Значительная сумма начисленной неустойки, обусловлена не её размером, а длительностью неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» солидарно 938 000 рублей неустойки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 716 000 рублей неустойки. Правовые основания для взыскания в солидарном порядке задолженности, в том числе неустойки по договору от 01.02.2019 № 13 с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга по договору от 01.02.2019 № 13, неустойка подлежит начислению начиная с 29.12.2022 на сумму долга в размере 800 000 рублей по день фактической уплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.05.2019 по 28.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 29.12.2022 по день исполнения решения суда о выплате истцу 800 000 рублей, арбитражный суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой ответственности, обеспечивающей исполнение должником основного обязательства, и являются по отношению к последнему акцессорным (дополнительным) обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве.

В качестве основания (базы) для начисления указанных процентов истец указывает на возникновение у ООО ЗДК «Аурум» (получателя лицензии и выгодоприобретателя по договору от 01.09.2019 № 13) суммы неосновательного обогащения в размере

800 000 рублей. Размер неосновательного обогащения определён истцом, как стоимость услуг по спорному договору. Самостоятельное требование о взыскании с ООО ЗДК «Аурум» суммы неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счёт истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 01.02.2019 № 13 заключён заказчиком в пользу третьего лица ООО ЗДК «Аурум», при этом, как было указано ранее обязанным оплатить эти услуги исполнителю, остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Таким образом, полученная третьим лицом выгода, от исполнения такого договора, является для последнего неосновательным обогащением, однако полученным не за счёт исполнителя по договору, а за счёт заказчика, в данном случае ФИО5

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В данном, конкретном случае, с учётом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по соответствующему требованию, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО5 (заказчик), а не общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (исполнитель), получивший удовлетворение своего интереса за счёт заказчика.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗДК «Аурум» 162 026 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, как на стадии рассмотрения дела в Ширинском районном суде Республики Хакасия, так и в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 18.05.2023, указанные расходы понесены истцом при рассмотрении судами обоих требований истца, заявленных к самостоятельным ответчикам, то есть расходы понесены в рамках объединённого дела, в целом.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Ширинском районном суде Республики Хакасия, Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2022, от 30.04.2022 (т.4, л.д.10-13), платёжным поручением от 19.05.2022 № 352 на сумму 60 000 рублей (т.4, л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru  размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол

№ 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности: за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера –

от 3000 рублей; за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены сведения о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), в частности: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции первой инстанции – 6000 рублей (т.4, л.д. 15).

Кроме того, судом самостоятельно получены из общедоступных источников актуальные сведения о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17

(в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), в частности: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) –

6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд,  принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в судебной практике стоимость юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 60 000 рублей, в том числе за составление искового заявления в Ширинский районный суд Республики Хакасия по делу № 2-331/2022, составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-7388/2022, участие представителя в судебных заседаниях в Ширинском районном суде Республики Хакасия по делу № 2-331/2022 – 24.05.2022 (т.1, л.д.144-148), 05.07.2022 (т.2, л.д.10-20), 22.09.2022

(т.4, л.д.144-146), участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-8634/2022 – 21.11.2022 (т.5, л.д.102), по делу

№ А74-7388/2022 – 28.12.2022 (т.6, л.д.93), 07.02.2023 (т.7, л.д71), 28.03.2023 (т.7, л.д.88), 04.04.2023 (т.7, л.д.84), 26.04.2023 (т.7, л.д.119), 18.05.2022.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 47 873 рублей 02 копеек (60 000 х  1 516 000 / 1 900 026,25), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 1 516 000 рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 716 000 рублей неустойки, 47 873 рубля 02 копейки судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2023 года по делу № А74-7388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская