ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7171/2025

г. Челябинск

15 сентября 2025 года

Дело № А47-1805/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального учреждения Администрация города Медногорска  

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 29.05.2025 по делу № А47-1805/2025. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация города Медногорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 373 руб. 12 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024.  

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Медногорска (далее – третье лицо, Комитет).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2025 по делу № А47-1805/2025 исковые требования удовлетворены: c Администрации за счет средств бюджета муниципального образования г. Медногорска Оренбургской области в пользу ООО «ЖЭУ-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 223 373 руб. 12 коп., а также 16 169 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в  

исковом заявлении указаны помещения, не относящиеся к муниципальной собственности, а именно, расположенные в многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...>, площадь 490,6 кв.м, улица Кирова, дом 1А, площадь 305,3 кв.м.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в расчете задолженности по адресу: 

<

...> указано помещение площадью 197,2 кв.м., тогда как площадь помещения, принадлежащего муниципальному образованию, составляет 152,3 кв.м.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии с статьей 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляя управление МКД города Медногорска Оренбургской области, включенными в расчет истца, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, по условиям которых, за плату оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также в домах, не проведших собрание по вопросу утверждения тарифа, осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования города Медногорск Оренбургской области.  

Так, в течение искового периода истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 21 по ул. Комсомольской, г. Медногорск, на основании договора управления от 30.04.2015 б/н, размер платы утвержден общим собранием собственников помещений МКД, с последующей индексацией размера платы с 01.12.2022 по условиям договора управления (Приложение № 3 к Договору).  

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 243 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию города Медногорска.  

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного помещения согласно расчету истца за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 составила 44 687 руб. 70 коп.  

Также в спорном периоде истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 22 по ул.  

Комсомольской, г. Медногорска, на основании договора управления от 01.06.2017 № 80, размер платы утвержден общим собранием собственников помещений МКД, с последующей индексацией размера платы с 01.12.2022 по условиям договора управления. По указанному адресу расположены помещения площадью 490,6 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию города Медногорска.  

Задолженность ответчика за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по расчету истца составила 76 420 руб. 89 коп.  

Кроме того, истец в течение искового периода оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 25 по ул. Гайдара, г. Медногорска, на основании Постановления Администрации МО город Медногорск Оренбургской области от 23.01.2023 № 38-па. С 01.03.2024 на основании Решения ГЖИ по Оренбургской области от 26.02.2024 № 334 указанный дом исключен из реестра лицензий истца. По указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 197,2 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию города Медногорска.  

Задолженность ответчика за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по расчету истца составила 10 810 руб. 25 коп.  

Истец также оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 3 по ул. М. Горького, г. Медногорска, на основании договора управления от 30.04.2015, размер платы утвержден общим собранием собственников помещений МКД. При этом собственники приняли решение о выборе непосредственно способа управления МКД с 19.09.2022 и заключили договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. По указанному адресу расположены помещения площадью  

206,5 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию города Медногорска.  

Задолженность ответчика за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет согласно расчету истца 31 850 руб. 56 коп.  

ООО «ЖЭУ-1» оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 1А по ул. Кирова, города Медногорска, на основании Постановления Администрации МО города Медногорск Оренбургской области от 23.01.2023 № 38-па. По указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 305,3 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию города Медногорска. Ответчик с 01.12.2023 по 31.08.2024 оплату не производил, согласно расчету истца имеет задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 59 603 руб. 72 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении перечисленных нежилых помещений в МКД в управлении истца привело к образованию на стороне ответчика спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца с претензией к  

ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.  

Общая сумма задолженности согласно расчету истца составила 223 373 руб. 12 коп., в том числе:  

- по адресу: 

<

...> в размере 10 810 руб. 25 коп. за период с 01.12.2023 по 29.02.2024,  

- по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, улица 

М. Горького, дом 3 в размере 31 850 руб. 56 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024,  

- по адресу: 

<

...> в размере 76 420 руб. 89 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024,  

- по адресу: 

<

...> в размере 44 687 руб. 70 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024,  

- по адресу: 

<

...> 

дом 1А в размере 59 603 руб. 72 коп. за период с 01.12.2023 по 31.08.2024.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156, статьей 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.  

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  

платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности, оплачивать взносы на капитальный ремонт.  

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами. У собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно собственник (в данном случае Комитет) жилого и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия)  

заключенного между истцом и ответчиком договора.  

Вывод суда первой инстанции о принадлежности включенных в расчет истца помещений муниципальному образованию г. Медногорск подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Медногорска, выданными Комитетом.  

Довод жалобы о том, что помещения по адресу: 

<

...> не находятся в муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Кроме того, из материалов дела, а также из находящихся в открытом доступе электронных материалов ранее рассмотренных дел № А47-5240/2024, № А47-12368/2022 с участием того же ответчика усматривается, что предметом рассмотрения в указанных спорах были однородные требования, за более ранние расчетные периоды, однако в отношении тех же спорных помещений (г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 22, площадью 490,6 кв.м., ул. Кирова, д. 1А, площадью 305,3 кв.м, ул. Гайдара, д. 25), принадлежность которых ответчиком не оспаривалась, производства по делам были прекращены в связи с заключением сторонами мировых соглашений.  

Доказательств последующей передачи нежилых помещений иным лицам в период ранее окончания спорного периода по настоящему делу, ответчиком не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного указания площади помещения принадлежащего муниципальному образованию по адресу: 

<

...>, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности производился по указанному адресу исходя из площади 152, 3 кв.м (т. 1, л.д.12).  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, не представлено, как и доказательств, опровергающих оказание истцом услуг.  

Учитывая, что факт оказания ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 223 373 руб. 12 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального  

права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2025 по делу № А47-1805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Медногорска Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская