СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7495/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от  25 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5114/2023  (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с общества с ограниченной  ответственностью «Деметра» (630112, Россия, 

<

...>, помещ. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007,  Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, сроком по  31.12.2025, диплом, паспорт (в помещении суда);  

ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, сроком по 31.12.2025,  удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО5, по доверенности 54 АА 4473028 от 23.06.2022,  сроком по 14.02.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - истец, ООО «Деметра»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая  компания» (далее – ответчик, ООО «НТСК») об урегулировании разногласий по договору   № 270000253 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск. ФИО6,  д. 71/1, изложив пункты 2.2.8, 3.1.7, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.8, 5.3, Приложения №№ 2, 5 и 6 в  редакции истца; пункты 2.2.9, 2.2.11, 4.2, 4.3., 4.4, 4.5, 5.1 исключить из договора; по  тексту договора ООО «Деметра» - Исполнитель.  

Решением от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области, в  редакции определений от 27 июля 2023 года и от 17 ноября 2023 года об исправлении  опечатки, разногласия по договору № 270000253 поставки коммунального ресурса в целях  содержания общего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, урегулированы, пункты договора изложены в  следующей редакции:  

- по тексту договора ООО УК «Деметра» - Потребитель, - пункта 2.2.11. исключить из договора, - пункт 2.2.8 в согласованной сторонами редакции, - пункт 2.2.9 исключить из договора, - пункт 3.1.7. в редакции истца, - пункт 3.1.10 в редакции истца, 

- пункт 3.2.1 в редакции: «Заявлять в ЕТО об ошибках, обнаруженных в расчетном  документе. В случае неполучения информации от Исполнителя об обнаруженных  ошибках в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления ему расчетного  документа, расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в  установленный срок, при этом корректировка производится в следующем расчетном  периоде»,  

- пункт 3.2.2 в редакции истца: «Обращаться в ЕТО, не позднее, чем за три рабочих  дня с письменной заявкой на отключение внутридомовых систем оборудования от сетей  ЕТО, в случае отсутствия телефонограммы об окончании отопительного сезона от ЕТО»,  

- пункты 4.2-4.5 исключить из договора, - пункт 4.8. в редакции истца, - пункт 5.1. исключить из договора, - пункт 5.3. в редакции истца, - Приложение № 2 в редакции истца, 

- Приложение № 5 в согласованной сторонами редакции, добавить: «Отчет  

(Ведомость) учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в  соответствии с программой утвержденной заводом изготовителем на ОДПУ»;  

- Приложение № 6 исключить из договора. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НТСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указало, что пункт 2.2.9 не может быть исключен из  договора, поскольку требования действующего законодательства не обязывает ЕТО  осуществлять дистанционный сбор данных о показаниях прибора учета при условии  подключения прибора учета к указанной системе сбора данных. Соответственно,  дистанционный сбор данных о показаниях ПУ может быть осуществлен только при  наличии согласия ЕТО и потребителя. По пункту 3.1.10 договора: потери тепловой  энергии и теплоносителя, произошедшие после проведения ремонтных работ, опрессовок,  промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем теплопотребления в виду  особенностей процесса теплоснабжения не могут быть зафиксированы прибором учета.  По пункту 3.2.1 договора: редакция ООО «НТСК» указанных пунктов Договора в части  сроков направления и рассмотрения первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов)  полностью соответствует положениям ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям п. 3 ст. 168 Налогового кодекса  Российской Федерации. По пункту 3.2.2 договора: положения указанного пункта не  распространяются на случаи отключения систем отопления МКД в связи с окончанием  отопительного периода. Данный пункт применим к внеплановому отключению  внутридомовых инженерных систем отопления МКД от сетей ЕТО. Пункт 4.5 договора:  указанный пункт Договора полностью соответствует положениям Правил № 1034. Пункты  4.2, 4.3, 4.4 должны быть утверждены в редакции ЕТО. Управляющая организация несет  обязанность оплаты потерь, возникающих в трубопроводах на участках внутри жилых  домов до мест установки приборов ее учета. По п. 5.1 договора: указанный пункт  Договора, полностью соответствует положениям Правил № 124 и не подлежит  исключению из Договора. По п. 5.3 договора: указанный пункт договора необоснованно  принят в редакции истца. Требования о направлении в адрес потребителя счетов-фактур и  актов приема-передачи не позднее 26 числа являются необоснованными. По мнению ЕТО,  именно на абонента должна быть возложена обязанность по получению счет-фактуры и  акта приема-передачи ресурса. Суд необоснованно не принял редакцию, предлагаемую  ответчиком Приложения № 2 к договору. Приложение № 6 к договору: суд необоснованно  исключил данное приложение из условия договора, поскольку его наличие обусловлено  необходимостью соблюдения требований действующего законодательства. Податель  жалобы просит решение (в редакции определения от 27.07.2023) отменить, принять новый  судебный акт, которым принять п.п. 2.2.9, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.3,  приложение № 2, приложение № 6 к договору № 270000253 поставки коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции ответчика.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда,  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители истца  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность  и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел  оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома по ул. Фрунзе 71/1 г. Новосибирска 05.06.2022 ООО  «Деметра» была выбрана управляющей организацией и с 01.08.2022 с ней был заключен  договор управления. Также собственниками было принято решение о заключении прямых  договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями.  

08 июня 2022 г. Истец направил в ООО «Сибэко» письмо № 9 с заявкой о  заключении договора на предоставление коммунальных услуг по СОИ по  многоквартирному дому Фрунзе 71/1 для заключения с 01.08. 2022 г. соответствующего  договора.  

Письмом от 13.09.2022 № ОБ-20-3/1 -310013/22-0-1 ООО «НТСК» направило ООО  «Деметра» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 522000602 с  приложениями.  

03.10.2022 в адрес ООО «НТСК» Истцом был направлен протокол разногласий к  договору № 522000602 с обоснованием изменений существенных условий договора.  

24.10.2022 ООО «НТСК» направило Истцу протокол согласования разногласий от  10.10.2022 к протоколу разногласий от 03.10.2022.  

Письмом от 14.11.2022 № 53 в адрес ООО «НТСК» истцом вновь направлен  протокол урегулирования разногласий к договору № 522000602 теплоснабжения и  поставке горячей воды между ООО «НТСК» и ООО «Деметра». Однако предложение  Истца оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В связи с заключением прямых договоров ООО «НТСК» с собственниками  помещений МКД, Ответчик письмом от 28.11.2022 № ОБ-20-12/1 -405461/22-0-1 направил  в адрес Истца договор № 270000253 поставки коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества с приложениями №№ 1-13.  

14.12.2022 в адрес ООО «НТСК» Истцом был направлен протокол разногласий к  договору № 270000253 с обоснованием изменений существенных условий договора.  

13.01.2023 ООО «НТСК» направило Истцу протокол согласования разногласий к  протоколу разногласий от 14.12.2022 к договору № 270000253 поставки коммунального  

ресурса в целях содержания общего имущества.  

Так как в досудебном порядке урегулировать все разногласия не удалось, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор,  заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей  деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится  (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а  также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении  и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи  426 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  

настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты.  

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и  ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора,  эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению  сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее – Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с п. 11 Правил № 124, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в случае  неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения  заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения  на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и  жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  

которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

Признавая ошибочной позицию истца о том, что, обозначив управляющую  организацию «потребителем» коммунальных услуг многоквартирного дома с  последующей ответственностью «потребителя» услуг, ответчик нарушает нормы  действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 506, 539,  779 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении), пришел к верному выводу, что в рамках рассматриваемого  договора ООО «Деметра» является потребителем, что и следует отразить по тексту  договора.  

По пункту 2.2.8 договора стороны в суде первой инстанции пришли к соглашению,  данный пункт принят в согласованной сторонами редакции: «Использовать в расчетах по  договору полученные с использованием АС ДСД данные о параметрах работы и  показаниях приборов Потребителя с начала отчетного периода, следующего за отчетным  периодом, в котором прибор Потребителя был подключен к АС ДСД. Отчетным периодом  по п.2.2.11 стороны признают показания с 00:00 часов 26 числа предыдущего месяца до  24: 00 часов 25числа расчетного месяца».  

По п. 2.2.9 апеллянт возражает, в суде первой инстанции предлагал включить в  договор условие об отказе Потребителю в подключении прибора к АС ДСД и/или  исключить прибор Потребителя из перечня подключенных к АС ДСД, в одностороннем  порядке, уведомив об этом Потребителя не менее чем за 10 рабочих дней до даты  исключения с указанием обосновывающих причин.  

Вместе с тем, АС ДСД не входит в обязанность по установке ОДПУ. Управляющая  организация обязана ежемесячно предоставлять показания по ОДПУ. АС ДСД не входит в  минимальный перечень работ, оказываемых по статье «содержание и ремонт общего  имущества», следовательно, любые работы по установке дополнительного оборудования  требуют решения общего собрания собственников.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данный пункт из  договора.  

В пункте 2.2.11 ответчик предлагает определить условие об определении  периодичности, продолжительности, даты, времени опроса прибора Потребителя с  использованием АС ДСД.  

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, договором уже предусмотрен  расчетный период с 26 по 15 число каждого месяца. В связи с чем отсутствует  необходимость в его замене. В связи с чем, суд первой инстанции исключил данный пункт  из договора.  

Пунктом 3.1.7 ответчик просит включить условие о проведении проверок  состояния приборов учета и достоверности предоставляемых собственниками помещений  сведений об их показаниях.  

Истец же указывает на необходимость изложения данного пункта в следующей  редакции: «Проводить проверки состояния приборов учета и достоверности  предоставляемых собственниками помещений сведений об их показаниях в соответствии  с действующим законодательством не чаще 1 раза в 6 месяцев».  

Руководствуясь подпунктом «e(l)» п. 31, подпунктом «e(2)» п. 31 Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354), суд первой инстанции признал редакцию истца более корректной  и правильной, в связи с чем включил в договор пункт 3.1.7 в редакции истца.  

В апелляционной жалобе возражений относительно данного пункта ответчик не  приводит.  

По пункту 3.1.10. 

До включения систем теплопотребления на новый отопительный период  Исполнитель обязан:  

а) самостоятельно осуществить промывку систем теплопотребления по заранее  согласованной с ЕТО программе под техническим надзором представителя ЕТО с  составлением соответствующего акта;  

б) в присутствии представителя ЕТО при наличии Акта технического осмотра  энергоустановок потребителя и Акта промывки системы теплопотребления провести  испытание оборудования установок и систем теплопотребления на прочность и плотность  по согласованному графику с ЕТО, с составлением двустороннего акта испытания.  

Вызов представителя ЕТО осуществляется Исполнителем по письменной заявке,  передаваемой в ЕТО не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты проведения  вышеуказанных мероприятий.  

При заполнении теплоносителем системы теплопотребления после произведенных  Потребителем ремонтных работ, опрессовок, промывок, сезонного заполнения и  заполнения новых систем, оплатить стоимость израсходованных на данные цели энергии  и теплоносителя согласно показаниям по ОДПУ.  

Суд первой инстанции в указанной части с учетом положений п. 16 Правил оценки  готовности к отопительному периоду утвержденных Приказом Минэнерго России от  12.03.2013 № 103, п. 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290, п. 2.6.10, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п.  9.2.2 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок», принимая во внимание, что  действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации  осуществлять технические мероприятия по подготовке системы теплоснабжения  

многоквартирного дома к отопительному периоду, в том числе промывка системы  теплоснабжения многоквартирного дома, тогда как в МКД установлены ОДПУ холодной  воды, следовательно, при проведении промывки системы отопления прибор учета  фиксирует данные по расходу холодной воды, в свою очередь ресурсоснабжающей  организацией, которая несет ответственность за предоставление холодной воды в МКД,  является МУП г. Новосибирска, «Горводоканал», а не ООО «НТСК», при том, что  опрессовка (гидравлические испытания) также проводятся холодной водой, пришел к  выводу, что при таких обстоятельствах ООО «НТСК» не может выставлять утечки  теплоносителя, поскольку поставщиком холодной воды в МКД является МУП города  Новосибирска «Горводоканал», более того на МКД установлены ОДПУ холодной воды.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что потери тепловой энергии и  теплоносителя, произошедшие после проведения ремонтных работ, опрессовок,  промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем теплопотребления ввиду  особенностей процесса теплоснабжения не могут быть зафиксированы прибором учета.  

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на  внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними  тепловыми сетями. Обязанность по обслуживанию и содержанию тепловых сетей  предопределяется их принадлежностью (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2  статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808 (далее - Правила № 808).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации.  

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной  ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых  сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  

тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения,  а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой  принадлежности.  

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3  статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, правомочия управляющей компании  (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной  части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом  доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по  собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. В этой связи  точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на  внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними  тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.  

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета,  которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.  

Пунктом 10 Методики № 99/пр определено, что при размещении узла учета не на  границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой  энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы  балансовой принадлежности до места установки приборов учета.  

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия (статья 15  Закона о теплоснабжении).  

Абзац девятый пункта 21 Правил № 808 закрепляет, что договор теплоснабжения в  обязательном порядке должен содержать сведения об объеме тепловых потерь тепловой  энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой  принадлежности до точки учета.  

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь  относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим  состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному  обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий  эксплуатации тепловых сетей.  

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен  пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка определения нормативов технологических потерь при  передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325). Потери  теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного  режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К  нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически  

неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери  теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых  сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических  станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.  

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются  неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой  энергии. Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии  теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на  базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации  тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка № 325).  

Величина нормативных тепловых потерь зависит от температуры наружного  воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от  материальных характеристик самого трубопровода, то есть - его диаметра и  протяженности, теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и так далее.  

С учетом приведенных норм, управляющая организация несет обязанность оплаты  потерь, возникающих в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест  установки приборов ее учета. Ни управляющая компания, ни РСО не вправе по  собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.  Соответственно, потери, возникающие в сетях, служащих для передачи энергоресурса  собственникам МКД, входят в общий объем потребления МКД.  

В МКД коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  путем их измерения приборами учета, обычно установленными не на границе балансовой  принадлежности (на внешней стене МКД), а внутри подвалов этих домов, соответственно,  такие приборы учета не в состоянии фиксировать потери тепловой энергии, возникающие  на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки,  а это значит, что показания не отражают всего количества тепловой энергии, переданной в  точке ее поставки.  

Таким образом, потери тепловой энергии и теплоносителя подлежат оплате в  случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.  

В рассматриваемом случае в спорном МКД ОДПУ установлен на границе  балансовой принадлежности, в связи с чем предложенная истцом редакция п. 3.1.10  соответствует вышеприведенным нормам: «…При заполнении теплоносителем системы  теплопотребления после произведенных Потребителем ремонтных работ, опрессовок,  промывок, сезонного заполнения и заполнения новых систем, оплатить стоимость  израсходованных на данные цели энергии и теплоносителя согласно показаниям по  ОДПУ».  

В аналогичном порядке применительно к вопросу исчисления потерь, пункты 4.2.4.3 договора в редакции истца касаются случаев, когда прибор учета расположен на  определённой удаленности от внешней стены дома.  

В МКД ОДПУ установлены и приняты ресурсоснабжающей организацией (тогда  еще АО «СИБЭКО»). Согласование установки ОДПУ проводила РСО.  

Руководствуясь п. 8 Правил № 491, п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении, п. 1 ст. 157  ЖК РФ, приняв во внимание, что все прибора учета установлены на границе внешней  стены МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, настаивая на  необходимости оплаты потерь, фактически пытается навязать истцу оплату потерь в сетях  теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые находятся за пределами учета ОДПУ  и внешних границ стен МКД. Однако, наружные сети, по общему правилу, не могут быть  общим имуществом собственников квартир в МКД.  

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание представителем  управляющей организации акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего границу по тепловой  камере, само по себе не свидетельствует о получении согласия всех собственников  помещений многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истец не обязан оплачивать потери при передаче горячей воды и теплоэнергии,  возникшие на спорных участках сетей, не принадлежащих собственникам помещений в  МКД, в связи с чем правомерным будет исключить пункты 4.2. и 4.3 из договора.  

На основании изложенного подлежат отклонению возражения ответчика о  необходимости изложить пункты 4.2., 4.3. в редакции ЕТО.  

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции принял редакцию договора с  учетом конкретных фактических обстоятельств дела применительно к установленному  ОДПУ в рассматриваемом МКД.  

По пункту 3.2.1 договора в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции  стороны пришли к соглашению о возможности установления срока о сообщении об  обнаруженных ошибках в расчетном документе в течение 7 дней, в связи с чем данный  пункт договора принимается в следующей редакции: «Заявлять в ЕТО об ошибках,  обнаруженных в расчетном документе. В случае неполучения информации от  Исполнителя об обнаруженных ошибках в течение 7 (семи) рабочих дней с момента  выставления ему расчетного документа, расчетный документ считается принятым и  подлежащим оплате в установленный срок, при этом корректировка производится в  следующем расчетном периоде».  

Пунктом 3.2.2 истец предложил внести в договор условия об обращении в ЕТО, не  позднее, чем за три рабочих дня с письменной заявкой на отключение внутридомовых  систем оборудования от сетей ЕТО, в случае отсутствия телефонограммы об окончании  отопительного сезона от ЕТО.  

Ответчик же настаивал на своей редакции данного пункта: «Обращаться в ЕТО не  позднее чем за 3 рабочих дня с письменной заявкой на отключение внутридомовых систем  оборудования от сетей ЕТО.  

Согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, отопительный период  начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха  составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя  суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше. Включение и  отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с  энергоснабжающей организацией.  

Пунктом № 115 Правил № 354 предусмотрены случаи, при наступлении которых  Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг  без предварительного уведомления потребителя.  

При этом в соответствии с пунктом 122 Правил № 354 действия по ограничению  или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:  

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме;  

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими  помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства,  установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг;  

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для  постоянного проживания граждан.  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышесказанными нормами права, принял  редакцию истца п. 3.3.2 «Обращаться в ЕТО не позднее чем за 3 рабочих дня с  письменной заявкой на отключение внутридомовых систем оборудования от сетей ЕТО, в  случае отсутствия телефонограммы об окончании отопительного сезона от ЕТО».  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что положения указанного  пункта не распространяются на случаи отключения систем отопления МКД в связи с  окончанием отопительного периода, данный пункт применим к внеплановому  отключению внутридомовых инженерных систем отопления МКД от сетей ЕТО,  подлежит отклонению.  

Как верно отметил суд первой инстанции, как у истца, так и у ООО «НТСК»  отсутствуют основания производить отключения от теплоснабжения социально значимого  объекта, коим является многоквартирный дом.  

Относительно п. 4.5. договора, суд первой инстанции отметил, что нет  необходимости включения его в условия договора, поскольку в рассматриваемой  ситуации договор заключается лишь по одному МКД по ул. Фрунзе, д. 71/1, где узел учета  уже введен в эксплуатацию.  

Ссылка ответчика на то, что пункт 4.5 договора плотностью соответствует  действующему законодательству, не свидетельствует о неправомерности выводов суда  первой инстанции, поскольку суд посчитал нецелесообразным включения его в договор,  

ввиду отсутствия правоотношений, на урегулирование которых направлен данный пункт.  

По пункту 4.8. договора разногласия сторон сводятся к разному набору данных,  содержащихся в отчете учета энергии.  

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, снятие показаний ОДПУ  производится с помощью определенного программного продукта. Утвержденная форма  ЕТО может не совпадать в полном объеме с формами отчетов иных программ  (рекомендуемых заводами изготовителями к снятию тех или иных тепловычислителей  (ОДПУ).  

В связи с чем суд поддержал позицию истца о необходимости изложения данного  пункта в следующей редакции: «а) отчет (ведомость) учета энергии, теплоносителя и  горячей воды не содержит основных данных для проведения расчета по ОДПУ».  

Так как горячее водоснабжение в МКД по ул. Фрунзе 71/1 осуществляется по  закрытой системе, суд первой инстанции не усмотрел необходимость во включении  пункта 5.1. в договор.  

По абзацу 1 пункта 5.3. истец предлагает принять в следующей редакции: «Для  своевременного произведения расчетов за ресурс ЕТО обязано ежемесячно не позднее 26  числа направлять в адрес Потребителя по электронной почте: Demetra-54@mail.ru счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (за минусом показаний ИПУ  собственников жилых и нежилых помещений, у которых с ЕТО заключены прямые  договоры). Потребитель в свою очередь обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней  подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ЕТО. При  несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса акт подписывается с  разногласиями. При этом оплата за ресурс производится Потребителем неоспариваемой  части, в срок, установленный п. 5.4.  

Ответчик предлагает абзац 1 пункта 5.3. договора изложить в следующей редакции:  «Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на  5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт  приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки  под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему Договору, либо лицу,  имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса, в  течение 3-х (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить  второй экземпляр в ЕТО. При несогласии Потребителя с актом приема-передачи ресурса  он подписывается с разногласиями. При этом, оплата за ресурс производится  Потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п.5.4 настоящего Договора.  В случае неполучения или невозврата. Потребителем акта приема-передачи ресурса в  указанный срок, такой акт считается согласованный сторонами. Не полученные  Потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении срока,  установленного данным пунктом, ЕТО вправе направить Потребителю почтой по адресу,  указанному в Приложении № 4. Неполучение счета-фактуры и акта приема -передачи  

ресурса в установленные настоящим пунктом сроки не освобождает Потребителя от  обязанности оплаты потребленного ресурса.  

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пп. «ж» п. 31 Правил   № 354, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пп. «е(1)» пункта 18 Правил № 124 р, пришел к выводу о  необходимости изложения пункта 5.3. в редакции истца.  

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В ситуации, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками  помещений складываются прямые договорные отношения и в этом случае управляющая  компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных  собственников, не получает от них информацию о количестве потребленного в их  помещениях коммунального ресурса, это существенно затрудняет исполнение  управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого  ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды.  

Именно с целью исключения указанной ситуации в пункт 18 Правил № 124 был  введен подпункт «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения  предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче  исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иной  информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и  порядок передачи такой информации, а также обязанность ресурсоснабжающей  организации уведомлять исполнителя о сроках проведения проверок достоверности  сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и право исполнителя участвовать  в таких проверках.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, заявленное обществом требование об  обязании РСО предоставлять сведения о показаниях ИПУ нежилых помещений до 26-го  числа расчетного месяца соотносится с требованиями перечисленных норм и не нарушает  права компании.  

Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности Сторон», суд принял в редакции истца.  

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих  в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии  

коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирный дом, может быть определена по воле  собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.  

Как верно отметил суд первой инстанции, при условии отсутствия решения  собственников о принятии на баланс сетей вне стен многоквартирного дома, следует  установить границу эксплуатационной ответственности в месте соединения ОДПУ, а  балансовая принадлежность - наружная стена дома.  

В суде первой инстанции стороны пришли к согласованной редакции Приложения   № 5 «Форма отчёта показаний приборов учета энергии, теплоносителя и горячей воды»,  дополнив приложением предложением: «Отчет (Ведомость) учета потребления тепловой  энергии на нужды отопления и ГВС в соответствии с программой утвержденной заводом  изготовителем на ОДПУ».  

Разногласия по Приложению № 6 к договору «Показатели качества теплоснабжения  в точке поставки».  

Ответчик настаивает на следующей редакции пункта 4: «Диапазон значений  параметров качества теплоснабжения: - по температуре воды, поступающей в тепловую  сеть, - +/- 3% -по давлению в подающем трубопроводе, - +/-5%...  

Истец просит пункт 4 Приложения № 6 изложить в следующей редакции:  «Диапазон значений параметров качества теплоснабжения: - по температуре воды,  поступающей в тепловую сеть, не ниже 65 % -по давлению в подающем трубопроводе не  ниже 6 кгс/см2».  

Разрешая разногласия сторон в указанной части, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 26 Правил № 808, абзацами 1-3 пункта 124(4) Правил № 808,  пунктами 6.2.59. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115),  пунктом 9.2.1. Правила № 115, пришел к обоснованному выводу, что на законодательном  уровне уже урегулированы параметры качества горячей воды, следовательно,  дополнительного их закрепления в договоре не требуется.  

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной  жалобе указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие  применению, а именно п. 26 Правил № 808, абз. 1-3 п. 124(4) Правил № 808, п. 6.2.59  Правил № 115 и п. 9.2.1 Правил № 115. Однако суд первой инстанции, разрешая  разногласия по Приложению № 6, руководствовался именно указными нормами.  

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455114/2023 в редакции определений об исправлении опечатки от 27.07.2023, от 17.11.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1