АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41808/2018

г. Новосибирск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

о взыскании 5 370 954 рублей 94 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 479 715 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Экопродукт»: ФИО2 по доверенности № 05/18-СД от 01.12.2018, паспорт,

от ООО «Компания Холидей»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ООО «Экопродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ООО Компания Холидей»)  о взыскании задолженности по договору поставки №47634 от 01.04.2013 в размере 5 370 954 рублей 94 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО4.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Компания Холидей» просит взыскать с ООО «Экопродукт» штрафные санкции по договору поставки  №47634 от 01.04.2013 в размере 479 715 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом введения 28.02.2019 процедуры конкурсного управления по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей» и назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника-банкрота ФИО4, в результате чего стороной по делу следует признать ООО «Компания Холидей» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего ФИО4.

ООО «Экопродукт» требования по первоначальному иску поддержало, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

ООО «Компания Холидей» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 требования ООО «Экопродукт» по первоначальному иску по существу не оспорило, вместе с тем, полностью поддержало свои требования, предъявленные по встречному иску.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 по этому же делу временным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - ФИО4.

Как следует из материалов указанного дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» возбуждено 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу А45-10393/2017 в порядке п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Экопродукт» о включении требования в размере 5 370 954 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей», ввиду отнесения возникновения задолженности должника, с учетом периода поставляемого товара, к текущим платежам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования ООО «Экопродукт» подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Экопродукт» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки №47634 от 01.04.2013 с протоколом согласования разногласий от 01.04.2013, дополнительным соглашением №3 от 01.04.2013, дополнительным соглашением №6 от 10.10.2013, соглашением об обмене электронными документами № 47634е от 01.07.2014, соглашением №1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, дополнительным соглашением №21 от 01.01.2017, дополнительным соглашением № 24 от 26.07.2017, согласно которого поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары, в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого по договору товара и его цена согласовывалась сторонами в товарной и ценовой спецификации соответственно. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.1. -1.4. договора поставки).

В спорный период с февраля  по май 2018 года поставщик поставлял ответчику товары партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных или УПД (универсальных передаточных документах). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора поставки, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя (п.3.1. - 3.4. договора поставки).

Поставщик поставлял покупателю товар только после получения закупочного заказа, направленного покупателю одним из следующих перечисленных в договоре способов: посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, посредством EDI (система электронного обмена данными (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора поставки).

Поставка товара осуществлялась силами истца и за счет поставщика - собственным транспортом поставщика или транспортом привлеченного поставщиком перевозчика в указанное в закупочном заказе месте доставки, при этом датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарно-сопроводительных документов на складе покупателя. С этого момента осуществляется переход права собственности на товар, от поставщика к покупателю (п. п. 3.8., 3.9, 5.1, 6.1, 6.6, 6.10.-6.12. договора поставки).

Покупатель обязался оплатить товар в течение 40 календарных дней со дня поставки товара партии товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя (п.7.5, 3.8, 6.5, 6.6 договора поставки), при этом днем платежа является день списания денежных средств со счета покупателя (п. 7.5 договора поставки).

Оплата поставленного в соответствии с условиями договора поставки товара осуществлялась покупателем на основании ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий п. 7.5 договора и принималась поставщиком по назначению платежа указанному в платежном поручении покупателя.

ООО «Экопродукт» поставил/передал ответчику по первоначальному иску  - ООО «Компания Холидей», а ответчик принял (фактически получил) в соответствии с закупочными заказами с февраля 2018 по май 2018 года поставленные истцом по первоначальному иску товары, что подтверждается товаросопроводительными документами (УПД, товарными накладными, счетами-фактурами), подписанными покупателем с учетом актов о выявленных расхождениях при приемке товаров и транспортными накладными:

- УПД № 427 от 05.02.2018 на сумму 1 189 646,04 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №600000125066 от 15.02.2018, транспортная накладная № 427 от 05.02.2018), срок оплаты до 27.03.2018;

- УПД № 499 от 08.02.2018 на сумму 287 767,02 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №121000033070 от 14.02.2018, транспортная накладная № 499 от 05.02.2018), срок оплаты до 26.03.2018;

- УПД № 639 от 19.02.2018 на сумму 897 353,76 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №600000126168 от 27.02.2018, транспортная накладная № 639 от 19.02.201S), срок оплаты до 08.04.2018;

- УПД № 641 от 19.02.2018 на сумму 90 844,26 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №121000033244 от 28.02.2018, транспортная накладная № 641 от 19.02.2018), срок оплаты до 09.04.2018;

- УПД № 823 от 05.03.2018 на сумму 603 079,56 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №600000127532 от 14.03.2018, Транспортная накладная № 823 от 05.03.2018), срок оплаты до 23.04.2018;

- УПД № 883 от 07.03.2018 на сумму 232 240,02 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №121000033427 от 14.03.2018, транспортная накладная № 883 от 07.03.2018), срок оплаты до 23.04.2018;

- УПД № 1566 от 25.04.2018 на сумму 1 135 464,78 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №600000131971 от 10.05.2018, транспортная накладная № 1566 от 25.04.2018), срок оплаты до 19.06.2018;

- УПД № 1874 от 23.05.2018 на сумму 1 174 879,44 рублей, в том числе НДС, (акт о выявленных расхождениях при приемке товаров №600000133770 от 04.06.2018, транспортная накладная № 1874 от 23.05.2018), срок оплаты до 13.07.2018.

Все товары, поставленные по указанным УПД,  были приняты покупателем, как соответствующие ассортименту, количеству и качеству, согласованному в закупочных заказах и соответствующие условиям договора и ст. ст. 513, 515 ГК РФ.

Однако покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товаров, что повлекло образование значительной задолженности перед поставщиком.

Наличие данной задолженности прослеживается и подтверждается согласованным покупателем и поставщиком актом сверки от 11.07.2018 по состоянию на 31.05.2018, в котором учтены все юридически значимые обстоятельства и документы, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В соответствии с актом сверки от 11.07.2018, по состоянию на 31.05.2018 задолженность покупателя составила 6 839 451,44 рублей, в том числе НДС.

26.06.2018 покупатель платежным поручением от 26.06.2018 № 55516 перечислил поставщику денежные средства в размере 1 468 496,50 рублей, в том числе НДС, в счет исполнения обязательства по «оплате товара по договору № 47634 от 01.04.2013».

В соответствии с п. 3 ст. 319.1, ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, задолженность, согласованная покупателем и поставщиком в акте сверки от 11.07.2018, была уменьшена на сумму поступивших денежных средств от покупателя в размере 1 468 496,50 рублей и направлена поставщиком в счет погашения просроченных обязательств покупателя по оплате поставленного товара по передаточным документам № 205 от 22.01.2018 на сумму 956 970,66 рублей, в том числе НДС; № 275 от 25.01.2018 на сумму 177 796,26 рублей, в том числе НДС, и в погашение № 427 от 05.02.2018 на сумму 1 189 646,04 рублей, в том числе НДС, частично, на сумму в размере 240 319,94 рубля. Оставшаяся часть неисполненного обязательства по оплате поставленного товара по передаточному документу № 427 от 05.02.2018 на сумму 1 189 646,04 рублей, составляет 949 326,10 рублей, в том числе НДС.

В результате общая задолженность покупателя по обязательствам по оплате поставленного товара по договору № 47634 от 01.04.2013 на день вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО Компания Холидей», составила 5 370 954,94 рублей, в том числе НДС.

По состоянию на 30.06.2018  просрочка в оплате составила:

- УПД № 427 от 05.02.2018 на сумму 1 189 646,04 рублей (неоплаченная часть 949 326,10 рублей) оплата просрочена на 125 календарных дней;

- УПД № 499 от 08.02.2018 на сумму 287 767,02 рублей  оплата просрочена на 126 календарных дней;

- УПД № 639 от 19.02.2018 на сумму 897 353,76 рублей оплата просрочена на 113 календарных дней;

- УПД № 641 от 19.02.2018 на сумму 90 844,26 рублей оплата просрочена на 112 календарных дней;

- УПД № 823 от 05.03.2018 на сумму 603 079,56 рублей оплата просрочена на 98 календарных дней;

- УПД № 883 от 07.03.2018 на сумму 232 240,02 рублей оплата просрочена на 98 календарных дней;

- УПД №1566 от 25.04.2018 на сумму 1 135 464,78 рублей оплата просрочена на 41 календарных дня;

- УПД №1874 от 23.05.2018 на сумму 1 174 879,44 рублей оплата просрочена на 17 календарных дней.

В соответствии с главой 12 договора № 47634 от 01.04.2013, поставщик уведомил покупателя о нарушении исполнения им взятых на себя обязательств и соответствующих последствиях/действиях истца (поставщика), предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование требований истцом были направлены уведомление, претензия от 23.07.2018. Ответа на претензию, равно как и исполнения просроченных обязательств, от ответчика (покупателя) не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма задолженности, образовавшаяся за ООО «Компания Холидей» перед ООО «Экопродукт» в спорный период  в размере 5 370 954,94 рублей, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску не погашена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товаросопроводительными документами, согласно которым товар был отгружен покупателю с период с февраля 2018 года по май 2018.

ООО «Компания Холидей» указанные обстоятельства не оспорило, с размером задолженности согласилось, возражений по существу предъявленных по первоначальному иску требований не заявило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Экопродукт» по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Во встречном исковом заявлении ООО «Компания Холидей» сослалось на наличие неоплаченных поставщиком штрафных санкций на общую сумму 479 715 рублей рассчитанных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013, за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в марте 2018 года.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 к договору поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера - ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

В целях получения товара в марте 2018 года в адрес поставщика были направлены закупочные заказы покупателя, которые, как утверждает ООО «Компания Холидей, были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

По утверждению ООО «Компания Холидей» поставщик в марте 2018 года допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара были исполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2013, стороны спора согласовали, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 25 % от стоимости недопоставленного товара.

В рассматриваемом случае суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в марте 2018 года, составил 479 715 рублей, что подтверждается детализированным расчетом к претензии № 5065467К от 10.04.2018.

Сославшись на  указанные обстоятельства, ООО «Компания Холидей»  полагает, что поставщик имеет перед покупателем встречную задолженность на общую сумму 479 715 рублей, образовавшуюся в связи с оставлением без удовлетворения претензии № 5065467К от 10.04.2018.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для признания поставщика нарушившим обязательства по поставке товара перед покупателем в спорный период, при этом суд исходит из следующего.

Учитывая положения п.8.2., 13.2. договора поставки № 47634 от 01.04.2013, п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1);

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п.3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями пунктов 8.2., 13.2., 15.3 договора поставки № 47634 от 01.04.2013, п. 2 ст. 328, п. 5 ст. 454, п. 5 ст. 486, ст.506, 516, 523 ГК РФ, ответчик по встречном иску, направил истцу (покупателю) уведомление от 26.03.2018 посредством EDI (система электронного обмена данными) о приостановлении передачи последнему товаров с 26.03.2018, до полной оплаты всех ранее принятых и неоплаченных покупателем товаров, срок оплаты которых уже наступил, одновременно сообщив другой стороне договора, что передача товаров поставщиком покупателю, а также как согласование графика поставок и принятие закупочных заказов поставщиком от покупателя возобновятся только после полного погашения задолженности по поставленным поставщиком и принятым покупателем товарам, срок оплаты которых наступил на день погашения последнего просроченного платежа покупателя. 

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 6.4. соглашения об обмене электронными документами №47634е от 01.07.2014, датой доставки отправителю подписанного получателем электронного документа, сообщения о согласовании получателем электронного документа, либо сообщения об отказе получателя в согласовании электронного документа считается дата присвоения Системой EDI такому документу (сообщению) статуса «доставлено» или дата, указанная в подтверждении доставки электронного документа, в зависимости от того, что наступит ранее.

Если иное специально не предусмотрено договором, в случае неполучения отправителем в установленные договором сроки подписанного получателем электронного документа, либо сообщения о согласовании документа, либо сообщения об отказе его согласования, электронный документ считается полученным, согласованным, подписанным (если требуется) получателем и принятым к исполнению с даты его доставки получателю в порядке настоящего соглашения.

Согласно отчета провайдера уведомлению от 26.03.2018 был присвоен идентификационный номер ID 110906708, уведомление было получено ООО «Компания Холидей» (идентификатор участника ЭДО: 2ВК-

<

***>-

<

***>) 27.03.2018. Доставка данного документа покупателю подтверждается также письмом провайдера ООО «КОРУС консалтинг СНГ» от 30.03.2018.

Во исполнение условий договора и во избежание некорректной оценки действий поставщика по направлению уведомления, посредством системы ED1 поставщик направил указанное уведомление посредством почтовой службы экспресс-доставки ООО «ДАЙМЭКС». Уведомление было направлено 28.03.2018 (накладная №31896933 с описью вложения), по адресу, указанному в п. 15.3 договора поставки для направления корреспонденции. Уведомление было получено уполномоченным сотрудником покупателя ФИО5 30.03.2018.

Кроме того, на претензию ООО «Компания Холидей» № 5065467К от 10.04.2018 ответчик по встречному иску направил покупателю 16.04.2018 обоснованный ответ, которым разъяснил всю несостоятельность требований покупателя об уплате штрафных санкций за недопоставку товара в марте 2018 года, и вновь потребовал немедленно погасить задолженность. Данный ответ на претензию № 5065467К от 10.04.2018, также был получен уполномоченным сотрудником покупателя ФИО5 18.04.2018.

При осуществлении действий по приостановлению передачи покупателю товаров в соответствии с п.5 ст. 486 ГК РФ, ответчик, как поставщик, руководствовался, в том числе разъяснениями, указанными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которого следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.3  ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На протяжении 2017-2018 года при исполнении обязательств со стороны покупателя (ООО «Компания Холидей») неоднократно возникала ситуация с несвоевременной оплатой поставленного товара и предупреждения поставщиком о возможном применении им действий по приостановлению передачи товара, как способа приостановления исполнения своего обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются электронными письмами уполномоченных сотрудников поставщика и покупателя, направленных друг другу в связи с исполнением договора (ООО «Экопродукт», менеджер регионального отдела продаж  ФИО6 orlova@ecoproduct.ru; ООО «Компания Холидей», менеджер направления Бакалея 3 Дирекции по закупкам и логистике ФИО7 e_ovodova@hclass.ru). Указанный способ доставки корреспонденции полностью согласуется с порядком, предусмотренным п. 15.3 договора поставки № 47634 от 01.04.2013, который регламентирует что, корреспонденция может быть направлена в адрес второй стороны и иным способом, позволяющим установить факт и дату его отправки и получения. Электронные письма, направляемые уполномоченными сотрудниками покупателя и поставщика, содержат все необходимые реквизиты позволяющие установить, что корреспонденция (сообщение) направлена стороной по договору и соответствует.

Аналогичные ситуации, связанные с несвоевременной оплатой товара покупателем и предупреждения его поставщиком о приостановлении отгрузки товара возникали, в том числе,  и в 2017 году, перед поставкой товара по УПД №00000003827 от 27.11.2017, неоплата которого повлекла за собой приостановление отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя (электронные письма от 13.10.2017, 16.10.2017 года.) Из данной переписки можно установить, что представитель покупателя был осведомлен о проблемах  в оплате поставленного товара, поставщик же, со своей стороны,  предупреждал покупателя о возможном совершении действий по приостановлению отгрузки товара в случае не поступления от покупателя денежных средств для уплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар.

14.03.2018, после получения заказа 62046681 и 62046713 проведя анализ дебиторской задолженности, уполномоченными лицами сторон в период с 15 по 19.03.2018 была проведена переписка (обмен письмами по электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») из которой с очевидностью следует, что покупатель был информирован о наличии задолженности перед поставщиком и предлагал в будущих периодах образовавшуюся задолженность погасить, уплачивая еженедельно по 500 000 рублей. 

Однако, предложенный график погашения задолженности не устроил поставщика, поскольку сумма задолженности к тому моменту превысила 5 миллионов рублей и в своих электронных письмах от 16 и 19.03.2018 поставщик предупредил о приостановлении отгрузки товара в адрес покупателя в случае непогашения задолженности   в   следующем  порядке:  в  счет  погашения задолженности покупатель должен перечислить поставщику в период с 19 по 25.05.2018 – 3 000 000 рублей; в период с 26 по 31.03.2018 - 2 000 000 рублей.

Несмотря на полученные от поставщика предупреждения письмами, направленными по электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 15, 16, 19.03.2019 о возможности приостановления отгрузок товаров в адрес покупателя в связи с непогашением им в ближайшее время задолженности, данная задолженность  в установленные поставщиком сроки не была оплачена покупателем.

Таким же способом, посредством направления электронного письма от 28.03.2018 поставщик дополнительно проинформировал представителей покупателя о направлении в адрес ООО «Компания Холидей» уведомления №07/47634 от 26.03.2018 о приостановлении передачи покупателю товаров до полной оплаты всех ранее поставленных товаров, срок оплаты которых наступил по договору поставки № 47634 от 01.04.2013.

При принятии решения о приостановлении отгрузок товаров с 26.03.2018 поставщиком были учтены также следующие факторы.

За товары, поставленные в период с 27.11.2017 по 25.01.2018, размер задолженности покупателя составил 4 563 403,82 рублей

Срок оплаты отгруженных товаров в период с 26.01.2018 по 26.03.2018 еще не наступил. Сумма отгруженных в этот период товаров составила 3 300 930,66 рублей.

Заказы направлялись покупателем поставщику каждые 10-14 дней, средний размер заказов от 1 000 000 до 2 000 000 рублей.

Заказы товара, поступившие от покупателя 14.03.2018, дополнительно могли увеличить его задолженность и, соответственно, сумму убытков поставщика, еще на 1 918 860 рублей.

Также поставщик учел и то, что на тот момент уже имелась информация о наличии возбужденного Арбитражным судом Новосибирской области дела о банкротстве ООО «Компания Холидей» от 10.01.2018, которая, противоречила заверениям покупателя о его готовности  оплатить не только уже имеющуюся перед поставщиком задолженность, являющуюся по ее размеру значительной, но и своевременно уплачивать текущие платежи. 

Таким образом, при принятии решения о приостановлении отгрузки товара покупателю, перед поставщиком стоял выбор возможного увеличения дебиторской задолженности до 9 783 194,48 рублей на основании противоречивых заверений покупателя о своей платежеспособности и финансовой безопасности сделки, или восстанавливать свои нарушенные права, воспользовавшись правом приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров (п.5 ст. 486 ГК РФ), тем самым, сократив возможные убытки, связанные со списанием безнадежного долга.

Нормой п. 2 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из изложенных обстоятельств, установленных судом, следует, что действия поставщика (ответчика по встречному иску) по приостановлению передачи покупателю товаров, также как и его действия по изменению условий договора, полностью соответствовали нормам п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 328, ст. 431.2, п. 5 ст. 486, ст. 523 ГК РФ. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации поставщик не нарушил ни условия договора поставки, ни нормы действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения,  соответственно, к нему не может быть применена ответственность  в виде уплату штрафных санкций по п.8.5 договора о взыскании штрафа за недопоставку товара.

С учетом изложенного  в удовлетворении требований ООО «Компания Холидей» по встречному иску следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 370 954 рублей 94 копеек, а также 49 855 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 594 рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине по встречному иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева