56/2023-35749(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-13642/2021

Дело № А57-18444/2020

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023  

по делу № А57-18444/2020  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» ФИО3 о  принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  ЖБК-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах  суммы 820 173 378 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих  категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не  

может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты о  принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления  отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что  никаких оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим не приведено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что  ФИО1 занимал должность директора должника с 02.07.2012  по 15.07.2017, а также является единственным участником общества  с ограниченной ответственностью «СК ЖБК-3 Девелопмент» с 20.06.2012  и его директором с 25.11.2020; определением Арбитражного суда  Саратовской области от 03.10.2022 по настоящему делу  ФИО1, ФИО4 (отец ФИО1),  ООО «ЖБК-3 Девелопмент» и должник были признаны группой лиц.  

Полагая, что ФИО1 имел возможность определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий и является субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной  ответственности, и указывая, что общая сумма неудовлетворенных  требований должника на 31.12.2022 составляет 820 173 378 руб., а  принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее  состояние отношений между сторонами до разрешения судом спора о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции  руководствовались положениями статей 46, 61.16 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходили из того, что истребуемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и  соразмерны заявленному требованию.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что не представлены  доказательства, подтверждающие, что ФИО4 и  ФИО1 образуют единую группу, имеющую общие  экономические интересы, а соответственно отсутствуют основания для  привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд указал,  что данные обстоятельства относятся к существу спора и устанавливаются  в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, а не при принятии обеспечительных мер.  

Апелляционным судом отмечено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с  правильным применением норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и  соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  

заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о  том, что основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при  соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть  соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором  также разъяснено, что судебное определение о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы  должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного  должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо  невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что  никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной  защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным  механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  

судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам  получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.  Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы  на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих  денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии  обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между  кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным  требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц,  принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности на сумму 820 173 378 руб., суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для наложения  ареста на имущество ФИО1 в пределах указанной суммы.  

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства  по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не  приведено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или  отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении спора  по существу.  

Довод ФИО1 о том, что он лишен всего имущества на  неопределенный срок, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер,  направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования  принадлежащим ему имуществом.  

При этом претерпевание определенных негативных последствий,  связанных с наложением ареста на имущество, является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с  предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника,  заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае  удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность  исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения  необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности –  принадлежащего имущества.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а  также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как  собственниками имущества и имущественных прав, действий по  отчуждению своих активов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 по делу № А57-18444/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 4:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:24:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна