АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1752/2018

г. Владимир

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" (601803,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Владимирской области (600031, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 22.09.2017 № 23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: от акционерного общества "Холдинговая компания "Ополье" – 

ФИО2 (по доверенности от 21.10.2016, сроком действия три года);  ФИО3 (по доверенности от 12.03.2018, сроком действия три года);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Зуб О.В. (по  доверенности от 06.04.2018 № 05-12/01595, сроком действия до 31.12.2018);  

Усмановой Р.Р. (по доверенности от 15.01.2018 № 05-12/00135, сроком  

действия до 31.12.2018); ФИО5 (по доверенности от 17.05.2018 №  05-12/02325, сроком действия один год);  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее –  заявитель, АО "Холдинговая компания "Ополье", Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Владимирской области (далее – Инспекция) от 22.09.2017 № 23 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В обосновании заявленных требований Общество указало, что  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке  поставок сырого молока (покупателями) являются предприятия,  осуществляющие последующую переработку сырого молока, такие как АО "ХК  Ополье". Поставщиками сырого молока являются не только его производители  – сельскохозяйственные предприятия и фермерские хозяйства, но и трейдеры  сырого молока, которые самостоятельно полученное сырье не перерабатывают,  а продают покупателям.  

 В связи с тем, что в период с 2016 по 2017 года на рынке поставок сырого  молока существовал дефицит сырья, а Обществу нужно было поддерживать  объемы выпускаемой продукции, Обществом принимались все возможные  меры для увеличения объемов поставки.  

 Общество указывает, что действующее законодательство не содержит  запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности,  Общество свободно в выборе своих контрагентов.  

 Закупка Обществом сырого молока у трейдера поставщика (ООО – "Темп  НН" обусловлена была достаточным и необходимым объемом сырого молока в  отличии от возможностей сельхозпроизводителя, который из-за наличия  

контрактных обязательств с другими покупателями (в том числе с трейдерами)  не мог осуществить поставку молока в нужном количестве; мобильностью  оперирования объемами сырого молока.  

 При проведении проверки Обществом представлены первичные  документы, которые были оформлены между АО "ХК Ополье" и контрагентом  за проверяемый период, а именно договоры, платежные поручения, акты  выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку сырья спорным  контрагентом.  

 Обществом представило ветеринарные свидетельства по всем партиям  отгруженного ООО "Темп-НН" молока, в которых указаны все необходимые  сведения, предусмотренные Инструкцией Госветнадзора о порядке выдачи  ветеринарных сопроводительных документов.  

 Кроме того, Общество указало, что при заключении договора с ООО  "Темп-НН" со стороны АО "ХК Ополье" были предприняты все меры  осторожности и осмотрительности.  

 Вывод налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды вне  связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным Обществам документам.  

 Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в  дополнениях к нему.  

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщика по Владимирской области (далее –  Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) требование Общества не  признала, указав на законность и обоснованность принятого ею решения.  

 Исследовав и оценив совокупность взаимосвязанных фактов,  сопровождавших заключение и исполнение договоров (в том числе по  основаниями, по которым АО "ХК "Ополье" был выбран соответствующий  контрагент - ООО "Темп-НН"), налоговый орган пришел к выводу о том, что  

налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения  необоснованной налоговой выгоды.  

 При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции  определяется не только фактическим наличием и движением товара или  выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

 В ходе камеральной налоговой проверки АО "ХК "Ополье" Инспекцией  установлено, что Обществом совершены умышленные действия по вовлечению  в цепочку поставки молока от сельхозпроизводителей, не являющихся  плательщиками НДС, номинальной организации - ООО "Темп-НН",  применяющей общепринятую систему налогообложения, с целью  неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.  

 Более подробно доводы Инспекции изложены в отзывах в суд и в  дополнениях к отзывам.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 был объявлен перерыв  до 09.07.2018 до 16 час. 00 мин.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС,  налог) за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017 АО "ХК "Ополье"  (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, Общество).  

 По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017 № 21, рассмотрев  который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика,  заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2017 № 23 "О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"  (далее по тексту - решение), согласно которого АО "ХК "Ополье" привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового  

кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа в размере 1 335 707,00 руб.  

 Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в размере 6 678 539,00 руб., а также соответствующие пени в сумме  162 025,69 руб.  

 Не согласившись с решением Инспекции, АО «ХК "Ополье" представило  апелляционную жалобу от 26.10.2017, в которой указало, что оспариваемое  решение является необоснованным и просит о его отмене в полном объеме.  

 Решением от 30.11.2017 № 13-15-02/14275@ Управление ФНС России по  Владимирской области (далее по тексту - Управление) оставило без  удовлетворения вышеуказанную апелляционную жалобу, утвердив решение  налогового органа от 22.09.2017 № 23 "О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения".  

 Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением от 05.02.2018.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также  доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  

исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей  171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного  обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в  отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за  исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных  прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт  приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ,  услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг) с указанием суммы НДС.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее –  Постановлении № 53).  

В пунктах 1 и 4 указанного Постановления разъяснено, что представление  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный  характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций.  

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного  Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  

законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое  решение.  

Из материалов проверки следует, что АО "ХК "Ополье" в налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (per.  

 № 1390573) по строке 120 заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО  "ТЕМП-НН" ИНН 

<

***> в размере 6 678 539 рублей.  

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество оформляло  приобретение сырья-молока для дальнейшей переработки у ООО "Темп-НН" по  договору поставки от 03.10.2016 № 388-2016/СХ.  

Со стороны контрагента указанный договор подписан от имени директора  ФИО6  

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Темп- НН" включено в ИР "Риски" по критериям: частая миграция, отсутствие по  адресу регистрации, минимизация налогообложения, отсутствие перечислений  на финансово-хозяйственную деятельность Общества, отсутствие основных  средств и транспорта.  

Из материалов налоговой проверки следует, что поставляемое молоко  было произведено на территории Владимирской и Ивановской областях,  поставлялось напрямую от организаций-сельхозпроизводителей и Общество  было осведомлено о том, что ООО "Темп-НН" не является реальным  поставщиком молочной продукции, а является промежуточным звеном.  

Из представленного перечня адресов загрузки молока у поставщика  (приложение от 03.10.2016 № 4 к договору) установлено, что молоко  доставляется в адрес АО "ХК "Ополье" от следующих хозяйств: ООО "Губино",  ООО "МИР", ООО "Красное заречье", СПК "Черкутино", СПК "17 МЮД", СПК  "Родина", АО "им. Лакина", ООО "МАЛИКА", ССПК "Магнолия", ООО  "Ручейки", СПК "Красногорбатский", СПК (колхоз) "Спасское", СПК  "Кинобол".  

В вышеперечисленных хозяйствах контактным лицом указана бухгалтер  

Морозова Елена Анатольевна, числящаяся ликвидатором 5-ти организаций:  ООО "ВГК", ООО "Аккорд", ООО "МОЛОКО НН", ООО "Капучино", ООО  "Машстройинвест".  

Из материалов проверки следует, что ООО "Темп-НН" с 27.02.2017  зарегистрировано по адресу: 

<

...>,  

кв. 2. Собственником указанной квартиры является ФИО6 (регистрация права собственности - 05.12.2016).  

ООО "Темп-НН" 10.08.2017 вновь мигрировало по новому адресу: 

<

...>, офис 4.  

Учредителями общества являлись: 

с даты регистрации (01.10.2013) по 20.10.2016 - ФИО8;  

- с даты регистрации (01.10.2013) по 06.06.2016 - ФИО9;  

- с 07.06.2016 по 16.11.2016 - ФИО10; - с 21.10.2016 по 16.11.2016 - ФИО6; 

- с 17.11.2016 по 18.05.2017 - ФИО6 является  единственным учредителем;  

- с 19.05.2017 - ФИО11. Директорами общества  являлись:  

с 07.06.2016 по 04.05.2017- ФИО6 с 05.05.2017 -  ФИО11.  

Ранее проведенной выездной налоговой проверкой в отношении АО «ХК  "Ополье" за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014 было установлено  получение последним необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО "Ресурс-НН", ООО "Бьюти милк", ООО "Молоко- НН" ИНН 

<

***> посредством заявления вычетов по НДС и завышения  расходов по налогу на прибыль (решение выездной налоговой проверки от  10.02.2017 № 3).  

В ходе вышеуказанной выездной проверки установлено, что ФИО12  

Сергей Иванович (директор и учредитель ООО "Ресурс-НН" и ООО "ТЕМП- НН", также получал доход в ООО "Бьюти милк") и Пролежаев Александр  Иванович (учредитель ООО "Молоко" ИНН 5258097927) являются родными  братьями (ответ Главного управления ЗАГС Нижегородской области от  14.04.2016 № 512-04-01/3647).  

Кроме того, в ходе проведения камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года налоговым  органом установлены аналогичные нарушения АО "ХК "Ополье" налогового  законодательства, выразившиеся в получении последним необоснованной  налоговой выгоды в виде вычета по НДС по формально оформленным  документам с организацией с аналогичным названием, как у одного из спорных  контрагентов в 2012-2014 годах - ООО "Молоко-НН", но с иным ИНН -  

<

***> (Решения о привлечении к ответственности за совершение  налоговых правонарушений от 30.06.2017 № 20 и от 30.06.2017 № 21).  

О формальном составлении представленных Обществом документов по  взаимоотношениям с ООО "Темп-НН" свидетельствуют следующие  выявленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1  квартал 2017 года обстоятельства:  

- в представленных счетах-фактурах и транспортных накладных на одну  поставку указаны разные грузоотправители: в счетах-фактурах,  представленных АО "ХК "Ополье", выписанных от имени ООО "ТЕМП-НН"  ИНН 

<

***>, (датированных 2016 годом) отражены следующие данные:  

Продавец: ООО "ТЕМП-НН" ИНН/КПП 

<

***>/52601001, 

603005, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., ул. Минина, д. 10А, оф.2Х.  Грузоотправитель: он же  

Грузополучатель: АО "ХК "Ополье", 601803, Владимирская обл., г. Юрьев- Польский, ул. Производственная, дом № 3 Покупатель: АО "ХК "Ополье"  

При том, что в транспортных накладных на эти же поставки  грузоотправителями отражены сельхозпроизводители (хозяйства): ООО  "Губино", ООО "Красное-Заречье" СПК "Племзавод "17 МЮД", СПК "Мир",  

СПК "Черкутино", ОАО "им. Лакина", СПК Красногорбатский, СПК "Родина";  неверно указаны юридические адреса: в счетах-фактурах, представленных ООО  "ТЕМП-НН", начиная с 21.01.2017 (например, от 21.01.2017 № 75 ) в графе  "адрес" указано: 603074, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Сормовское  ш., дом № 11, квартира 2; в графе ИНН/КПП отражено 5257140834/52591001.  При этом, ООО "ТЕМП-НН" зарегистрировалось по данному по адресу только  27.02.2017;  

- несоответствие счетов-фактур, представленных ООО "ТЕМП-НН",  счетам-фактурам, представленным АО "ХК "Ополье": так, в счетах-фактурах,  представленных ООО "ТЕМП-НН", начиная с 21.01.2017 (например, от  21.01.2017 № 75) в "графе" адрес указано: 603074, Нижегородская обл., Нижний  Новгород, Сормовское 

<

...>; в графе ИНН/КПП отражено  

<

***>/52591001.  

В копиях же счетов-фактур, представленных АО "ХК "Ополье", за  аналогичный период в графе "адрес" отражено: 603005, Нижегородская обл.,  Нижний Новгород г., ул. Минина, д. 10А, оф.2Х; в графе ИНН/КПП указано:  

<

***>/526001001.  

Согласно ветеринарным справкам поставка осуществлялась напрямую от  сельхозпроизводителей в АО "ХК "Ополье": так, во всех транспортных  накладных, в которых грузоотправителем указано ООО "Красное Заречье"  (ООО "ТЕМП-НН") в графе "вет. свидет. № " отражены данные ветеринарных  справок (согласно представленных Обществом документов).  

Согласно Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях (Приложение № 3 к Приказа Минсельхоза  России от 27.12.2016 № 589 "Об утверждении ветеринарных правил  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов  в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях") ветеринарные свидетельства формы № 2  и ветеринарные справки формы № 4 оформляют: учреждения,  

подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно- санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области  обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной  гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере  государственной охраны и в области обеспечения безопасности. Ветеринарные  свидетельства формы № 2 оформляются при производстве, обороте, а также  перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории  Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве,  обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района  (города).  

Следовательно, ветеринарные свидетельства были выписаны в адрес СПК  (хозяйств) не для спорного поставщика ООО "Темп-НН", а для покупателя  молока - АО "ХК "Ополье" и молоко, производителем которого является ООО  "Красное Заречье", транспортировалось напрямую в АО "ХК "Ополье", т.к. при  транспортировке молока через ООО "ТЕМП-НН" было бы оформлено  ветеринарное свидетельство формы № 2.  

В доверенностях на представление интересов от имени ООО "Темп-НН"  указаны организации, с которыми у данного общества не имелось договорных  отношений: такие хозяйства как СПК "Спасское" ИНН 

<

***>, ООО  "Ручейки" ИНН 

<

***>, СПК /КОЛХОЗ/ "КИНОБОЛ" ИНН 

<

***>,  СПК (Колхоз) Спасское ИНН 

<

***> не имеют прямых договорных  взаимоотношений с ООО "ТЕМП-НН", указанные сельхозпроизводители  входят в Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой  кооператив "Объединенные производители молока" (далее - СПССК  "Объединенные производители молока") и на основании агентских договоров,  заключенных от 22.12.2015, поручают СПССК "Объединенные производители  молока" за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала,  сделки по продаже натурального сырого коровьего молока.  

Как следует из материалов проверки, между АО "ХК "Ополье" и АО  

"ОПОЛЬЕ-АВТО" заключены: договор об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 18.08.2015 № 412-2015п/в и договор на транспортное  обслуживание от 01.01.2016 № 8-2016/ПВ, а также договор об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 08.07.2016 № 303-2016 п/в и договор на  транспортное обслуживание от 13.09.2016 № 371-2016/Пв с  

ИП ФИО15. 

Кроме того, АО "ХК "Ополье" (заказчик) заключен договор на  транспортное обслуживание от 19.05.2016 № 246-2016/Пв с ООО "ТГА-Запад"  (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение  заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с  перевозкой груза: коровьего сырого, концентрированного или сгущенного  цельного, концентрированного или сгущенного обезжиренного молока в  пункты назначения, указанные заказчиком.  

АО "ОПОЛЬЕ-АВТО", ИП ФИО15 и ООО "ТГА-Запад" в своих  ответах (б/н от 20.07.2017, б/н от 24.07.2017 и б/н от 02.08.2017 соответственно  налоговому органу сообщили, что договорных отношений с ООО "Темп-НН" не  имели.  

Как следует из материалов проверки, в 1 квартале 2017 года поставка  молока в АО "ХК "Ополье" осуществлялась, в том числе  

ИП ФИО15 по договору на транспортное обслуживание от  13.09.2016 № 371-2016/Пв.  

Из текста указанного договора следует, что ИП ФИО15  (перевозчик) обязуется за вознаграждение заказчика - АО "ХК "Ополье"  выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза:  коровьего сырого, концентрированного или сгущенного цельного,  концентрированного или сгущенного обезжиренного молока в пункты  назначения, указанные Заказчиком, в согласованные сторонами сроки по цене,  определенной в протоколе согласования тарифов (Приложение 1 договора).  Перевозка грузов выполняется на основании письменной заявки (Приложение 2  договора), переданной Заказчиком Перевозчику по электронной почте. Заявка  

является неотъемлемой частью договора, должна быть полностью заполнена (п.  2.1). Основанием для перевозки молока является график-заявка (п. 2.2).  

В дополнительном соглашении от 08.11.2016 № 5 сторонами добавлены  маршруты и согласованы тарифы перевозки молока:  

- под № 11 указан маршрут: ООО "ТЕМП-НН" Красное Заречье  (Владимирская обл., Юрьев-Польский р-он, с. Красное Заречье) - АО "ХК  "Ополье" (Владимирская обл., г. Юрьев-Польский)";  

- под № 12 указан маршрут: Красное Заречье (Владимирская обл., Юрьев- Польский р-он, с. Красное Заречье) - АО "ХК "Ополье" (Владимирская обл., г.  Юрьев-Польский).  

В этих маршрутах указаны идентичные данные, а именно: тарифное  расстояние по маршруту - 68 км, тарифное расстояние от комбината до  поставщика - 34 км, расчетное время перевозки - 1 час.  

- под № 20 указан маршрут: ООО "ТЕМП-НН" им. Лакина (Владимирская  обл., Собинский р-он, д. Копнино) - АО "ХК "Ополье" (Владимирская обл., г.  Юрьев-Польский)",  

- под № 21 указан маршрут: АО им. Лакина (Владимирская обл.,  Собинский р-он, д. Копнино) - АО "ХК "Ополье" (Владимирская обл., г.  Юрьев-Польский)",  

В этих маршрутах также указаны идентичные данные, а именно: тарифное  расстояние по маршруту - 220 км, тарифное расстояние от комбината до  поставщика - 110 км, расчетное время перевозки - 3 часа.  

Анализ указанных маршрутов свидетельствует о поставках молока  напрямую в АО ХК "Ополье" без заезда в г. Н. Новгород, где распложено ООО  "Темп-НН", что также подтверждает вывод налогового органа о том, что  последнее фактически являлось экономически необоснованным звеном между  АО "ХК "Ополье" и сельхозпроизводителями, т.к. оно не выполняло никаких  дополнительных функций, не принимало на себя никаких рисков, не  задействовало никаких активов для реализации молока, и было использовано  налогоплательщиком лишь с целью получения необоснованной налоговой  

выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.  

Из анализа представленных Обществом документов налоговым органом  сделан вывод о том, что доставка продукции осуществлялась напрямую в АО  "ХК "Ополье" (без заезда в г. Нижний Новгород), что подтверждает отсутствие  поставки молока через ООО "ТЕМП-НН".  

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены допросы  сотрудников указанных колхозов, в результате чего установлено следующее.  

ФИО16 - исполнительный директор СПССК  "Объединенные производители молока" (кооператив, в который входят СПК  "Спасское", ООО "Ручейки", СПК (кохоз) "КИНОБОЛ", СПК (колхоз)  "Спасское") пояснил, что основными покупателями в 2015-2016г годах  являлись ООО "ВГК" и ООО "МОЛОКО –НН". Данных поставщиков  предложило АО "ХК "Ополье". Контактные данные указанных организаций  предоставлены работником АО "ХК "Ополье" ФИО17. С иными  производителями молока (СПК "Спасское", ООО "Ручейки", СПК (колхоз)  "КИНОБОЛ", СПК (колхоз) "Спасское") работает по агентским договорам.  Поставка молока осуществляется от сельхозпроизводителей молока напрямую в  адрес АО "ХК "Ополье". Молоко по адресу г. Н. Новгород не поставлялось.  Предложение работать с ООО "ВГК" и ООО "МОЛОКО НН" поступило от  ФИО17 - работника АО "ХК "Ополье".  

ФИО16 указал, что ему известно о подконтрольности ООО "ВГК",  ООО "МОЛОКО НН" и ООО "Темп-НН" АО "ХК "Ополье". Также ФИО16  пояснил, что условия договоров по качеству согласовывались с работниками  АО "ХК "Ополье" ФИО29, а по цене - с ФИО17  (протокол допроса б/н от 10.04.2017.  

Из проведенных допросов председателя СПК "Черкутино" ФИО18  и главного бухгалтера ФИО19 следует, что основными покупателями  СПК "Черкутино" являлись ООО "Бьюти Милк", ООО "Тайм Фуд", ООО  "Капучино", ООО "Темп НН". При отсутствии договорных отношений поставка  молока по документам оформлялась через ООО "Темп-НН", а  

грузополучателем являлось АО "ХК "Ополье". При этом Пехотова Е.Н. считала,  что финансово-хозяйственные отношения существуют напрямую с АО "ХК  "Ополье", ведь молоко шло именно в адрес АО "ХК "Ополье" (протокол  допроса б/н от 30.03.2017).  

В своих показаниях свидетель ФИО19 также указала, что с июля по  сентябрь 2016 года в качестве покупателя заявлено ООО "Капучино", а с  октября 2016 года - ООО "Темп-НН", от всех организаций приезжал  представитель - ФИО6. (его рекомендовало АО "ХК "Ополье"). Ранее  (в 2011 году) был заключен прямой договор с АО "ХК «Ополье", а затем  представители АО "ХК "Ополье" посоветовали работать с фирмами,  представителем которых является ФИО6 (протокол допроса б/н от  30.03.2017.)  

Из проведенного допроса генерального директора АО им. "Лакина" 

ФИО20 следует, что основными покупателями в 2016 году являлись  АО "ХК "Ополье" и ООО "МОЛОКО-НН". Свидетелю известно, что  приобретаемое ООО "МОЛОКО НН" молоко ехало напрямую на АО "ХК  "Ополье" одними и теми же машинами, что и молоко, поставляемое напрямую  по документам.  

ФИО20 также пояснил, что бланки транспортных документов  предоставляло АО "ХК "Ополье", как на прямую поставку (по договору с АО  "ХК "Ополье"), так и на поставку молока в адрес ООО "МОЛОКО НН" (по  договору с ООО "МОЛОКО НН"), бланки передавались с водителями.  

Организации ООО "ВГК", ООО "Капучино", ООО "Тайм Фуд" не знакомы,  работал только с ООО "Молоко НН", ООО "Темп-НН" и общался только с  ФИО6  

Договора с ООО "Молоко НН" и ООО "Темп-НН" заключались по почте.  (протокол допроса б/н от 30.03.2017).  

Данные показания полностью подтверждены пояснениями главного  бухгалтера СПК "Черкутино" ФИО21 (протокол допроса б/н от  30.03.2017).  

Аналогичные показания дали и сотрудники СПК "Красногорбатский"  (протокол допроса главного бухгалтера Лаловой Т.Н. б/н от 31.03.2017) , ООО  "Племзавод "17 МЮД" (протоколы допросов директора Рянина Ф.Н. б/н от  17.04.2017 и главного бухгалтера Ереминой И.Л. б/н от 19.04.2017 и  председателя СПК "Родина" (протокол допроса Метелкина А.И. б/н от  31.03.2017).  

Последний, в частности пояснил, что с 2015 г. СПК "Родина"  реализовывало молоко-сырье в ООО "Тайм Фуд", ООО "Молоко НН" и ООО  "ТЕМП-НН".  

Всегда менялись названия организаций, но было известно, что это  предприятия АО "ХК "Ополье". Кроме того, свидетель сообщил, что молоко  поставлялось напрямую в Юрьев-Польский завод АО "ХК "Ополье". На  заданный свидетелю вопрос о причинах не заключения прямого договора с АО  "ХК "Ополье" последний пояснил, что к нему приезжал представитель АО "ХК  "Ополье" ФИО29 и велел пока работать с Сергеем Ивановичем  (ФИО12).  

Также ФИО29 привозил письмо об отказе СПК "Родина" напрямую  работать с АО "ХК "Ополье", в котором велел подписаться. Поставка молока  оформлялась товарной и транспортной накладными, где грузополучателем и  покупателем значилось "ХК "Ополье". Пустые бланки транспортных  накладных привозили водители АО "Ополье Авто", которые указывали, каким  образом заполнять данные транспортные документы. Качество молока  проверялось на АО «ХК "Ополье". В самом же хозяйстве качество молока  никто не проверял, только один раз приезжал ФИО29 и проверял пониженный  белок (протокол допроса б/н от 31.03.2017).  

Кроме того, до возникновения отношений Общества с ООО "Темп-НН",  сельхозпроизводители имели договорные отношения непосредственно с АО  "ХК "Ополье".  

 После заключения договоров со спорным контрагентом отношения с АО  "ХК "Ополье" не изменились, а изменился только номинальный плательщик,  

который перечислял деньги за поставленное молоко. Так, из показаний  главного бухгалтера СПК "Черкитино" Бусуриной Л.А. следует, что в 2011 г. у  СПК был заключен прямой договор с ХК Ополье, а затем представители  последнего посоветовали работать с фирмами, представителем которых являлся  Пролежаев С.И.  

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой  проверки от 20.12.2016 № 16 (вх. № 00755 от 30.01.2017) были представлены  письма по отказам сельхозпроизводителей от заключения прямых договорных  отношений с ЗАО ХК "Ополье", а именно: СПК "Мир" ИНН 

<

***> - от  05.11.2013 б/н и 04.06.2014 б/н,СПК "Родина" ИНН 

<

***> - от 10.12.2013  б/н, СПК "Губино" ИНН 

<

***> - от 26.11.2013 б/н.  

На основании письма Инспекции от 01.02.2017 № 09-31/09/0236  оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Владимирской  области ФИО26, включенным в состав проверяемой группы, в  отношении данных писем взяты объяснения у директора ООО "Мир" ФИО27 от 03.02.2017 б/н, председателя СПК "Родина" ФИО25 от  03.02.2017 б/н, а также проведен опрос директора ООО "Губино" ФИО28,  по результатам которого составлен рапорт от 02.02.2017 б/н.  

Как следует из объяснения ФИО27 от 03.02.2017 б/н, до 2009 года  СПК "Мир" поставляло молоко в ЗАО ХК "Ополье", после этого начались  поставки в ООО "Молтранс" (г. Москва), которые продлились до лета 2013  года, пока к ней с предложением о поставках молока не обратился  представитель ООО "Молоко-НН" ФИО13 (ФИО12). Суть  предложения состояла в том, что СПК "Мир" на более выгодных условиях  будет осуществлять поставку молока в ЗАО "ХК "Ополье", а оплата и  договорные отношения будут с ООО "Молоко-НН". Такие поставки  продлились до октября 2014 года, после чего СПК "Мир" снова начало  поставлять молоко в ООО "Молтранс" (г. Москва) 5 дней в неделю и 2 дня в  неделю - в ЗАО ХК "Ополье" через ООО "Темп-НН".  

Также свидетель пояснила, что в документах, представленных на  

обозрение (письмо ЗАО "ХК "Ополье" в адрес СПК "Мир" от 01.11.2013 б/н с  предложением заключения договора на прямые поставки молока и письма по  отказам СПК "Мир" от заключения прямых договоров с ЗАО ХК "Ополье" от  05.11.2013 б/н и 04.06.2014 б/н), подпись выполнена ее рукой.  

В ноябре 2016 года менеджер ЗАО "ХК "Ополье" ФИО29 приехал  в ООО "Мир" (д. Кочергино) с просьбой подписать указанные документы, при  этом сказал, что это нужно для архива АО ХК "Ополье". Ранее, в 2013-2014 гг.  свидетель такие письма не составляла и не подписывала. Предложений от ЗАО  ХК «Ополье» на прямые поставки молока не поступало. Свидетель уточнила,  что письма, датированные 01.11.2013 и 05.11.2013, она подписала в ноябре  2016, а письмо от 04.06.2014 - в январе 2017 г. также при личном визите  ФИО29 в ООО "Мир" и по его просьбе. Со слов ФИО27, при  подписании указанных писем ФИО29 показал ей аналогичные письма,  предназначенные для председателя СПК "Губино" ФИО28.  

Председатель СПК "Родина" ФИО25 в своем объяснении от  03.02.2017 б/н пояснил, что примерно в январе 2014 года к нему обратился  представитель ООО "Молоко-НН" ФИО13 с предложением  поставлять молоко в ЗАО "ХК "Ополье" через ООО "Молоко-НН". Указанные  взаимоотношения продлились до конца 2014 года. Далее весь 2015 год СПК  "Родина" поставляло молоко в ООО "Молтранс" (г. Москва), а с конца 2015  года - снова в ЗАО "ХК "Ополье" через ООО "Темп-НН".  

ФИО25 подтвердил, что в документах, представленных на обозрение  (письмо ЗАО ХК "Ополье" в адрес СПК "Родина" от 01.11.2013 б/н с  предложением заключения договора на прямые поставки молока и письмо- отказ о сотрудничестве СПК "Родина" с ЗАО "ХК "Ополье" от 10.12.2013 б/н),  подписи выполнены его рукой. В январе 2017 года к нему (ФИО25)  приехал представитель ЗАО "ХК "Ополье" ФИО29 и попросил  подписать эти документы, сказав, что это нужно для налоговой службы.  

Он (ФИО25) подписал указанные документы в одном экземпляре. Также  свидетель пояснил, что в период 2013-2015 предложений на прямую поставку  

молока от ЗАО ХК "Ополье" не поступало.  

В 2017 году он (ФИО25) самостоятельно обратился к ФИО29  с вопросом о прямых поставках молока в ЗАО "ХК "Ополье", на что ФИО29  ответил, что в этом нет необходимости, так как ООО "Темп-НН" все молоко,  полученное от СПК "Родина", поставляет в АО "ХК "Ополье".  

Кроме того, оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по  Владимирской области ФИО26 составлен рапорт от 02.02.2017, из  которого следует, что сотрудником полиции проведен опрос директора ООО  "Губино" ФИО28 и предъявлены на обозрение копии писем ЗАО "ХК  "Ополье" (пписьмо ЗАО "ХК "Ополье" в адрес СПК "Губино" от 25.11.2013 б/н  с предложением заключения договора на прямые поставки молока и письмо- отказ СПК "Губино" от 26.11.2013 б/н от заключения прямого договора с ЗАО  "ХК "Ополье"). В отношении данных писем ФИО28 пояснил, что,  действительно, подписывал указанные документы летом 2016 года по просьбе  ФИО29. Также ФИО28 сообщил, что отказывается от  письменного оформления своих показаний по причине того, что отношения с  АО "ХК "Ополье" продолжаются до сих пор, и у него существует опасение, что  они могут прекратиться в случае, если его показания станут известны  представителям АО "ХК "Ополье".  

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что предложений  на прямые поставки молока от АО "ХК "Ополье" в адрес  сельхозпроизводителей в 2013-2015 не поступало, а письма-отказы  сельхозпроизводителей от прямых поставок молока в адрес Общества были  составлены в АО "ХК "Ополье" в конце 2016 - начале 2017 (после получения  акта выездной налоговой проверки от 20.12.2016 № 16) и подписаны по просьбе  сотрудника Общества ФИО29.  

По сведениям информационного ресурса "Поиск сведений" ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2015-2017 регулярно получал доход в  АО ХК "Ополье" (что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ), т.е.  являлся постоянным сотрудником организации в указанный период времени.  

Таким образом, показания свидетелей Комковой Н.М., Метелкина А.И. и  Дегтева В.А. являются дополнительными доказательствами, подтверждающими  позицию налогового органа о том, что именно АО "ХК "Ополье" явилось  инициатором оформления поставок молока не напрямую от  сельхозпроизводителей, а через технические фирмы Пролежаева СИ. - ООО  "Молоко-НН" и ООО "Темп-НН".  

В связи с вышеизложенным, Инспекцией сделан правомерный вывод о  том, что ООО "Темп-НН" не выполняло никаких дополнительных функций, не  принимало на себя никаких рисков и не использовало никаких активов (ввиду  их отсутствия) для реализации молока, фактически являясь экономически  необоснованным звеном между АО "ХК "Ополье" и сельхозпроизводителями,  лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения  заявителем НДС из бюджета.  

Молоко было приобретено Обществом не у ООО "Темп-НН", а  непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции,  применявших специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный  налог), и не являвшихся плательщиками НДС.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии  АО "ХК "Ополье" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде  права на налоговые вычеты по НДС: сельхозпроизводители, применяющие  специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога -  ООО "Темп-НН" -АО "ХК "Ополье" (покупатель молока, претендующий на  получение вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного  контрагента).  

Общество на момент принятия к учету недостоверных документов (счетов  фактур, товарных и товарно-транспортных накладных) от спорного поставщика  сырья - ООО "Темп-НН" обладало всей достоверной информацией в отношении  приобретаемого товара - молока, его фактических поставщиков -  сельхозпроизводителей, способа доставки и обстоятельств сделок.  

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не  

только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой  НДС, но и приобретением товара у конкретного, осуществляющего финансово- хозяйственную деятельность контрагента, с отражением в первичных  документах реальных операций по поставке продукции.  

На основании собранных в ходе мероприятий налогового контроля фактов  Инспекцией сделан правомерный вывод о формальности отношений АО "ХК  "Ополье" с ООО "Темп-НН".  

Установлено, что фактическая приемка молока по количеству и качеству  осуществлялась проверяемым налогоплательщиком у непосредственных  поставщиков (сельхозпроизводителей) без привлечения спорного контрагента.  Движение денежных средств по оплате за молоко противоречит схеме  движения молока по документам, так как оплата АО "ХК "Ополье"  производилась за молоко в адрес ООО "Темп-НН", далее в адрес  сельхозпроизводителей, тогда как отгрузка молока производится напрямую от  сельхозпроизводителей в адрес АО "ХК "Ополье".  

Довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе ООО "ТЕМП-НН" в качестве контрагента также  является несостоятельным, поскольку собранные налоговым органом  доказательства в их совокупности свидетельствуют об умышленном создании  проверяемым налогоплательщиком схемы поставки молока по цепочке:  сельхозпроизводители (колхозы) - ООО "ТЕМП-НН" - АО «ХК "Ополье".  

При таких обстоятельствах требование АО "Холдинговая компания  "Ополье" об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от  22.09.2017 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. относятся на счёт Общества.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать акционерному обществу "Холдинговая компания "Ополье"  (601803, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленного  требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Ю. Рыжкова