АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3614/2019

г. Салехард

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» (ИНН: 8904070599, ОГРН:1128904009057) о взыскании 17 337 947 рублей 44 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» о взыскании штрафа в размере 1 264 666 руб. 65 коп., пени, начисленной за неисполнение обязательств по контракту №01-20/1914 от 29.11.2016 за период с 28.10.2016 по 14.06.2017 в размере 16 073 280 руб. 79 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что во исполнение контракта истцу было предано 11 единиц техники:

- снегоболотоход CFMOTO Х5 (2 ед.) позиция 4 в спецификации к контракту;

- снегоболотоход Медведь М2 (1 ед.) позиция 7 в спецификации к контракту;

- снегоход LUNX 59 Yeti 600 АСЕ (3 ед.) позиция 1 в спецификации к контракту;

- снегоход LUNX 69 Yeti 900 АСЕ (2 ед.) позиция 2 в спецификации к контракту;

- снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 (3 ед.) позиция 5 в спецификации к контракту.

Данный факт, также отражен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.07.2017 №АР-2872, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта истец отказался принять и оплатить поставленный товар.

22.12.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой изменения сроков поставки техники. 27.12.2016 стороны посредством электронной почты согласовали новые сроки поставки:

- снегоходы Ямаха Викинг 2 ед. в 2017 году;

- гусеничные вездеходы Арга 8x8 3 ед. в марте - апреле 2017 года.

02.06.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, с учетом положений п. 10.7 контракта, последний считается расторгнутым с 13.06.2017.

В соответствии с условиями контракта (п. 8.3.), в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом из буквального толкования положений контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательств начислению подлежат пени по установленной контрактом формуле.

Штраф же начисляется за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (абз. 8 п. 8.3. контракта).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 264 666 рублей, не основаны на положениях контракта, и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара истцу исполнил. Однако истец без каких-либо оснований отказался от приемки товара с последующим отказом от исполнения контракта.

Действия истца направленные на отказ от приемки товара, отказ от исполнения контракта и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара с указанием недостоверных сведений относительно фактических обстоятельств исполнения контракта, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности поведения последнего. Ввиду чего в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором стороны оговорили размер санкций, подлежащих выплате ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены решением №РНП89-81/2017 от 04.07.2017 УФАС по ЯНАО. 

В возражениях на отзыв по факту поставки техники, то есть исполнения условий контракта Департамент пояснил, что поставщиком по электронной почте были направлены акты приема-передачи товара, с характеристиками товара, не соответствующими условиям контракта. В связи с этим, представитель истца, ответственный за приемку товара, направил ответ с требованием исправить данные нарушения. При неоднократном направлении истцом замечаний и отсутствием исправленных документов, было принято решение расторгнуть муниципальный контракт. Утверждение ответчиком о передаче техники не находит своего подтверждения. Штраф в размере 1 264 666 рублей начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно не поставку товара, предусмотренного муниципальным контрактом. За просрочку исполнения обязательств начисляется пени. 

Определениями от 09.07.2019, 26.08.2019 у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа запрошены документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Из дополнительных пояснений истца следует, что 14.07.2017 Департамент разместил извещение №0190300001317000584 от 14.07.2017 о проведении электронного аукциона на поставку техники. Процедура муниципальной закупки была проведена с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате проведенного электронного аукциона, 14.08.2017 победителем электронного аукциона на поставку техники (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0190300001317000584) признано общество с ограниченной ответственностью «Красноселькупская топливная компания». Информация о процедуре проведения электронного аукциона (аукционная документация, извещение о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона) размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

31.08.2017 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Красноселькупская топливная компания» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001317000584-0097399-02 на поставку техники. Сведения о заключенном контракте содержатся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017, ООО «Красноселькупская топливная компания» (Поставщик) приняло на себя обязательство по поставке и передаче Департаменту (Заказчик) техники, а Департамент (Заказчик) обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта № 0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017, наименование, количество, комплектность поставляемого Товара определены Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1, п. 2 Спецификации (приложение №1 к Контракту), Поставщик должен поставить Заказчику технику:

- Снегоход LYNX 59 YETI 600 АСЕ в количестве 3 шт.;

- Снегоход LYNX 69 YETI 900 АСЕ в количестве 2 шт.

Согласно п. 2.6. муниципального контракта № 0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017, право собственности на Товар по Контракту возникает у Заказчика в момент подписания Сторонами акта приёмки-передачи товара.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 25.09.2017.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 Акта сдачи-приемки № 1 от 25.09.2017 к муниципальному контракту № 0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017, Поставщик (ООО «Красноселькупская топливная компания») передал, а Заказчик (Департамент) принял Товар:

1. Тип машины СНЕГОХОД, марка, модель, коммерческое наименование машины LYNX 59 YETI 600 АСЕ, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) YH2LFEHA1HR000410, в количестве 1 шт.

2. Тип машины СНЕГОХОД, марка, модель, коммерческое наименование машины LYNX 59 YETI 600 АСЕ, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) YH2LFEHA5HR000426, в количестве 1 шт.

3. Тип машины СНЕГОХОД, марка, модель, коммерческое наименование машины LYNX 59 YETI 600 АСЕ, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) YH2LFEHAXHR000423. в количестве 1 шт.

4. Тип машины СНЕГОХОД, марка, модель, коммерческое наименование машины LYNX 69 YETI 900 АСЕ, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) YH2LLYHB5HR000235, в количестве 1 шт.

5. Тип машины СНЕГОХОД, марка, модель, коммерческое наименование машины LYNX 69 YETI 900 АСЕ, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) YH2LLYHB3HR000234. в количестве 1 шт.

Таким образом, Снегоходы в количестве 5 шт., которые, как утверждает ответчик, были поставлены им в рамках исполнения муниципального контракта №0190300001316000679-0097399-01 от 27.09.2016 на поставку техники в счет оплаты штрафных санкций, приобретены Департаментом в рамках муниципального контракта №0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017 у Поставщика - ООО «Красноселькупская топливная компания». 

Определением от 26.08.2019 судебное заседание отложено на 09.09.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа поступили запрошенные документы.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1 785 920 руб. 09 коп., то есть, приравняв ее к пени, предусмотренной контрактом для истца. Приобщены договор поставки от 26.06.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Красноселькупская топливная компания», товарные накладные к договору.

Требование о взыскании штрафа ответчиком признано.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.09.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» (далее - Поставщик), по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.09.2016 № 0190300001316000679, заключен муниципальный контракт № 0190300001316000679-0097399-01 на поставку техники (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче Заказчику техники (далее по тексту - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что наименование, количество, комплектность поставляемого Товара определены Спецификацией (приложение №1 к настоящему Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункта 2.1 Контракта срок поставки Товара - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 27.10.2016. Поставщик вправе поставить Товар досрочно.

Пунктом 5.3.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставить Товар надлежащего качества, соответствующего наименования, в количестве и комплектации согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту), в срок, предусмотренный Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 25 293 333 (двадцать пять миллионов двести девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 5.2.3 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

27.10.2016 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо о начислении Заказчиков неустойки с 28.10.2016 до момента фактического исполнения контракта, в связи с не предоставлением Поставщиком товара. Просил сообщить о планируемой дате поставки товара.

30.11.2016 Заказчик в адрес Поставщика посредством электронной почты направил требование об уплате пени за неисполнение обязательств в рамках Контракта от 29.11.2016 №01-20/1914. 27.12.2016 указанное требование об уплате пени направлено в адрес Поставщика посредством почтовой связи.

Требование об уплате пени, направленное почтовой связью, адресатом не получено, конверт вернулся в адрес отправителя.

23.12.2016 в адрес Заказчика поступило письмо Поставщика от 22.12.2016 о рассмотрении возможности изменения сроков поставки техники, предусмотренной Контрактом по причине, независящим от Поставщика, а именно из-за смены в декабре 2016 года дистрибьютора, осуществляющего ввоз техники на территорию РФ, в связи с чем изменились сроки ввоза на территорию РФ, а указал что, климатические условия в Ямало-Ненецком автономном округе в значительной степени ограничивают транспортировку груза.

30.12.2016 Заказчик в адрес Поставщика посредством электронной почты направил ответ от 29.12.2016 № 01-20/2144 о том, что указанные в письме обстоятельства не освобождают Поставщика от уплаты пеней.

Уведомление о дате и времени поставки Товара от Поставщика в адрес Заказчика не поступало, поставка товара полностью либо частично не производилась.

Поскольку Подрядчик в установленный срок не исполнил требования заключенного контракта, Заказчик 02.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 05.06.2017.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.09.2016 № 0190300001316000679-0097399-01 Поставщиком получено 03.06.2017, что подтверждается собственноручной росписью генерального директора ООО «Мир моторов» ФИО3.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутым с 14.06.2017.

28.08.2018 Заказчик в адрес Поставщика посредством почтовой связи направил требование об уплате пени и штрафа за неисполнение обязательств в рамках Контракта от 17.08.2018 №30/3165.

Требование адресатом получено 04.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

04.10.2018 в адрес Заказчика поступил ответ Поставщика (вх. № 29/5931) о том, что он считает требование об уплате неустойки в общем размере 17 337 947 рублей 44 копейки необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

08.11.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика письмо от 07.11.2018 № 30/4226, в котором пояснил свои требования об уплате пени и штрафа, указал свои реквизиты для уплаты  неустойки,   сообщил,   что   в   случае  неуплаты  указанных  требований  Заказчик вынужден будет обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Письмо адресатом не получено, конверт вернулся в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта  на поставку техники от 27.09.2016, отношения по которому регламентированы главой 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора поставки.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из указанных выше материалов дела, в установленные контрактом сроки обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Товар не поставлен, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Соответствующая поставка осуществлена иным лицом - ООО «Красноселькупская топливная компания» на основании муниципального контракта № 0190300001317000584-0097399-02 от 31.08.2017.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора.

В пункте 5 Соглашения о расторжении контракта установлено, что Соглашение вступает в силу с момента исполнения поставщиком обязательств по уплате штрафа, указанного в п. 2 (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 264 666 руб. 65 коп).

Однако, ответчик в разумный срок штраф не уплатил. Следовательно, подписание указанного соглашения не свидетельствует о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В связи с чем, истец правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в размере, определенном в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (данный порядок действовал в спорный период, подлежит применению к отношениям сторон), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по изложенной формуле. 

Фиксированная сумма штрафа 1 264 666 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пени начислены истцом за период с 28.10.2016 по 13.06.2017, то есть до даты расторжения контракта.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проанализировав условия контракта, приняв во внимание, что ответчик считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно условиям контракта (п. 8.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», касаются исключительно денежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Иное законом не предусмотрено.

В связи с чем, снижение неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, допускается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Также при снижении неустойки судом принята во внимание, что 31.08.2017 между истцом и ООО «Красноселькупская топливная компания» заключен контракт на поставку техники. Предметом названного контракта явилась поставка той же самой техники, что поставлялась по спорному контракту между истцом и ответчиком. Между тем, ООО «Красноселькупская топливная компания» заключило указанный контракт, являясь единственным участником данной закупки, то есть по начальной (максимальной) цене контракта – 25 043 266 руб. 67 коп. (цена спорного контракта составляла 25 293 333 руб.). При этом, часть из этого товара, а именно 5 снегоходов, которые изначально были поставлены истцу ответчиком, ответчик после отказа истца от их приемки поставил ООО «Красноселькупская топливная компания», что подтверждается договором и товарными накладными.

Таким образом, у истца не последовало убытков после расторжения контракта с ответчиком, так как новый контракт был заключен на сумму меньше, чем контракт с ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном размере, очевидно, приведет к завершению производственной деятельности ответчика, повлечет значительные неблагоприятные последствия. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №73).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Коль скоро виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки, следовательно, при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, соразмерные начисленной неустойке, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего начисленной неустойке.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

Тем более, ответчиком признаны исковые требования в части начисления штрафа. Ответчик просит снизить лишь размер пени.

Уменьшение размера пени направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер пени до размера, установленного п. 8.2 Контракта.

Соответственно, за период с 28.10.2016 по 13.06.2017 размер пени составил 1 785 920 руб. 09 коп. (25 293 333 х 229 дн. х 9,25% / 300).

Итого, общий размер неустойки составил 3 050 586 руб. 74 коп. (1 264 666 руб. 65 коп. + 1 785 920 руб. 09 коп.).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 3 050 586 руб. 74 коп.  

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1128904009057; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2012) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.03.1999) неустойку по контракту №01-20/1914 от 29.11.2016 в общем размере 3 050 586 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Моторов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1128904009057; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.11.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 294 рубля 47 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва