ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-279016/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тоцци восток»: ФИО1 по дов. от

26.09.2023

от ООО «СК-Сильвер»: ФИО2 по дов. от 06.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК-Сильвер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023,

по заявлению ООО «СК-Сильвер» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 669 457, 35 руб.

в рамках дела о признании ООО «Тоцци восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 ООО «Тоцци восток» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***> 884484.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, ООО «СК-Сильвер» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 669 457, 35 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК-Сильвер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования Общества с ограниченной ответственностью «СК-СИЛЬВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ТОЦЦИ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 265 412,23 (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей двадцать три копейки основного долга по договору подряда, суммы неустойки в размере 404 045,12 (Четыреста четыре тысячи сорок пять) рублей двенадцать копеек, всего в размере 3 669 457 (Три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 35 копеек удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ООО «СК-Сильвер» о приобщении дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования; обоснование о принятии либо об отказе в принятии ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и признании причины невозможности предоставления в Арбитражный суд города Москвы уважительными в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, отсутствуют.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тоцци восток»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «СК-Сильвер» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Тоцци восток»   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре субподряда от 23.10.2020 № ТВ-ОНПЗ2020/10-СКС, по которому ООО «СК-Сильвер» как субподрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу АРТЗ на титуле 8121 на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 3 днем окончания работ установлена дата 28.02.2021.

ООО «СК-Сильвер» указывает, что выполнило как субподрядчик, а ООО «Тоцци восток» как подрядчик приняло работы на сумму 10 555 056 руб. При этом ООО «Тоцци восток» оплатило выполненные работы в размере 7 289 643, 77 руб.

ООО «СК-Сильвер» заявило требования на сумму 3 669 457, 35 руб., в том числе 3 265 412, 23 руб. - основной долг, 404 045, 12 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 9. 3 договора.

Свои требования подтверждает актами выполненных работ от 01.11.2020, 03.12.2020, 20.12.2020, 18.01.2021, 23.01.2021, 01.03.2021, актом зачета взаимных требований от 29.06.2021, другими документами.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством конкурсного управляющего о предоставлении кредитором доказательств реальности выполнения работ судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось для предоставления кредитору возможности представить в материалы дела такие доказательства.

Представленные кредитором доказательства суд первой инстанции не расценил как надлежащие, доказывающие реальность выполнения работ, указав, что отсутствуют доказательства движения денежных средств по затратам, сопутствующим найму персонала, в том числе по уплате налогов и страховых взносов, также договоры на проживание, транспорт и прочее, договоры, послужившие основанием заявления требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СК-Сильвер» о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав требования необоснованными со ссылкой на то, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо движения денежных средств по затратам сопутствующим найму персонала, в том числе по уплате налогов и страховых взносов, а также договоры на проживание, транспорт и прочее.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в апелляционной жалобе кредитор указывает, что 24.04.2023 в материалы дела им представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению в суд, доказательства в обоснование реальности правоотношений с должником.

В отзыве на требование конкурсного кредитора (л.д. 5 - 6) конкурсный управляющий указал, что представленные кредитором акты сдачи-приемки работ не содержит информации о том, какие конкретно работы выполнялись, в связи с чем он не может проверить, выполнялись ли работы в действительности, относятся ли их характер и объем к предмету договора и соразмерна ли установленная оплата.

Суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего и по существу с ними согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными актами сдачи-приемки выполненных работ не подтверждается их объем и стоимость, данные документы не содержат сведения о том, какие именно работы (услуги) выполнены, в связи с которыми заявлены требования, изготовлены по сути по шаблону.

Не содержат сведений о выполненных работ и калькуляции стоимости работ.

Табели учета рабочего времени также сами по себе не подтверждают обоснованность требований кредитора.

Как следует из заявления кредитора, он просит о включении задолженности за работы, выполненные за период с 01.11.2020 о 01.03.2021.

Табели учета рабочего времени содержат сведения о выполнении работ штатом в количестве 24 сотрудников (л.д. 35), 31 (л.д. 37), 26 (л.д. 39), 18 (л.д. 41), 16 (л.д. 43), 23 (л.д. 44 оборот).

В материалы дела кредитор представил письмо генерального руководителя ООО «Тоцци восток» (л.д. 93) от 26.11.2020, в котором сообщает руководителю ООО «СК-Сильвер» о том, что по состоянию на 25.11.2020 численность персонала ООО «СК-Сильвер» уменьшилась в два раза и в связи с этим просит ООО «СК-Сильвер» принять соответствующие меры по своевременному исполнению договорных обязательств и восстановлению численности персонала.

Между тем в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2020 указан персонал в количестве 31 сотрудников, а за период с 01.12.2020 по 20.12.2020 - 26 соответственно. Эти цифры по количеству персонала не соответствуют содержанию письма генерального руководителя ООО «Тоцци восток» и ставят под сомнение факт выполнения работ.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ООО «СК-Сильвер» имелось достаточное время для доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но кредитор не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.   Арбитражный   суд,   сохраняя   независимость,   объективность   и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-279016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина