﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу                                  № А70-15297/2018 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (город Заводоуковск) (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Хахина, дом 19,                                                 ОГРН 1027201592725, ИНН 7215004008) о взыскании задолженности                         за поставленные коммунальные ресурсы, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наш комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов», администрация Заводоуковского городского округа, автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ «Комплексный центр социального обслуживания населения», автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ «Комплексный центр социального обслуживания населения», акционерное общество «Россельхозбанк», Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Дерманская Вера Ивановна.

В заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2018 № 488-19.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (город Заводоуковск) (далее – Учреждение) о взыскании 373 154 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленной в мае 2018 года питьевой воды и услуг по принятию сточных вод, 48 914 рублей 32 копеек пени, начисленных за период с 11.06.2018 по 07.03.2019 за несвоевременную оплату поставленной питьевой                              и принятых сточных вод, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Наш комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов», администрация Заводоуковского городского округа, автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ «Комплексный центр социального обслуживания населения», акционерное общество «Россельхозбанк», Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», Дерманская Вера Ивановна.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми судами по делу решением                  и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены к спорным правоотношениям нормы закона, подлежащего применению – статьи 182, 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); суды не учли неоспаривание ответчиком факта получения уведомления своими сотрудниками (старшей медсестрой, кастеляншей), полномочия которых явствовали из обстановки; суды неверно не применили к спорным отношениям пункты 15, 16(в) Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), условия пункта 5.5 договора, на момент заключения которого ответчик свои обязательства по установке приборов учёта не исполнил; ошибочны выводы судов о допустимости применения                в настоящем споре метода гарантированного объёма, указанного                                 в приложении № 1 к договору, при расчёте объёма отпущенного ресурса                  за спорный период. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить                               без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению                     на праве безвозмездного пользования принадлежат нежилые здания, расположенные по адресам: Тюменская область, село Новолыбаево, улица Мира, дом 1; город Заводоуковск, улица Хахина, дом 19, а также нежилые помещения по адресам: Тюменская область, посёлок Гилево, улица Молодёжная, дом. 14; город Заводоуковск, улица Глазуновская, дом 7; город Заводоуковск, улица Первомайская, дом 2.

Судами установлено, что объём и стоимость предъявленной к оплате воды и сточных вод за январь 2018 год, определённый по гарантированному объёму, и за май 2018 года, определённый по показаниям приборов учёта, ответчиком не оспаривался. Спор возник по предъявленным к оплате объёмам холодной воды и сточных вод по объектам: Тюменская область, посёлок Гилево, улица Молодежная, дом 14; город Заводоуковск, улица Глазуновская, дом 7 (стоматология и детская поликлиника); город Заводоуковск, улица Первомайская, дом 2, определённый по мощности (пропускной способности), на общую сумму 551 625 рублей 11 копеек.

Между истцом и ответчиком заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.02.2018 № ТС04ТВ0200000095 (далее – договор), согласно которому Компания (поставщик) обязалась подавать Учреждению (абонент) через присоединённую водопроводную сеть                            из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объёме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а также принимать сточные воды абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения. Абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и водоотведения, оплачивать принятую холодную воду                       и переданные сточные воды.

Согласно приложению № 1 к договору годовой гарантированный объём подачи холодной воды и приёма сточных вод по объектам ответчика составляет, соответственно, 14 992,0 куб. м и 12 916,0 куб. м, в том числе                по спорным объектам: нежилое помещение по адресу: Тюменская область, село Гилево, улица Молодёжная, дом 14 – 96 куб. м воды в год (8 куб. м                     в месяц); нежилое помещение по адресу: город Заводоуковск, улица Первомайская, дом 2 (женская консультация) – 504 куб. м воды и 504 куб. м сточных вод в год (42 куб. м в месяц); нежилые помещения по адресу: город Заводоуковск, улица Глазуновская, дом 7, детская поликлиника – 1 620 куб. м воды и 1620 куб. м сточных вод в год (135 куб. м в месяц), стоматология –  352 куб. м воды и 352 куб. м сточных вод в год (29 куб. м в месяц) (с учётом протокола согласования разногласий).

Из условий пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что для учёта поданной абоненту холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод. Сведения об узлах учёта и приборах учёта указываются в приложении № 2 к настоящему договору. В приложении № 2 к договору сведения об установке приборов учёта на объекты ответчика, указанные в договоре, отсутствуют.

Договор не содержит условий о дате установки абонентом (ответчиком) приборов учёта холодной воды. Вместе с тем, в приложении № 1 к договору сторонами согласованы гарантированные объёмы подачи холодной воды                   и приёма сточных вод.

Как указывает Компания, до направления проекта спорного договора                             на 2018 год, Учреждению вручены предписания на установку и сдачу                          в эксплуатацию приборов учёта холодного (горячего) водоснабжения                         в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Тюменская область, село Гилево, улица Молодёжная, дом 14; город Заводоуковск, улица Глазуновская, дом 7 (детская поликлиника, стоматология); город Заводоуковск, улица Первомайская, дом 2 (женская консультация). Однако ответчик факт получения данных предписаний оспаривает.

За май 2018 года истец выставил ответчику счёт от 31.05.2018                                № 18053100109/11 на оплату поставленной холодной воды и принятых сточных вод на сумму 732 375 рублей 26 копеек, кроме того выставил корректировочный счёт № 18053100001/11, которым изменён объём                              и стоимость поставленной ответчику в январе 2018 года воды в сторону уменьшения на сумму 357 776 рублей 70 копеек. В связи с чем к оплате                      за май 2018 года подлежала задолженность в размере 374 598 рублей                        56 копеек (732 375 рублей 26 копеек – 357 776 рублей 70 копеек).

Претензия от 19.06.2018, направленная Компанией Учреждению, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 53, 153, 154, 156, 165.1, 182, 185, 190, 193, 314, 330, 410,                  539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14, 20 Федерального закона                     от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 16 Правил № 776, разъяснениями, данными                   в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                    по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма                      или принадлежащего им на праве собственности».

Установив недоказанность истцом, являющимся профессиональным участником рынка предоставления коммунальных услуг, надлежащего вручения предписаний по установке приборов учёта полномочным представителям Учреждения, отклоняя представленные в обоснование факта уведомления четыре предписания, два из которых содержат только надписи:                       ст. медсестра и подпись; кастелянша, фамилия, инициалы и подпись, а два других не имеют каких-либо отметок, принимая во внимание отсутствие                      в договоре согласованного срока установки приборов учёта, суд первой инстанции признал правомерным проведение между сторонами расчётов                   по методу гарантированного объёма, определённого в приложении № 1                      к договору.

Кроме того судом учтено, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учёта воды, в которых также размещены иные нежилые помещения, их собственниками и владельцами (привлечены к участию в деле              в качестве третьих лиц) заключены самостоятельные договоры с истцом                 на поставку холодной воды и водоотведение. Первой инстанцией установлено, что согласно актам разграничения к договорам, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в спорном договоре и в договорах, заключённых между истцом и третьими лицами, единая: по водопроводной трассе – фундамент здания/место врезки в городской водопровод в распределительном колодце, то есть ресурс поставляется по единому трубопроводу с установлением идентичных границ. Установление данных обстоятельств позволило суду предположить, что в рассчитанный ответчику объём по пропускной способности включается и объём воды (принятых сточных вод), поставленной в жилые помещения, в целях содержания общего имущества,               а также в иные нежилые помещения данных многоквартирных домов,                   не исключённые из расчета объёма Учреждения. 

Признав наличие на 31.05.2018 у ответчика переплаты перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                            в его ведении энергетических сетей и исправность используемых                             им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                    с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами № 776.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 3 Правил № 776 следует, что коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 14 Правил № 776 определено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;                           б) в случае неисправности прибора учёта; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчётного способа коммерческого учёта воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Указываемый истцом подпункт «в» пункта 16 Правил № 776 устанавливает, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения                                        к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены.

Одновременно Правила № 776 в пункте 18 допускают возможность применения метода гарантированного объёма подачи воды, определённого договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения                  и водоотведения, используемого, в том числе при отсутствии у абонента прибора учёта воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив отсутствие                      в договоре согласованного срока установки приборов учёта, недоказанность истцом надлежащего вручения ответчику предписаний по установке приборов учёта, невозможность применения метода пропускной способности в связи с установлением факта единой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как в жилых помещениях, в иных нежилых помещениях данных многоквартирных домов, так и в спорных помещениях Учреждения, отсутствие доказательств исключения из объёма последнего объёмов иных потребителей, суды обеих инстанций правомерно исходили из применения к расчётам сторон в спорном случае метода гарантированного объёма, определённого в приложении № 1 к договору. Признав наличие у ответчика на 31.05.2018 переплаты, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены                           на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, и в связи с этим применения                                 к отношениям сторон положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776. Вместе с тем соответствующие доводы ранее получили надлежащую правовую оценку судов с учётом установленных фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Е.А. Куклева

													О.Ф. Шабалова