237/2018-1030(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90- 

91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35878/2017

г. Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МАВА»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017  года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства  по делу № А12-35878/2017 (судья Д.М. Бритвин)  

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАВА» (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 1023402971558)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации Центрального района Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Партнер» (ликвидирована 22.09.2016),  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАВА» (далее-  ООО «МАВА», ответчик, общество) о признании отсутствующим права  собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о проведении по  делу строительно-технической экспертизы.  

В качестве кандидатуры экспертного учреждения истцом предложено ООО  «Региональный экспертный центр «Альтернатива»».  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы, представив свои вопросы для разрешения эксперту.  

В качестве кандидатуры экспертного учреждения ответчиком предложено  ООО «Центркран».  

Определением Арбитражного суда Волгградской области от 04 декабря  2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»», эксперту  ФИО2  

ООО «МАВА» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  ввиду следующего.  

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те  доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку  правомерности приостановления производства по делу.  

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии  рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о  необходимости назначения экспертизы.  

Из норм процессуального законодательства следует, что в данном случае  подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.  Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного  разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное подателем  апелляционной жалобы не доказано.  

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации  экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным  учреждением.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  порядка назначения судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна  быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы  и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 82 АПК РФ сведения, в  обжалуемом определении были указаны.  

Назначив экспертизу по правилам ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции  счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из  невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов  экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований,  

в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает  задачам арбитражного судопроизводства.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в тексте определения о  назначении экспертизы сведений об эксперте, согласии на проведение  экспертизы, размере вознаграждения отклоняется судебной коллегией.  

В материалах дела содержатся сведения об эксперте, а также согласие  руководителя экспертного центра «Альтернатива», с указанием суммы  экспертного исследования 25 000 рублей (т.1 л.д133-137).  

Доводы апелляционной жалобы, что на момент назначения экспертизы,  денежные средства не были внесены на депозит суда, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. оплата экспертизы в  таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи  110 Кодекса.  

 В части приостановления производства по делу обжалуемое определение  соответствует нормам процессуального права, а именно ст. 144 АПК РФ,  согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу  в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой  инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого  не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Темп- Строй" удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017  года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства  по делу № А12-35878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова  

 А.В. Смирников