﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А21-221/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Ефремовой Е.Б. (доверенность от 14.12.2020), 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовца Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-221/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мордовец Станислав Николаевич, ОГРНИП 318392600003704, ИНН 391703023577, обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Агентству по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее – Агентство), с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме № эпп-19090-П государственного имущества Калининградской области, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская обл.,  Зеленоградск, Пионерская ул., д. 4; применении последствия признания торгов недействительными в виде расторжения договора купли-продажи нежилого здания и обязания Агентство вернуть уплаченный задаток.

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мордовец С.Н., считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка проведения продажи имущества, поскольку Агентство не отразило существенные условия в конкурсной документации, а именно, информацию о существующем обременении земельного участка, входящего в состав подлежащего приватизации имущества согласно Градостроительному плану земельного участка и информационному сообщению конкурсного агентства Калининградской области. Заявитель указывает, что все документы конкурсной документации говорят о том, что земельный участок не обременен. Как полагает заявитель, опубликованная информация о предоставлении земельного участка в аренду не является прямым отражением того, что он имеет ограничения и в будущем не может быть передан в собственность. По мнению заявителя, информация о существующих ограничениях является существенным нарушением, так как напрямую влияет на стоимость объекта в целом.

Агентством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Агентства возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 организатором торгов - Конкурсным агентством Калининградской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов: torgi.gov.ru (далее - официальный сайт), электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР», а также на официальном сайте Конкурсного агентства Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: konkurs.gov39.ru размещено информационное сообщение о проведении продажи посредством публичного предложения в электронной форме № эпп-19090-П государственного имущества Калининградской области, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградск, Пионерская ул., д. 4 (извещение на официальном сайте № 271219/0027754/02, номер процедуры на ЭТП: 25062).

Организатор продажи - конкурсное агентство Калининградской области. Собственник имущества (продавец) - Агентство по имуществу Калининградской области.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.01.2020 16:00. Дата и время проведения продажи: 05.02.2020 11:30.

В состав приватизируемого имущества, выставленного на торги, входит имущественный комплекс: производственная база с кадастровым номером 39:05:010321:293 площадью 340,6 кв.м.

Сведения о земельном участке, на котором находится имущественный комплекс, указаны следующим образом: земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 39:05:010321:11, на котором расположено нежилое здание, передается победителю аукциона в аренду.

Предприниматель 13.02.2020 на электронной площадке РТС-Тендер, как победитель торгов, подписал договор купли-продажи нежилого здания.

В дальнейшем Мордовец С.Н., полагая, что условия приватизации имущественного комплекса не содержали информацию о невозможности передачи участка в собственность, а только в аренду, обратился с указанным иском в суд. 

Предприниматель ссылался на то, что при проведении торгов нарушено требование пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать сведения об их предмете и существующих обременениях продаваемого имущества. Поскольку в извещении не указано, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010321:11, на котором находится имущественный комплекс, расположен в границах зоны санитарной охраны II пояса источников водоснабжения, просил договор купли-продажи нежилого здания от 13.02.2020 расторгнуть и обязать Агентство возвратить истцу уплаченный задаток в сумме 992 840 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что организатором аукциона были допущены существенные нарушения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.     

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупность нарушений, наличие которой необходимо для признания торгов недействительными, в рассмотренном случае отсутствует, а информация о предмете торгов, процедуре проведения и подведении их итогов была указана в извещении, которое отвечало требованиям, предусмотренным законом.

Как правильно указали суды, опубликованная в конкурсной документации информация позволяла потенциальным участникам торгов сделать четкий и определенный вывод о том, какое именно имущество, с какими характеристиками, в каком порядке подлежит передаче в аренду.

При этом суды приняли во внимание, что с информацией о подлежащем приватизации имуществе, в том числе с условиями договора купли-продажи имущества, можно было лично ознакомиться у продавца (Агентства). Также любое лицо вправе было направить через электронную площадку, указанную в информационном сообщении о проведении продажи имущества, запрос о разъяснении размещенной информации.

Доказательства обращения истца за разъяснением положений аукционной документации в материалах дела отсутствуют.

Суды также верно указали, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010321:11 в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предоставляется в частную собственность и не подлежит отчуждению при приватизации нежилого здания - производственной базы. Суды правомерно учли, что согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора купли-продажи участок под продаваемым объектом приватизации с кадастровым номером 39:05:010321:11 передается победителю торгов в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что права предпринимателя не могли быть нарушены отсутствием у него соответствующей информации об обременении земельного участка, поскольку условия торгов и положения договора купли-продажи здания от 13.02.2021 не предусматривали приобретение истцом права собственности на земельный участок. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовца Станислава Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина