АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1238/2021

г. Калуга

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас»

ФИО2 

от третьего лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

ФИО7

 

представитель ФИО8 (дов. от 28.07.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО9 (дов. от 12.05.2022, уд. адвоката);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А84-1238/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - общество, ООО «Пегас»), к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании договоров займа недействительными на общую сумму 2 329 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на неверную оценку представленных в  материалы дела доказательств и применение статьи 170 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.04.2021 в отношении ООО «Пегас» участниками (учредителями) юридического лица являются: ФИО3 с размером доли участия - 50%, номинальной стоимостью доли в размере 3 600 000 руб.; ФИО1 с размером доли участия - 50%, номинальной стоимостью доли в размере 3 600 000 руб.

Между ФИО2 (заемщик) и обществом (займодавец) заключены договоры беспроцентного денежного займа № 1/18 от 20.08.2018, № 2/18 от 24.08.2018, № 3/18 от 25.08.2018, № 4/18 от 26.08.2018, № 5/18 от 27.08.2018, № 6/18 от 28.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которых займодавец передает заемщику заем в размере 350 000 руб. по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Также между вышеуказанными лицами заключен договор беспроцентного денежного займа № 7/18 от 29.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 224 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Общая сумма займа составила 2 329 400 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1. вышеуказанных договоров займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 24.08.2023. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

В силу пунктов 2.2. вышеуказанных договоров возврат заемщиком указанной в настоящих договорах суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2023.

Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами договоров Актами получения денежных средств от 20.08.2018, от 24.08.2018, от 25.08.2018, от 26.08.2018, от 27.08.2018, от 28.08.2018.

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в общем размере 2 329 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами общества с ограниченной ответственностью «Пегас».

В направленном в адрес заемщика письме от 01.06.2020 № 06/2020 займодавец предложил последнему досрочно возвратить заемные денежные средства, полученные по перечисленным выше договорам.

Истец, полагая действия по выдаче обществом ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам в общем размере 2 329 400 руб. мнимыми и притворными сделками, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В обоснование доводов о мнимости и притворности оспариваемых договоров истец указывал на то, что между сторонами сделок имел место искусственный документооборот, подписание договоров займа и расходных ордеров было без фактической выдачи денежных средств заемщику из кассы общества, создавался директором общества ФИО3 с целью обеспечения доказательствами своей правовой позиции в другом корпоративном споре (дело № А84-5245/2019).  Считает, что заем выдавался директором общества с целью прикрытия факта хищения, растраты директором общества денежных средств общества, однако данные ссылки верно отклонены судами, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а факт хищения, растраты денежных средств вступившим в законную силу судебных актом не установлен.

Отклоняя вышеуказанные доводы суды верно отметили, что в деле № А84-5245/2019 судом первой инстанции принято решение, в том числе, об уменьшении номинальной стоимости доли ФИО3 в установим капитале общества до 1 626 000 руб. или 22,5%. 

Данным судебным актом внесена правовая определенность в споре между участниками общества о том, в какой части ФИО3 проплачена доля участия в уставном капитале общества. В настоящем случае исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Какая либо связь обжалуемых договоров займа с разрешенным судом между участниками общества спором о размере долей участников в уставном капитале общества отсутствует.

Судами учтены пояснения ответчика (общества) о том, что спорные договоры займа действительно заключались обществом с ФИО2 Задолженности по указанным договором займа за ФИО2 не имеется, поскольку заемные денежные средства возвращены заемщиком посредством трехсторонней сделки взаимных расчетов, - ФИО2 исполнена обязанность общества по оплате приобретенных обществом земельных участков у ФИО10.

Также в качестве фактического основания исковых требований о признании договоров займа недействительными истец указывал на факт отсутствия одобрения сделок в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): количественного (стоимостного) и качественного.

В Уставе общества закреплено, что крупной сделкой общества является сделка (несколько взаимосвязанных сделок) цена или балансовая стоимость которой составляет 5 и более процентов от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (пункт 3.5.19 Устава).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как верно отметил апелляционный суд, оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки не подпадают под качественный критерий крупной сделки, поскольку не направлены на прекращение деятельности общества, изменение вида деятельности общества, существенное изменение масштабов деятельности общества.

Следовательно, если оценить оспариваемые договоры займа как взаимосвязанные сделки и тем самым преодолеть установленный в Уставе общества 5% порог количественного критерия крупной сделки, качественный критерий крупной сделки в настоящем случае отсутствует.

По смыслу ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако в рассматриваемом случае истец также не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены или оспариваются, и как они могут быть восстановлены, защищены вследствие удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом деле, истец не указал каким образом корпоративные права ФИО1 будут восстановлены при удовлетворении настоящего иска, где истец не просит применить последствия недействительности сделки.

Кроме того судами учтено, что оспариваемые договоры займа были заключены обществом до возникновения корпоративного конфликта между его участниками. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как вновь созданное 22.05.2018, спорные договоры займа заключены в августе 2018 года, корпоративный иск инициирован ФИО1 в арбитражном суде спустя 1 год и 3 месяца после заключения спорных договоров займа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суды верно установили отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А84-1238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6