Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27839/19

07 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РИНКОМ"

к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 878 274 рублей, неустойки в размере 58 470,40 рублей. 

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит принять отказ ООО «РИНКОМ» от искового требования в части взыскания суммы основного долга с АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», в размере 878 274 рублей по договору поставки, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, взыскать с АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» неустойку в размере 81 305.53 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки №11100/2-18 от 07.11.2018, согласно условиям которого истец поставляет ответчику товар (сверла, фрезы и другие товары), а ответчик обязуется принять и оплатить его.

ООО «РИНКОМ» взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме и в срок, поставив продукцию на общую сумму 878 274 рубля, что подтверждается оформленными в установленном порядке товарными накладными №8403 от 13.12.2018 на сумму 376 811,76 рублей и №8723 от 24.12.2018 на сумму 501 462,24 рубля.

Товар по товарной накладной №8403 от 13.12.2018 получен АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» 19.12.2018, что подтверждается транспортной накладной от ООО «Деловые Линии» №18-00571086548 от 13.12.2018, по товарной накладной №8723 от 24.12.2018 получен 25.12.2018, что подтверждается транспортной накладной от ООО «Деловые Линии» № 18-00011604978.

Согласно п.3.4. заключенного Договора в случае, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, Покупатель оплачивает стоимость партии Товара, указанную в Спецификации, в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) на поставленную Продукцию». То есть, ответчик должен был оплатить товар по Договору поставки № 11100/2-18 от 07.11.2018 до 24.01.2019.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно платежному поручению №1822 от 23.04.2019 ответчик перечислил истцу 878 274 рублей (после подачи иска).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.5. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, принятого Покупателем в установленном порядке, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил уточненный расчет неустойки на сумму 81 305,53 рубля за период с 18.01.2019 по 23.04.2019.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РИНКОМ" от иска в части взыскания с АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" 878 274 рублей долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" в пользу ООО "РИНКОМ" 81 305, 53 рубля неустойки, 21 735 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяМ.В. Саенко