РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело № А40-102732/17-22-989

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМОНА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2011 г., 115432 

<

...>. 16 кв. 8) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОКСИ-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2014 г., 121087 

<

...>. 5 кв. 2 КОМНАТА 22) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2015 № 20.07/2015

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.03.2017 г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМОНА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БИОКСИ-ПРО" о взыскании по договору поставки от 20.07.2015 № 20.07/2015 задолженности в размере 1 064 177,35 руб., из которых основной долг в размере 724 632,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 544,99 руб. за период с 11.08.2015 по 04.12.2017 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2015г., в рамках которого ответчику поставлен товар - инженерный пластик: лист Simona РР Foam, экструкзия зеленый 19,5 кг. /шт, вспененный, с УФ-стабилизацией, а также лист Simona РР Foam, экструкзия 14 кг. /шт вспененный, что подтверждается универсальным передаточным актом от 10.08.2015г.

Ответчик товар не оплатил, что подтверждается гарантийным письмом от 13.10.2016г. со сроком оплаты товара до 31.12.2016г. 

31.03.2017 г. ООО "СИМОНА РУС" направило в адрес ООО "БИОКСИ-ПРО" претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 724 632 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 544 руб. 99 коп. за период с 11.08.2015 г по 04.12.2017 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование расходов  истец пояснил, что между ООО «Симона Рус» и  ООО «Юридическая консультационная фирма «Шультце, Брутян  и партнеры» заключен  договор об оказании юридических услуг от 22.03.2017 г. и по первой инстанции сумма составила150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 28.03.2017 г,  также договором предусмотрено, что  истец  оплачивает  представителю сумму 10% от фактически полученных в рамках взыскания денежных средств по делу, поскольку после подачи искового заявления ответчик оплатил долг частично в сумме 1 000 000 руб.  (гонорар оплачен, что подтверждается платежным поручением № 688 и общая сумма подлежащая возмещению составила  250 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 250 000 руб. по данному делу не может быть признана разумной в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 30 000 руб.. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, поскольку имеется обширная судебная практика о взыскании задолженности, дело рассмотрено за два судебных заседания.

Расходы истца по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОКСИ-ПРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМОНА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 20.07.2015 № 20.07/2015 задолженность в размере 1 064 177,35 руб., из которых основной долг в размере 724 632,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 544,99 руб. за период с 11.08.2015 по 04.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 996,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требования об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.