АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-4978/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) г. Красноярск 

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2021 № 27, диплом от 30.03.2000 г. регистрационный номер 39,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 19 734,59 руб. задолженность за декабрь 2020 г. за холодное водоснабжение и водоотведение; 173,35 руб. пени за период с 16.01.2021 – 17.02.2021 г.; пени за декабрь 2020 г. за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 18.02.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. 

Ответчик пояснил, что данный отзыв направил истцу 07.06.2021 посредством электронной почты, исковые требования не признает. 

Определение от 14.04.2021 истцом не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, явка подготовленного представителя не обеспечена. 

Ответчик ходатайствует о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В спорный период истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов по адресу: 

<

...>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений:

- пом. № 50, 

<

...>;

- пом. № 212, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно расчету истца в декабре 2020 года истцом в отношении объектов: пом. № 141, 

<

...>, 

<

...>, г. Красноярск, Железнодорожников д. 22А; 

<

...> оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 19 734 руб. 59 коп. 

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила  19 734 руб. 59 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в спорный период ресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 173 руб. 35 коп. за период с 16.01.2021 по 17.02.2021  (по ставке 4,25% годовых).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 25.01.2021 № исх-18-6363/21-0-0/23 не содержит указания на спорные объекты, задолженность не соответствует заявленным исковым требованиям, отсутствует информация о задолженности по пени и периоду образования;

- в отношении объекта по адресу: 

<

...> право муниципальной собственности отсутствует, объект снят с кадастрового учета 21.10.2020.

- не представляется возможным предоставить информацию на объект расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков объекта.

- нежилое помещение № 212, 

<

...>, числится на учете городской казны, договорными обязательствами не было обременено в декабре 2020 г.

- в Реестре муниципальной собственности города, с регистрацией права муниципальной собственности, учитывается нежилое подвальное помещение № 50, общей площадью 165,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с техническим заключением от 25.09.2020 № 431 указанное нежилое помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в МКД, помещение согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с техническим паспортом жилого здания по адресу: 

<

...> нежилое помещение - подвал № 50 (экспликации, схемы) не имеет технических условий для приема - подачи холодной питьевой воды и приема сточных вод. Отсутствие данных условий подтверждается экспликацией помещения № 50. Таким образом, фактически потребление холодной воды и прием сточных вод в помещение не представляются возможным.

- согласно смете расходы департамента на холодную питьевую воду и прием сточных вод на объекты, находящиеся в муниципальной собственности не предусмотрены. Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 20.12.2016 № 16-191 «О бюджете города на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» принят бюджет города Красноярска на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 № 21-255 «О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов» принят бюджет города Красноярска на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2018 № 1-12 «О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов» принят бюджет города Красноярска на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило следующее:

- объект недвижимого имущества - нежилое помещение №143, площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимого имущества), является собственностью АО «Почта России» с 28.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2021 ЖКУВИ-002/2021-5 8682514. 

- в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2021 №КУВИ-002/2021-58859764, объект недвижимого имущества находился в собственности Российской Федерации и был закреплен с 18.02.2014 на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

- в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2018 № 171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России».

- следовательно, АО «Почта России» являющееся собственником объекта недвижимого имущества и ранее владеющее им на праве хозяйственного ведения, в силу закона обязано нести расходы по его содержанию (обзор судебной практики Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

- таким образом, надлежащим ответчиком в настоящем деле является Акционерное общество «Почта России».

- согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2021 №КУВИ-002/2021-58679385, помещение № 141, расположенное по адресу: 

<

...> снято с кадастрового учета - 21.10.2020. В собственности Российской Федерации не находилось.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Как указывают ответчик и третье лицо, нежилое помещение № 141 (

<

...>) в собственности муниципального образования  город Красноярск или Российской Федерации не находилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.05.2021 №КУВИ-002/2021-58679385, нежилое помещение № 141, расположенное на 1 этаже дома № 21 по ул. Воронова в городе Красноярске снято с кадастрового учета 21.10.2020.  

Истец доказательств принадлежности в спорный период указанного помещения ответчику не представил, возражения на отзыв ответчика не заявил. Осмотр спорного помещения в ходе судебного разбирательства истцом не произведен. 

Также  истцом не доказано и судом в ходе рассмотрения дела также не установлено наличие в помещении № 141 (

<

...>) системы холодного водоснабжения и водоотведения, а, соответственно, факт потребления ресурсов, документально не обоснован истцом объем предъявленных ко взыскании ресурсов. 

Истцом не доказано и судом в ходе рассмотрения дела также не установлено наличие в помещении № 50 (

<

...>) системы холодного водоснабжения и водоотведения (согласно проектной документации), а, соответственно, факт потребления ответчиком указанных ресурсов и объем.

Согласно заключению специалиста в области кадастровой деятельности от 25.09.2020 № 431, кадастровый инженер ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» ФИО3 по результатам обследования нежилого помещения № 50, кадастровый номер 24:50:0600029:904, общей площадью 165,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что указанное помещение имеет вспомогательное назначение, предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, в нем имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, самостоятельно эксплуатироваться данное помещение не имеет возможности, следовательно, помещение согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В техническом паспорте жилого здания по адресу: 

<

...> (экспликации, схемы) отсутствуют сведения о наличии в нежилом подвальном помещении № 50 системы холодного водоснабжения или водоотведения.

Указанные обстоятельства исключает возможность получения ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного, равно как и документального обоснованный расчет объемов потребленных данным помещением ресурсов, истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.08.2020 № 99/2020/342057306 в отношении нежилого помещения № 2 (

<

...>), площадью 58,4 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, в которой отсутствуют сведения о собственнике указанного помещения. В подробном расчете задолженности и в иске номер спорного нежилого помещения в доме 23 по ул. Декабристов в г. Красноярске истцом не указан, также не представлен документально обоснованный расчет объемов ресурсов, поставленных в указанное помещение и способ расчета объемов.

Истец доказательств принадлежности в спорный период указанного помещения ответчику не представил, возражения на отзыв ответчика не заявил, исковые требования в части указания номера помещения не уточнил. Осмотр спорного помещения в ходе судебного разбирательства истцом не произведен. 

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, истец необоснованно произвел начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение нежилых помещений № 141 (

<

...> (

<

...>) и нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Нежилое 

<

...> в которое истцом была осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги водоотведения, в декабре 2020 года являлось муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Согласно расчету истца, в отношении нежилое помещение № 212 (

<

...>) в декабре 2020 года истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 6 388 руб. 90 коп. 

Факт и объемы поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в отношении данного нежилого помещения ответчиком не оспариваются. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что данное помещение числится на учете городской казны, договорными обязательствами не было обременено в декабре 2020 года

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности в данной части в отношении нежилого помещения № 212 (

<

...>) выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в смете расходов департамента  на холодную питьевую воду и прием сточных вод на объекты находящиеся в муниципальной собственности в силу следующего.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Объект (нежилое помещение № 212 по ул. Железнодорожников д. 22 в городе Красноярск), в которое истцом была осуществлена поставка холодной воды и водоотведение, в указанный период являлось муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, нежилые здания, сооружения, помещения, а также муниципальный жилищный фонд.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений наделен в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении муниципальных нежилых помещений, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

При этом обязательства по оплате возникли из самого факта поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника нежилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на холодное водоснабжение и водоотведение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии отсутствует конкретизация по объектам, за которые предъявляется задолженность. Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 25.01.2021 Исх-18-6363/21-0-0/23, направленная в адрес ответчика о том, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020 года в размере 19 734 руб. 59 коп. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 26.01.2021 № 43 (Партия 1583) со штампом почты России от 26.01.2021, а также почтовой квитанцией от 26.01.2021.

С учетом изложенного истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании  долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  6 391 руб. 61 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (применяемым к отношениям сторон по спорному объекту водоснабжения, который расположен в многоквартирном жилом доме) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020 года истцом ответчику начислена неустойка в сумме 173 руб. 35 коп. за период с 16.01.2021 по 17.02.2021.

Данный расчет проверен судом и признан не верным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность исковых требований в сумме 6 388 руб. 90 коп., а также истцом неверно применены части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», вместо пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, что не нарушает прав ответчика.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 15 по 17 февраля 2021 года исходя из признанной судом обоснованной суммы задолженности и верных периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составит 2 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 6 388 руб. 90 коп. х 3 дня х 4,25% х 1/300.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 руб. 71 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку расчёт пени произведён на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 4,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в декабре 2020 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению нежилого помещения № 212 (

<

...>), то исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 руб. 71 коп. Исковые требования о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежат.  

Поскольку задолженность в сумме 6 388 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена, то пени подлежат взысканию с ответчика по день оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 19 907 руб. 94 коп. составляет 2 000 руб., из которых 1 358 руб. относится на истца и 642 руб. – на ответчика. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 04.02.2021 № 1334.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 6 391 руб. 61 коп.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 391 руб. 61 коп., в том числе: 6 388 руб. 90 коп. – долга и 2 руб. 71 коп. – пени за период с 15 по 17 февраля 2021 года, пени подлежат взысканию с ответчика: 

- за период с 18.02.2021 по 15.04.2021 – в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

 - начиная с 16.04.2021  по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

а также 642 – расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова