Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5265/2015

г. Владивосток

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

апелляционное производство № 05АП-9471/2016 

на решение от 15.08.2016  судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5265/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2 (ОГРНИП 315650100004601,                             ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                         (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, регистрации прав истца на долю в объекте недвижимости, признании ничтожным договора ипотеки

при участии:

от ООО «Энергосервис»: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности 65АА 0534224 от 19.11.2015 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО «Сахалинская медицинская помощь»: ФИО5, по доверенности от 20.04.2018 сроком действия до 31.12.2018 за подписью конкурсного управляющего ФИО6, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее ООО «СМП»), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки по передаче в собственность объектов недвижимости, взыскании убытков. 

Истец настаивал на взыскании в солидарном порядке с участника             ООО «СМП» ФИО7, единоличного исполнительного органа                   ФИО8 в пользу ООО «СМП» убытков в сумме 49 989 961,39 рублей.  Кроме того, истец просил признать недействительной сделку по переходу права собственности на 2 000 кв.м. в объекте инвестирования к ООО «Энергосервис», как совершенную с заинтересованностью участника ФИО7

Определением от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера №А59-5265/2015, к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «СМП», ФИО2 признан законным представителем ООО «Сахалинская медицинская помощь».

В свою очередь, ООО «СМП» также обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам ООО «Энергосервис», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим (недействительным) права собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>,  далее – объект инвестирования); определении доли ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестирования (далее договора инвестирования №1) в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 80,05%; о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «СМП» по договору инвестирования №1 в виде нежилых помещений общей площадью           2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%; о признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 №22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО «Энергосервис» и ПАО Сбербанк.

Определением от 25.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера А59-155/2016, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением от 01.02.2016 дела А59-5265/2015 и А59-155/2016 объединены в одно производство, с присвоением номера А59-5265/2015.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» 14.03.2016 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решением Первого Третейским суда Сахалинской области расторгнут договор инвестирования № 1 от 01.04.2011, ООО «Энергосервис» обязано возвратить ООО «СМП» денежные средства в сумме 19 915 576,52 рубля.

Определениями от 06.05.2016, 10.05.2016 судом первой инстанции отказано в прекращении производства по настоящему делу, в приостановлении производства по делу № А59-1124/2016 об обжаловании решения Первого Третейским суда Сахалинской области.

В судебном заседании 03.06.2016 представитель истца ООО «СМП» заявил об уточнении исковых требований, просил:

 1. признать отсутствующим (недействительным) право собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-А по ул. Комсомольская, 245-В, (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ                      

<

...>- В), 

2. определить долю ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 в объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%, 

3. зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «СМП» по договору инвестирования № 1  в объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта в размере 80,05%, 

5. признать ничтожным договор ипотеки от 01.06.2015 №22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО «Энергосервис» и ОАО «Сбербанк России». 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Также указанным ходатайством от 03.06.2016 об уточнении исковых требований полномочный представитель истца отказался от изначально заявленных исковых требований к ООО «Энергосервис», ФИО7 Александровичу, ФИО8 о признании недействительной сделки по передаче в собственность объектов недвижимости, взыскании убытков, отказ принят судом.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в части, суд признал отсутствующим (недействительным) право собственности ООО «Энергосервис» на помещения, назначение нежилое:   общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16; общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15; общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый  номер №65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19;  общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, по адресу (местонахождению) объекта: 

<

...>, а также квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3323; этаж 4, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый но- мер №65:01:0602004:3320; этаж 5, по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, кв. 2, в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>). Определена доля ООО «СМП» по договору инвестирования №1 объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах Объекта, в размере 8/10. В удовлетворении требований о регистрации в ЕГРП права собственности на долю ООО «СМП», признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 №22/8567/0123/245/14301, заключенного между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Энергосервис»  о приостановлении производства по жалобе, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1124/2016.

Определением от 22.12.2017 производство по делу возобновлено.

В обоснование жалобы ООО «Энергосервис» указано на фактическое изменение истцом предмета и основания иска, в результате отказа от первоначальных исковых требований. Настаивает на недоказанности полного исполнения истцом условий инвестиционного договора, с учетом отсутствия адресных указаний направления приобретаемых строительных материалов, возможности их использования на иных объектах истца, частично указанных в платежных и отчетных документах, либо последующей реализации, при неподтвержденности поступления на объект инвестирования. Указано, что с 2012 года ответчик не получал инвестиций по объекту в той или иной форме. Настаивает на истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Отмечает обстоятельство расторжения инвестиционного договора на основании решения  третейского суда от 13.11.2015. Оценен как необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела реестра на 18 миллионов рублей, избирательный вызов свидетелей, настаивал не неполноте исследования судом первой инстанции материалов дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал на реализацию истцом неверного способа защиты, включая необоснованное требование о признании права собственности отсутствующим в полном объеме, вопреки обоснованному указанию суда первой инстанции на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», акцентировал позицию ответчика на обстоятельстве прекращения действия договора инвестирования, ненадлежащем исполнении договорных обязательств истцом. Отметил фактическую неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия в спорном объекте соответствующего метража нежилых помещений в 2 000 кв.м. Настаивал на нарушении прав залогодержателя принятым судебным актом. Указал на допущение процессуальных нарушений в виде затрагивания прав собственника арендуемого земельного участка под объектом, рассмотрении искового требования к третьему лицу, ненадлежащему уведомлению ответчика, при отсутствии необходимого объема документов. Настаивал на отсутствии доказательств исполнения инвестиционного договора истцом в полном объеме, ссылаясь на суммарный итог приведенных судом первой инстанции платежных документов в сумме 55 миллионов при объеме инвестирования в 70 миллионов, при позиции о неотносимости части представленных истцом документов. Отметил, что из решения третейского суда следует признание ответчиком лишь ограниченного объема финансирования, при частичном возврате такового. Полагал неверным вывод суда о необоснованности ответчиком самостоятельно произведенных расходов на строительство объекта.

В отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву истец по доводам жалобы возражал, настаивая на надлежащем способе защиты прав, доказанности обстоятельств исполнения договора инвестирования, недобросовестности поведения ответчика.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, с предложением сторонам принять меры по мирному урегулированию спора. Ввиду отсутствия достижения сторонами взаимоприемлемого подхода к разрешению спора, жалоба рассмотрена  по существу.

Определением апелляционного суда от 20.02.2018 сторонам предложено представить обоснованные письменные позиции относительно исполнимости обжалуемого судебного акта, с учётом объективных технических характеристик возведенного объекта.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу № А59-3354/2017 в отношении ООО «СМП» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 28.03.2018, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения суда  от 19.04.2018 года) ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 19.08.2018, утвержден конкурсным управляющим должника ООО «СМП»  ФИО6.

Коллегией удостоверено обстоятельство подтверждения полномочий представителя ООО «СМП» конкурсным управляющим должника ООО «СМП»  ФИО6

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу № А59-1019/2018 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО9.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Энергосервис» А.С. Дрибенец. 

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией ходатайство отклонено, поскольку основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют, с учетом действия части 3 статьи 266 АПК РФ.

Вместе с тем, осуществляя системное толкование правовых разъяснений пунктов 24, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признавая, что рассмотрение настоящего дела может иметь значения для дела о банкротстве, коллегия пришла к выводу о необходимости участия в рамках настоящего дела временного управляющего ООО «Энергосервис» А.С. Дрибенец для обеспечения гарантий интересов должника, его кредиторов, в силу чего А.С. Дрибенец допущен к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в качестве лица, имеющего основания для раскрытия своей правовой позиции.

На основании заявления временного управляющего ООО «Энергосервис» А.С. Дрибенец осуществлено ознакомление последнего с материалами дела для составления мотивированной правовой позиции по делу, письменный отзыв А.С. Дрибенец представлен в канцелярию суда, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2018 на основании определения председателя второго судебного состава произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальной замене ответчика ПАО «Сбербанк России» на ФИО2. Представитель апеллянта по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве возражает. Представитель ООО «СМП» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представленные в обоснование заявленного ходатайства и возражений на него документы приобщены к материалам дела.

Коллегия удаляет представителей для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2, руководствуясь статьями 48, 184, 185 АПК РФ, определил его удовлетворить. Произведена процессуальная замена ответчика ПАО «Сбербанк России» по требованию о признании недействительным договора ипотеки № 2218567/0123/245/1301 от 01.06.2015, на правопреемника ФИО2, о чем вынесено определение.

Представитель ФИО2 как правопреемника ответчика, пояснил об отсутствии процессуальных ходатайств, поддержке судебного акта в части отказа в признании недействительным договора об ипотеке.

Представитель ООО «Энергосервис» поддерживает доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить, согласно просительной части  апелляционной жалобы в первой редакции, в полном объеме. Представитель ООО «СМП» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил изменить с учетом занятой позиции о затруднительности исполнения судебного акта в вынесенном виде, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» оставить без удовлетворения.  Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил изменить, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» оставить без удовлетворения. 

Судом исследованы материалы дела, рассмотрены и разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов. Представленные сторонами документы в обоснование по вынесенному судом на обсуждение сторон вопросу исполнимости судебного акта приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Сахалинская медицинская помощь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2004, с присвоением ОГРН 

<

***>, учредители общества - физические лица ФИО2, ФИО7, с долями 50% уставного капитала каждый. 

ООО «Энергосервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2005, с присвоением ОГРН 

<

***>. Единственным участником с долей 100 % уставного капитала является ФИО7.

Между ООО «Энергосервис», именуемого Владельцем, в лице директора ФИО10, и ООО «Сахалинская медицинская помощь», именуемого Инвестором, в лице директора ФИО8, 01.04.2011 заключен договор инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями (далее договор инвестирования № 1). 

Владелец по условиям договора осуществляет проектирование и строительство жилого здания с административными помещениями, создаваемое по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>. 

Инвестор по условиям договора осуществляет долевое финансирование строительства части жилого здания с административными помещениями, создаваемое по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>), за счет собственных и/или привлеченных средств, имущества, работ и услуг.

В силу пункта 2.1 договора Инвестор обязуется направить инвестиции в целях реализации проекта и строительства объекта на сумме 70 000 000 рублей, а Владелец обязуется передать по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию его долю инвестору. 

Объектом сторонами определен незавершенный объект строительства и результат инвестиционной деятельности, который представляет собой жилое здание с административными помещениями, создаваемое по 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...>) строительство которого осуществляется в соответствии с проектом (пункт 1.5.)

При завершении срока, установленного для направлении инвестиций, Владелец в месячный срок сдает объект в эксплуатацию. В течение двадцати дней со дня сдачи объекта в эксплуатацию, Владелец передает Инвестору по акту приема-передачи долю объекта (нежилые помещения) общей площадью 2 000 кв. метров под «чистую отделку» (под ключ), расположенные на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестиции Инвестора будут направляться на завершение строительства объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ. 

Пунктом 2.4. договора между сторонами согласовано, что в договоре содержатся элементы различных договоров, предусмотренных гражданским кодексом (смешанный договор), при этом согласно пункту 1.1. договора сторонами определено, что договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

 Из положений пункта 5.2 договора следует, что Владелец, приняв по акту приема-передачи объект от Инвестора, осуществляет в течение 30 дней ввод объекта в эксплуатацию. В течение 20 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, Владелец передает Инвестору долю объекта со всей необходимой технической и правовой документацией для регистрации права собственности Инвестору на его долю. После регистрации права собственности объект будет находиться в общей долевой собственности Владельца и Инвестора соразмерно долям каждого.

В свою очередь, между ООО «Сахалинская медицинская помощь» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор от 26.04.2011 №854 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования по проекту строительства здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне  с восточной стороны торца жилого дома № 245-а по ул. Комсомольской (далее по тексту объект) в части инвестирования строительства площадей по договору инвестирования №1 от 01.04.2011, расположенных на площадях объекта общей площадью 2 000 на срок по 25.04.2018 с лимитом в суме 49 990 000 рублей.

Статьей 9 «Обеспечение» указанного кредитного договора сторонами согласована, в частности, передача в залог имущественных прав на 2 000 кв.м. строящихся площадей здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне  с восточной стороны торца жилого дома № 245-а по ул. Комсомольской, а также иного имущества.

На момент заключения указанного договора инвестирования № 1,  ООО «Энергосервис» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №65:01:06:02004:0066 площадью 1112 кв.м., находящегося по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская, на основании договора аренды земельного участка от 14.10.1999 №1669/2368, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 22.12.2010, зарегистрированному 20.02.2011. Данное обстоятельство нашло свое прямое отражение в пункте 1.7. договора инвестирования № 1.

Также, к апрелю 2011 года обществом «Энергосервис» от Администрации г. Южно-Сахалинска получено разрешение на строительство от 07.07.2010, первоначальным сроком действия до 07.12.2011, объекта «Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями», кадастровый номер: 65:01:0602004:8, расположенного по адресу: 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245а по ул. Комсомольская. Впоследствии срок действия  разрешения на строительство неоднократно продлялся.

В представленной в материалы дела копии разрешения на строительство приведены следующие показатели возводимого объекта: площадь застройки – 435 кв.м; общая площадь – 2 376,67 кв.м.; строительный объем – 9334,33 куб.м; объем наземной части – 8 065,7 куб.м, площадь застройки участка – 435 кв.м.;  площадь покрытия – 1378 кв.м,  площадь озеленения – 435 куб.м., этажность – 5, всего квартир – 3/428,37 шт/кв.м (т. 5 л.д. 71-72).

Коллегия отмечает, что обстоятельство наличия указанного разрешения на строительство от 07.07.2010 у ООО «Энергосервис», а также его параметры не нашли непосредственного отражения в содержании договора инвестирования № 1.

Впоследствии по завершении строительства объекта по указанному адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома № 245а по ул. Комсомольская, ООО «Энергосервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2014 №RU65302000-1161, содержащее подпись ФИО7 «получил 30.10.2014» (т. 5 л.д. 73-74). 

Согласно отмеченного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отражены следующие параметры возведенного объекта «Здание жилое общего назначения с административными универсальными помещениями в 14-м микрорайоне, с восточной стороны торца жилого дома №245-а по ул. Комсомольской», расположенного по адресу: 

<

...> - строительный объем                        9 334,33 куб.м., в том числе надземной части 8 065,70;  общая площадь  2 498 кв.м.; площадь административных универсальных помещений 1 265,8 кв.м.; общая площадь жилых помещений 694,70 кв.м.; всего квартир 2; количество этажей (в том числе один подземный)  - 6.

ООО «Энергосервис» по итогу возведения объекта получило свидетельства от 12.12.2014 о праве собственности на следующие объекты: квартира, жилое, 344,7 кв.м, этаж 4; квартира, жилое, 350 кв.м, этаж 5, с указанием в качестве документов-оснований регистрации права  - договор аренды земельного участка от 14.10.1999 №1669/2368, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2014 №RU65302000-1161, с указанием обременений указанных объектов – ипотека.

18.12.2014 ООО «Энергосервис» получило свидетельства о праве собственности на следующие объекты: нежилое помещение 259,5 кв.м, подвал; нежилое помещение 330,7 кв.м, этаж 1; нежилое помещение 321,1 кв.м, этаж 2; нежилое помещение 354,5 кв.м, этаж 3,  с указанием в качестве документов-оснований регистрации права договора аренды земельного участка от 14.10.1999 №1669/2368, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2014 №RU65302000-1161, с указанием обременений указанных объектов – ипотека.

Направленное со стороны ООО «СМП» письмо от 19.11.2015 о подписании акта  о результатах реализации договора инвестирования (т. 4 л.д. 8-12) оставлено ООО «Энергосервис» без ответа.

Полагая нарушенными свои права из договора инвестирования №1 ввиду отсутствия какого-либо предоставления по итогу завершения строительства спорного здания при исполнении со своей стороны обязанностей по внесению финансирования как непосредственно денежными средствами, так и оплаченными товарами, работами, услугами, связанными со строительством, ООО «СМП» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора, представленной сторонами доказательственной базе в обоснование заявляемых доводов и возражений, обоснованно приняты во внимание обязательные правовые разъяснения, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее Постановление Пленума №54), согласно которых при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ и т.д. 

В свою очередь, необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», также выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11, и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота. 

Проанализировав договор инвестирования от 01.04.2011, суд первой инстанции осуществил его квалификацию в качестве договора простого товарищества, регулируемый главой 55 Гражданского кодекса РФ. 

Судебная коллегия поддерживает приведенный подход суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Заключая спорный договор инвестирования от 01.04.2011 в условиях формируемой судебно-арбитражной практики в сфере рассмотрения споров из договоров инвестирования, стороны очевидно были лишены возможности воспринять и отразить в его тексте правовые подходы, закрепленные через несколько месяцев в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Вместе с тем, данное обстоятельств само по себе не умаляет значимости осуществленных волеизъявлений сторон, достаточно определенно согласовавших свои правовые позиции, и  длительное время действовавшие в рамках их исполнения.

Так, приведенные классификационные типы договоров в Постановлении Пленума №54 направлены на учет существенных отличий между договорными конструкциями, определяющих характер и соотношение совершаемых сторонами имущественных предоставлений и ожидаемых  ими хозяйственных и правовых результатов, оказывающих влияние на порядок исполнения соответствующих договоров.

Вместе с тем, указание отмеченных существенно отличающихся договорных типов (купля-продажа, подряд, простое товарищество) не исключает само по себе выделение в рамках определенной судом в качестве основной договорной конструкции элементов иных договоров, при выявлении воли сторон соглашения на заключение не противоречащего законодательству смешанного договора.

Судом первой инстанции учтено понятие договора простого товарищества, по которому  двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, при этом сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (статья 1041 ГК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отнесение в числу возможных вкладов в простом товариществе существенно широкого перечня благ, отраженного в статье 1042 ГК РФ, и природу общего имущества товарищей согласно положениям статьи 1043 ГК РФ. 

Судебная коллегия отмечает, что характеристика того или иного договора в качестве простого товарищества применительно к разъяснению пункта 4 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 определяется  не поименованием указанных в отмеченной норме объектов прав, благ и ценностей в качестве именно вклада, но признание и последующее фактическое внесение сторонами таковых в общее дело для достижения общего результата, в котором равно заинтересованы все стороны договора, и согласованном установлении определенного правового режима достигнутого результата исполнения данного договора, каковым выступает режим общей собственности на создаваемое имущество.

Представленный в деле договор инвестирования №1, по существу  непосредственно предусматривает внесение со стороны Владельца действий по проектированию и строительству (пункт 1.4.)  объекта путем привлечения на договорной основе подрядчиков (пункт 1.6.), на имеющемся у него в аренде земельном участке (пункт 1.7.), путем воздействия на находящийся там на момент заключения договора от 01.04.2011 незавершенный объект строительства (пункт 1.5.), для строительства которого изначально предоставлялся в аренду отмеченный земельный участок.

Одновременно указанный договор инвестирования №1 закрепляет  согласованное сторонами внесение со стороны Инвестора денежных средств, имущества, работ и услуг (пункт 1.5.), а также устанавливает определенный сторонами правовой режим итогового результата исполнения договора – нахождение созданного объекта в общей долевой собственности сторон соразмерно долям каждого (пункт 5.2.), при намерении принять все необходимые меры по конечному оформлению прав Инвестора на земельный участок (пункт 5.4.), готовности предоставления отдельного экземпляра договора от 01.04.2011 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 9.1.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленный договор инвестирования №1 от 01.04.2011 отвечает сущностным признакам правовой конструкции договора простого товарищества, закрепленной в  ГК РФ, применительно к целям толкования согласно разъяснений Постановления Пленума №54.

Позиция ответчика о целесообразности отнесения спорного договора инвестирования №1 непосредственно к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов применительно к Федеральному  закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон №214-ФЗ) оценивается коллегией критически в силу следующего.

Так, указанный нормативный акт не отмечен сторонами в преамбуле либо тексте договора как регулирующий возникшие между ними отношения, несмотря на действие указанного закона № 214-ФЗ в редакции от  17.06.2010 к моменту заключения договора инвестирования №1 от 01.04.2011.

Напротив, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010, действовавшей на момент заключения спорного договора инвестирования №1) действие настоящего закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. 

Кроме того, занятие позиции об отнесении спорного договора к подлежащему регулированию в рамках закона №214-ФЗ, по существу направлено исключительно на признание отсутствия правовой силы договора инвестирования №1.

Судебной коллегией отмечается занятая при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ООО «Энергосервис» о том, что  решением «Первого Третейского суда Сахалинской области» при ООО «ЦРПС «СахАрбитр» от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015 расторгнут договор инвестирования № 1 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Энергосервис» и ООО «Сахалинская медицинская помощь», при этом третейский суд обязал ООО «Энергосервис» возвратить ООО «Сахалинская медицинская помощь» денежные средства (инвестиции) в размере 19 915 576 руб. 52 коп., утвердил график возврата денежных средств (инвестиций).

Основанием для рассмотрения спора «Первым Третейским судом Сахалинской области» при ООО «ЦРПС «СахАрбитр» явилось третейское соглашение от 01.11.2015, подписанное между ООО «Энергосервис» и ООО «Сахалинская медицинская помощь», согласно пункту 1 которого, любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами договора № 1 от 01.04.2011 или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительность, подлежат рассмотрению в Первом Третейском суде Сахалинской области при ООО «Центр разрешения споров «СахАрбитр» на условиях и в порядке предусмотренными Положением о Первом Третейском суде Сахалинской области и его регламентом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А59-1124/2016 по заявлению об отмене решения «Первого Третейского суда Сахалинской области» при ООО «ЦРПС «Сах Арбитр» от 13.11.2015 по ходатайству ООО «Энергосервис» назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности выполненных от имени ФИО8 подписей в третейском соглашении от 01.11.2015, расписке о получении повестки по гражданскому делу №01-02-15 и подписке о признании ответчиком иска от 13.11.2015 ФИО8 

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11 № 465/3-3 от 22.06.2017, подпись от имени ФИО8 в третейском соглашении от 01.11.2015 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО8 в расписке по гражданскому делу № 01-12-15 в получении повестки и в подписке о признании иска ответчиком с расшифровкой подписей выполнены ФИО8

С учетом совокупности установленных обстоятельств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2017, решение Первого Третейского суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу № 01/12/2015 по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Сахалинская Медицинская Помощь» отменено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда  РФ от 16.04.2018 № 303-ЭС18-2883 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу №А59-1124/2016 отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии подтвержденных оснований для прекращения правового действия указанного договора инвестирования № 1 от 01.04.2011 в связи с его расторжением, как на момент заявления настоящих исковых требований, так и на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

Помимо непосредственных итогов судебного рассмотрения дела №А59-1124/2016, коллегия учитывает существо позиции ООО «Энергосервис» в рамках данного спора, состоящую в признании указанным обществом факта расторжения спорного договора инвестирования №1 от 01.04.2011 решением третейского суда именно ввиду допущения нарушений исполнения обязательств по инвестированию со стороны ООО «СМП» (при признании внесения последним денежных средств  в сумме порядка 20 миллионов рублей).

Вместе с тем, указанная позиция по существу не связана с сомнениями со стороны ООО «Энергосервис» в заключенности спорного договора инвестирования №1 с момента его подписания, безотносительно позиций о его правовой природе, действии его правовой силы, определенности и исполнимости его условий сторонами, фактически исполняемых сторонами в течение длительного времени. Напротив, занимая позицию о необходимости расторжения договора ввиду нарушения вытекающих из него обязанностей, ООО «Энергосервис» очевидно исходил из признания договора заключенным, порождающим правовые последствия между его сторонами, подлежащими исполнению.

 В силу изложенного, кардинальное изменение правовой позиции относительно спорного договора инвестирования №1 как на незаключенный либо недействительный, реализованное после вступления в силу судебных актов по делу №А59-1124/2016, расценивается коллегией как не отвечающее критериям разумности и добросовестности, а также противоречащее положениям абзаца 4 пункта 2, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК, пункта 3 статьи 432 РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о необходимости квалификации спорного договора в качестве незаключенного договора купли-продажи будущей вещи, поскольку из содержания договора очевидно отсутствие заинтересованности сторон в исчерпывающем определении предмета договора в качестве предмета именно договора купли-продажи, закреплении значительного объема обязанностей Инвестора, не характерных для правовой конструкции купли-продажи, включая отсутствие обязанности непосредственной оплаты денежных средств от одной стороны в пользу другой.

Обосновав вышеизложенный вывод об отнесении спорного договора инвестирования № 1 к правовой конструкции договора простого товарищества, направленного на создание недвижимого объекта с режимом общей долевой собственности, коллегия оценивает подход к вопросу об  определении размера долей в праве собственности на создаваемое (созданное) имущество.

Анализ условия пункта 2.2. договора инвестирования о передаче Инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию доли объекта  в виде нежилых помещений общей площадью 2000 метров под «чистовую отделку» на пяти этажах, с учетом содержания  пункта 2.4. договора, подтверждающего волю сторон о заключении смешанного  договора, содержащего элементы различных договорных конструкций, пунктов 5.2., 5.3. договора, приводит коллегию к следующему. 

По существу пункт 2.2. договора имеет значение согласования сторонами порядка определения размера долей в праве собственности на создаваемый в будущем объект в целом, по условной формуле «2 000 квадратных метров как согласованная постоянная величина для расчета доли Инвестора / оставшееся количество квадратных метров площади в возведенном в итоге объекте как согласованная переменная величина для расчета доли Владельца». 

Приведенный подход, при котором размер будущих долей в праве собственности на создаваемый объект изначально является не определенным, но прямо определимым в силу согласования ряда величин (определенная в абсолютных цифрах площадь помещений, оставшаяся площадь помещений помимо определенной) не противоречит ни принципу свободы договора, ни положениям пункта 1 статьи 245 ГК РФ. 

Кроме того, указанный подход не ограничивает свободного хозяйственного усмотрения Владельца при разработке (изменении) необходимой (имеющейся) строительной документации, для увеличения так называемой оставшейся площади помещений в возводимом объекте, для будущего пропорционального изменения размера своей доли в праве собственности на него.

Одновременно, указанное условие пункта 2.2. договора также отвечает критериям согласования сторонами порядка пользования объектом общей долевой собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) в будущем, после его возведения, при котором подтверждено намерение Инвестора эксплуатировать 2000 кв.м. нежилых помещений на пяти этажах здания, предполагая сопутствующую возможность Владельца осуществлять эксплуатацию иных помещений на указанных этажах, при их наличии по итогу возведения, а также иных помещений на иных этажах (подвальном, цокольном, мансардном, иных), при наличии таковых по итогу завершения возведения объекта в целом.

Оценивая позицию истца относительно требования об определении доли ООО «СМП» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 именно в объекте инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование не носит характера надлежащего способа защиты, не будучи направленным на непосредственную защиту правовых интересов истца как стороны указанного договора инвестирования, в силу чего обоснованно отказано в удовлетворении судом первой инстанции.

Вместе с тем, обоснованный в рамках занимаемой позиции истца подход о констатации обоснованности его притязаний на получение доли в праве собственности на возведенный объект как соотношения согласованной сторонами постоянной величины площадей объекта,  подлежащих в будущем эксплуатации истцом (2 000 кв.м.) с итоговой площадью возведенного объекта (2 498 кв.м.), именно в размере 8/10 (с учетом разумного округления математических величин), признается судебной коллегией обоснованным. 

Дополнительно судом учитывается, что при занятии истцом позиции о необходимости расчета размера долей в праве собственности путем соотношения между исключительно самостоятельными (изолированными) помещениями, такой размер мог бы достигать большей величины,  в связи с чем заявленных подход оценивается также соответствующим критерию разумности и справедливости.

Выявленное по условиям договора неравное распределение площадей объекта между сторонами договора, в итоге выраженное в определяемом истцом размере доле в праве собственности (8/10,  при соответствующем отнесении 2/10  доли в праве собственности ответчика), и влияющее на отступление от общего правила о презумпции равенства долей в праве собственности (пункт 1 статьи 245 ГК РФ), само по себе с учетом действия принципа свободы договора, отсутствия реализации сторонами возможности внесения изменения в договор в период его исполнения, не может являться основанием для признания его недействительным или незаключенным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Энергосервис», как лицо, по договору осуществляющее проектирования и непосредственное строительство, было не лишено возможностей по максимальному учету собственных интересов, путем внесения тех или иных допустимых изменений в действующую проектную документацию, либо изготовление новой, допускающую возведение более значительного количества площадей объекта, помимо согласованных 2 000 кв.м., определенных сторонами как подлежащим в будущем использованию  истцом как инвестором.

Также судебная коллегия принимает во внимание значение элемента личностных отношений учредителей отмеченных юридических лиц (ФИО12 и ФИО7), выступающих конечными бенефициарами деятельности указанных обществ на момент заключения спорного договора инвестирования, что во многом обусловило характер его содержания .

Обстоятельство выявления в последующем определенной степени конфликта во взаимодействии указанных лиц, подтвержденное рядом судебно-арбитражных споров (А59-1019/2018, А59-4653/2017, А59-3354/2017, А59-2532/2017, А59-821/2017, А59-3702/2016, А59-1573/2016, А59-948/2016, иных) не может иметь нивелирующего значения относительно добровольного принятия сторонами договора инвестирования №1 согласования подхода определения в будущем долей в праве собственности на создаваемый объект.

Оценивая обоснованность заявленных требований истца о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчика на жилые и нежилые помещения в возведенном объекте, по существу объединяющие его в целом (помимо связывающих их помещений общего пользования  и вспомогательного назначения), судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость применения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которого  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, сама по себе является верной. 

Вместе с тем, доказательств невозможности защиты прав (законных) интересов истца иными способами в материале дела не имеется, что дополнительно подтверждается заявлением истцом ряда иных требований в настоящем деле.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими прав ответчика на соответствующий перечень объектов (6 позиций).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума № 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта  недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. 

Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума  № 54). Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление требования зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «СМП» по договору инвестирования № 1  в объекте инвестирования, в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 квадратных метров под «чистую отделку» (под ключ), располагаемые на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта в размере 80,05%, по существу является реализацией истцом такого способа защиты, как требование об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) из заключенного договора инвестирования №1, являющегося договором простого товарищества, направленного на создание объекта, принадлежащего сторонам договора на праве общей долевой собственности. При этом, руководствуясь приведенными обязательными разъяснениями, соответствующее требование исполнения указанного договора подлежит  рассмотрению применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Оценивая правовое значение для возможности удовлетворения иска о государственной регистрации права общей долевой собственности на созданный спорный объект обстоятельства наличия либо отсутствия передачи владения соответствующим имуществом истцу, коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие непосредственной отсылки абзацев 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума  №54 (как и пункта 7 в целом) к пунктам 2, 3 и 5 приведенного Постановления. 

Напротив, абзац 3 пункта 6 Постановления №54 (оценивающий инвестиционный договор через конструкцию строительного подряда)  напрямую указывает на необходимость применения данных отсылок; при этом пункт 5 Постановления, посвященный рассмотрению споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, уделяет существенное внимание необходимости данного обстоятельства; согласно пункту 2 Постановления, обстоятельство передачи имущества имеет значимость для опровержения незаключенности договора.

Таким образом, системное толкование содержания Пленума №54 приводит коллегию к выводу о том, что  передача созданного имущества  применительно к действию инвестиционного договора в правовой конструкции договора простого товарищества, не имеет определяющего правового значения для заявления иска о регистрации права общей долевой собственности, поскольку указание на возможность «требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ» по существу сформулировано в качестве технической отсылки к применяемому способу правовой защиты, без указаний на необходимость через систему отсылок в тексте Пленума подтверждать факт передачи владения спорным объектом в натуре.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что закрепленный статьей 1043 ГК РФ принцип возникновения у создаваемого в результате общей деятельности имущества права общей долевой собственности, по своему существу не предполагает обязательной необходимости передачи такого имущества от одного лица к другому в качестве конституирующего признака договора простого товарищества, а также для возможности защиты своих прав из договора. 

Так, в отличие от правовых конструкций договоров купли-продажи, подряда (пункты 5, 6 Постановления Пленума №54), направленных на передачу права собственности от одного лица к другому, либо создание одним лицом объекта права в интересах другого лица за вознаграждение, стороны договора простого товарищества изначально преследуют общие цели, при этом создаваемые ими в процессе общей деятельности движимые вещи становятся объектом общей долевой собственности в силу закона по факту создания, вне зависимости от фигуры их владельца. Возникновение же прав на объект недвижимого имущества связано в данном случае с действием принципа государственной регистрации, испытывающего влияние приоритета прав титульного обладателя земельного участка, на котором расположена недвижимость. 

Данное обстоятельство в дальнейшем не исключает защиты интересов иных участников товарищества, путем заявления соответствующих исков, сформулированных в пункте 7 Постановлении Пленума  как право «требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ», реализуемое безотносительно обстоятельства фактического владения спорным объектом.

Таким образом, судебной коллегией выявлено обстоятельство реализации истцом надлежащего способа защиты своего права путем фактического заявления требования об исполнении договора простого товарищества в натуре путем осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на объект, выступающий предметом указанного договора.

Ответчиком по указанному требованию выступает не орган государственной регистрации (привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), как не состоящее в договорных отношениях с истцом лицом, но именно лицо, являющееся стороной соответствующего договора простого товарищества (каковым по существу признан инвестиционный договор №1 от 01.04.2011), и осуществившее государственную регистрацию права собственности на указанный объект (посредством регистрации права на все изолированные помещения в нем) за собой. В силу изложенного, коллегия отмечает, что ООО «Энергосервис» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ в значении правовых разъяснений абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума  №54.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела, пояснениями сторон подтверждено обстоятельство государственной регистрации за ООО «Энергосервис» права собственности по шести свидетельствам на шесть объектов, представляющих собой по сути самостоятельные изолированные помещения различного назначения либо их совокупность (жилые, нежилые) на пяти этажах здания и в его подвале соответственно; при этом, иные помещения в здании отвечают критериям имущества общего пользования (лестницы, коридоры, шахты и иное), необходимого для обслуживания изолированных помещений.

Учитывая, что отмеченные шесть групп помещений на пяти этажах здания и в его подвале, вместе с обслуживающими их помещениями общего пользования, по существу объединяют собой объект строительства, принятый в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2014 №RU65302000-1161, настоящий спор подлежит разрешению путем регистрации права общей долевой собственности истца в размере 8/10 на следующие объекты:  

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Таким образом, спорные объекты по существу относятся к объектам общей долевой собственности сторон договора инвестирования №1, с распределением долей в праве собственности – 8/10 доли в праве у ООО «СМП», 2/10 доли в праве у ООО «Энергосервис», осуществленным в соответствии с существом закрепленного указанным договором порядка определения размера долей в праве на создаваемый объект.

Обстоятельство отличия части поименованных объектов (жилые помещения 4 ,5-го этажей)  от критериев, закрепленных в договоре (нежилые помещения общей площадью 2 000 кв.м. на пяти этажах здания с первого по пятый, что соответствует ориентировочно 400 кв.м. на этаж) не может быть положено в основу отказа в иске применительно к действию принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение условий договора не осуществлены ни своевременные действия по возможному изменению проектной документации для обеспечения заявленного в тексте договора подхода к определению размера долей, ни по эффективному переводу указанных помещений из жилых в нежилые по итогу их приемки в эксплуатацию,  а также не вынесено на обсуждение второй стороны договора инвестирования данное обстоятельство для определения надлежащего порядка распределения сложившихся итогов выполнения указанного договора при возведении спорного здания.

При этом, заинтересованность в будущей эксплуатации спорного здания именно как административного, основанная на признании возможности соответствующих действий, прямо следует из поведения ответчика, в частности по принятию ряда мер по изменению характера разрешенного использования земельного участка под спорным объектом, в том силе в судебном порядке в рамках дела А59-1074/2016.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на занятие верной по существу позиции оценки характера отношений сторон по договору инвестирования №1, признание необходимости защиты нарушенных прав истца, осуществленное судом первой инстанции удовлетворение части требований истца в дословно заявленной истцом формулировке привело по существу к объективной неисполнимости вынесенного судебного акта, признанной в ходе исследования данного вопроса в суде апелляционной инстанции как сторонами, так и третьими лицами, включая органы Росреестра. Вместе с тем, подобное положение дел очевидно не отвечает задачам правосудия (статья 2 АПК РФ), что является дополнительным основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы о неподтвержденности материалами дела исполнения ООО «СМП» обязанности по осуществлению инвестирования в спорный объект денежных средств в сумме 70 миллионов рублей подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Так, между АО «Сбербанк России» и ООО «СМП» заключен договор от 26.04.2011 № 854 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому АО «Сбербанк России», кредитор, обязался открыть ООО «СМП», заемщику, невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства здания жилого общего назначения с административными универсальными помещениями по адресу 

<

...> в восточном торце жилого дома №245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ: 

<

...> с лимитом 49 990 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что в период с 18.05.2011 по 28.04.2012 АО «Сбербанк России» осуществил перечисление по поручениям ООО «СМП» в адрес третьих лиц 49 989 961,39 рублей. 

Согласно представленных дополнительных пояснений в суд апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России указал на  целевое использование кредитных денежных средств, предоставленных им ООО «СМП», указанным лицом. У судебной коллегии отсутствуют основания для непринятия приведенной позиции лица, дополнительно обладающим рядом полномочий по контролю за распоряжением денежными средствами по правилам статьи 814 ГК РФ, подтвержденной материалами дела.

ООО «СМП, осуществляя распоряжение собственными (заемными) средствами, в том числе помимо средств по отмеченному кредитному договору от 26.04.2011 № 854, в ходе договорного взаимодействия с контрагентами общим количеством свыше 50 лиц (юридические лица, индивидуальные предприниматели) по приобретению товаров, работ, услуг, по своему характеру прямо соотносимых с возведением спорного объекта (приобретение металлоконструкций в значительном объеме, заказ оконных конструкций, сендвич-панелей, фасадных панелей, лифтового оборудования, бетона, монтажных работ различного характера и объема непосредственно на спорном объекте, транспортных услуг, осуществление страхования строительно-монтажных рисков в пользу АО «Сбербанк России» как кредитора), осуществлено вложение в спорный объект денежные средства в общей сумме свыше 70 миллионов рублей, что соответствует условиям договора инвестирования.

Неполное поименование в тексте решения всех доказательств, подтверждающих расходы (вложения в объект) со стороны ООО «СМП», и вызывающие арифметические расхождения с заявленными вложениями в целом, согласно представленных в материалы дела доказательств, не опровергает наличия в деле представленных доказательств в полном объеме, представленных истцом, а также третьими лицами во исполнение запросов суда первой инстанции, консолидировано сгруппированных истцом в целях наглядности в письменных пояснениях к иску и апелляционной жалобе. 

Критические доводы ООО «Энергосервис» о возможном приобретении ряда товаров истцом в целях, не связанных с исполнением спорного договора инвестирования №1 от 01.04.2011, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с учетом представленного в деле заключения специалиста от 28.06.2016 №1 об объеме ориентировочных денежных вложений в иные  объекты истца в период 2011-2015 года, имеющие несопоставимые размеры и предметный характер с осуществлением вложений по спорному инвестиционному договору.

Позиция ООО «Энергосервис» об осуществлении с его стороны также денежных вложений собственных средств, приобретенных товаров, работ и услуг в возведение спорного объекта, помимо поименованных в договоре инвестирования, сама по себе не исключает удовлетворения заявленных требований ООО «СМП» ввиду подтверждения исполнения истцом своих обязанностей из договора инвестирования №1 от 01.04.2011. 

При этом, своевременных действий по инициированию внесения изменений в указанный договор ответчиком не совершалось, мотивированная позиция о необходимости уточнения размера долей сторон в праве собственности на созданное в результате общих действий имущество согласно фактически осуществленных вкладов ООО «Энергосервис» в процессе не заявлялась и не обосновывалась, что отвечает критериям несения процессуальных рисков стороны согласно избранной ею процессуальной позиции. 

Доводы ООО «Энергосервис» о частичном обратном перечислении денежных средств истцу  в рамках исполнения решения третейского суда, не принимаются во внимание, как принципиально не влияющие на обстоятельство их первоначального перечисления истцом во исполнение условий договора инвестирования, не отрицаемого ответчиком по меньшей мере в определенной части.

Применительно к оценке заключенного между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель), и ООО «Энергосервис» (залогодатель) договора ипотеки от 01.07.2015 № 22/8567/0123/245/14301, предметом которого  является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований недействительности данной сделки, учитывая разумные и добросовестные действия банка как залогодержателя, опиравшегося на общедоступные сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности передаваемой в залог недвижимости именно ООО «Энергосервис». По существу доводов относительно приведенной позиции суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено

Обоснованных возражений со стороны ПАО «Сбербанк» в период его выступления ответчиком по требованию о признании недействительным договора ипотеки № 2218567/0123/245/1301 от 01.06.2015 (до правопреемства на ФИО2), относительно возможного удовлетворения требований ООО «СМП» к ООО «Энергосервис» в материалы дела не предоставлялось, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.  С учетом осуществления замены ПАО «Сбербанк» на правопреемника ФИО2, позиция последнего также не выражает возражений относительно занятой позиции ООО «СМП».

В силу изложенного, с учетом существа положений статьи 353 ГК РФ, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав залогодержателя разрешением спора о правовой принадлежности спорного заложенного объекта (объектов) по итогу исполнения договора инвестирования №1 от 01.04.2011.

С учетом действия положений статьи 675 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав                   ФИО13, ее несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15,  прописанных  по адресу 

<

...>, разрешением настоящего спора об определении правовой принадлежности недвижимого имущества, созданного по итогу исполнения договора инвестирования №1 от 01.04.2011.

Также разрешение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей собственника арендуемого земельного участка под спорным объектом, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Позиция об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к ООО «Энергосервис» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу изложенного, учитывая регистрацию права собственности на спорные объекты в декабре 2014 года, обращения с исковыми требованиями ФИО2 как представителя ООО «СМП» в 2015 году, непосредственно ОО «СМП» в 2016 году, оснований для вывода об истечении срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Позиция жалобы о допущении изменения предмета и основания иска в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку при объединении  дела А59-5265/2015 и А59-155/2016 в одно производство, с присвоением номера А59-5265/2015, отмеченные обстоятельства не имели места, истцом осуществлен отказ от части исковых требований по первоначальному производству, уточнены требования, изначально заявленные во втором производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Со стороны ООО «СМП» по существу заявлены требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Энергосервис» на 6 объектов, определение доли в праве общей собственности в объекте инвестирования, регистрации доли в праве  общей собственности в объекте инвестирования, признании недействительным сделки (договора) ипотеки, при этом оплачена госпошлина по иску в сумме 24 000 рублей (т. 5 л.д. 21).

Ввиду удовлетворения по существу требования об исполнении в натуре обязательств из договора простого товарищества применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «СМП», в связи с отказом в остальной части требований судебные расходы относятся на истца, при этом недоплаченная истцом применительно к разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины по иску в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход государственного бюджета.   

Изменение судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции по существу вынесено не в пользу интересов ответчика, подавшего апелляционную жалобу, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ООО «Энергосервис».

Ввиду состоявшегося по существу отказа от ряда исковых требований 03.06.2016, изначально заявленных ФИО2, принятых судом первой инстанции, уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 206 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, этом выданная судом первой инстанции справка на возврат государственной пошлины от 16.09.2016 по делу №А59-6265/2015 исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 по делу №А59-5265/2015 изменить.

Зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в размере 8/10 на следующие объекты:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9, 11-16, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер №65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 206 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру №28 Сбербанка России филиала № 7 Южно-Сахалинского отделения № 8567 от 15.11.2016.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Справка на возврат государственной пошлины от 16.09.2016 по делу №А59-6265/2015,   исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

 

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко