﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, офис 808, ИНН 5405346750, ОГРН 1075405015355), Липского Дмитрия Анатольевича (город Новосибирск) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Заводская, дом 1 А, ИНН 5446111028, ОГРН 1025404789618), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о включении требования в размере 57 824 406,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (далее - ООО «ТД «Искитимцемент», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 824 406,36 руб., из которого 36 041 714 руб. налог, 19 078 395,36 руб. пени, 2 704 297 руб. штраф.  

Определением от 09.02.2018 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Постановлением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, требование уполномоченного органа в размере 57 824 406,36 руб., из которого 36 041 714 руб. основная сумма долга, 19 078 395,36 руб. пени, 2 704 297 руб. штраф признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг»), Липский Дмитрий Анатольевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стронг» ссылается на то, что судами не дана оценка копиям неподписанных налоговым органом решений о взыскании недоимки; уполномоченным органом пропущен предельный срок, предоставленный для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налога, пеней и штрафа, что является основанием для отказа в удовлетворения заявления; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в условиях внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

В обоснование кассационной жалобы Липский Д.А. ссылается на то, что уполномоченным органом не совершались предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации действия, необходимые для включения требований в реестр: требования заявлял не своевременно, с иском о взыскании задолженности и о признании должника банкротом не обращался; судами не дана оценка доводам о том, что документы, представленные уполномоченным органом в подтверждение заявленных требований не подписаны, а соответственно, не могут являться доказательствами.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам составляет 57 824 406,36 руб., из которой 36 041 714 руб. налог, 19 078 395,36 руб. пени, 2 704 297 руб. штраф. 

Указанная задолженность числится по налогу на прибыль организаций – федеральным бюджетом 2 987 064,35 руб., из которой 1 896 932 руб. основного долга, 935 959,35 руб. пени, 154 173 руб. штрафа; по налогу на добавленную стоимость 27 791 613,88 руб., из которой 17 072 391 руб. основного долга, 9 571 858,88 руб. пени, 1 147 364 руб. штрафа;  по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации 27 045 728,13 руб., из которого 17 072 391 руб. основного долга, 8 570 577,13 руб. пени, 1 402 760 руб. штрафа.

Факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается требованиями об уплате налогов, пени и штрафов от 28.11.2014 № 21524, от 09.12.2014 № 21528, от 26.01.2015 № 3, от 09.02.2015 № 4, от 05.03.2015 № 7, от 01.09.2015 № 69724, от 11.11.2015 № 70699, от 08.02.2016 № 71656, от 16.05.2016 № 73252, от 01.09.2016 № 74030, от 02.02.2017 № 75921, № 75242, от 20.03.2017 № 76826, от 25.04.2017 № 76884, от 16.06.2017 № 78429, № 80556 от 11.07.2017, от 08.08.2017 № 82088, от 09.10.2017 № 84896, от 09.10.2017 № 85047, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках от 28.11.2014 № 7, от 09.12.2014 № 8, от 09.02.2015 № 1, от 09.02.2015 № 2, от 05.03.2015 № 3, от 01.09.2015 № 49, от 11.04.2016 № 58, от 11.04.2016 № 59, от 16.05.2016 № 60, от 01.09.2016№ 66, от 02.02.2017 № 69, от 02.02.2017 № 70, от 20.03.2017 № 73, от 25.04.2017 № 74, от 11.07.2017 № 75, от 11.07.2017 № 76, от 08.08.2017 № 77, от 09.09.2017, № 78, от 09.09.2017 № 79, от 09.10.2017 № 80, решением выездной налоговой проверки от 08.08.2014 № 18.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что задолженность должника по обязательным платежам в бюджет возникла на основании решения от 08.08.2014 № 18 о привлечении к налоговой ответственности,по результатам проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области выездной налоговой проверке, которое вступило в силу 17.11.2014 и подтверждено решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24950/2014. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого постановлением от 20.12.2016 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечёт за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа законно и обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25281/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Кадникова