СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20439/2018-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-56514/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А., 

без  вызова сторон, без  проведения судебного  заседания  рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-56514/2018,  принятое судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства,  

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Селфин" (ОГРН 1156633000886, ИНН 6633023743)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, 

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Селфин" (далее – СКПК «Селфин», истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании 18 439 руб. 25 коп., в том числе: 17214 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие неправомерного отказа от исполнения платежного поручения от 03.11.2017  №1,  и 1225 руб. неосновательного обогащения, состоящего из суммы ежемесячной комиссии за не предоставленные услуги дистанционного банковского обслуживания в период с июня по август 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие наличие убытков по уплате процентов во исполнение условий договора займа, платежное поручение об уплате процентов контрагенту, а также доказательства того, что требования исполнены досрочно или частично, в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в обоснование искового заявления истец указывает, что в связи с неправомерным отказом ПАО Банк «ФК Открытие» от исполнения платежного поручения от 03.11.2017 № 1 и являющейся результатом этого последующей просрочкой истца в возврате займа в сумме 330000 руб., ответчик причинил СКПК «Селфин»  убытки (реальный ущерб), состоящие в расходах, которые истец должен будет произвести в связи с уплатой процентов за пользование займом в сумме 330 000 руб., начисляемых по ставке 16% годовых по договору займа от 15.10.2015 № 15 и размер которых за период с 06 марта по 02 июля 2018 года составил 17214,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.11.2017 о возмещении указанных убытков по день фактического исполнения платежного поручения, предусматривающего перечисление истцом суммы займа по договору от 15.10.2015 № 15. Ответчик оставил претензию  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности  обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде  возмещения убытков и  взыскания неосновательного  обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.  848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В качестве реального ущерба в размере 17214,25 руб. истец просит  взыскать  расходы, которые он  должен будет произвести в связи с уплатой процентов за пользование займом в сумме 330 000 руб., начисляемых по ставке 16% годовых по договору займа от 15.10.2015 № 15  за период с 06 марта по 02 июля 2018 года. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений  в рамках  заключенного 14.10.2015 договора банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № 40703810206210000135. В связи  с тем, что банком была заблокирована возможность осуществления операций с использованием электронных документов, удержана комиссия за услуги ДБО в сентябре 2016г. в размере 300 руб. и за период с октября 2016г. по октябрь 2017г. по 400 руб. ежемесячно,  СКПК «Селфин» обратился в суд  с иском.  Вступившим в законную силу судебным актом  по  делу № А60-64944/2017 удовлетворены требования  СКПК «Селфин», суд   обязал банк в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета,   исполнить платежное поручение от 03.11.2017 №1 на перечисление денежных средств в размере 388782 руб. 47 коп., а также взыскал  с банка    5500 руб. комиссии и 17648 руб. 21 коп. убытков. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А60-64944/2017, являются преюдициальными и не подлежат  доказыванию  вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как указывает истец,  в период с июня по август 2018 года им  уплачена  ежемесячной комиссии за не предоставленные услуги дистанционного банковского обслуживания в сумме  1225 руб. 

Доказательств возобновления предоставления услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета в период с июня по август 2018 года ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что  платежное поручение  на перечисление истцом суммы займа по договору от 15.10.2015 № 15 исполнено  банком только  02.07.2018 (платежное поручение № 2), ранее истец не имел  объективной возможности  перечисления денежных  средств  по  причине  изменения банком номера расчетного  счета,  истечения срока действия ключа электронной подписи, что  исключает  пользование услугой  дистанционного обслуживания по договору банковского счета, суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  убытков и удержанной банком комиссии в качестве неосновательного  обогащения по  правилам ст.ст.  1102, 1105 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и применении закона, неподлежащего применению, судом отклоняется. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку  невозможность  своевременного исполнения  истцом обязательств по  договору займа от 15.10.2015 № 15 обусловлена неправомерным блокированием ответчиком дистанционного обслуживания по договору банковского счета, что  установлено  преюдициальным судебным актом,  суд  правомерно  удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика  убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного  права. 

Учитывая отсутствие в материалах  дела  доказательств возобновления дистанционного  банковского обслуживания в спорный период, требования истца о взыскании  удержанной комиссии в качестве неосновательного   обогащения удовлетворено  судом также обоснованно.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-56514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова