именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110464/20-21-805

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., ДОМ 16, ПОМ XVI ОФ 21 КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РАСМИН" (140003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 865 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.03.2017г. по 26.06.2020г. в размере 2 441 685 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.07.2020);

от ответчика: ФИО3 (удост. адвоката № 13533, дов. от 15.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР" (далее – истец, поставщик) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "РАСМИН" (далее - ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности о договору купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 в размере 1 865 000.00 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 за период с 25 марта 2017 г. по 26 июня 2020 г. в размере 2 441 685,00 (Два миллиона четыреста сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей, неустойки по договору купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму 1 865 000,00 (Один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, начиная с 27 июня 2020 г. по день фактической уплаты.

Представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает по существу требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Финансовый Партнер» и ООО «РасМин» 03 октября 2016 г. был заключен договор купли-продажи № КП/12-11/51.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 ООО «Компания «Финансовый Партнер» обязалось передать в собственность ООО «РасМин» станок глубокого сверления и расточки РТ403ФЗМ и круглошлифовальный станок ЗМ17422.

ООО «Компания «Финансовый Партнер» в полном объеме исполнило обязательства по договору купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 и передало в собственность ООО «РасМин» станок глубокого сверления и расточки РТ403ФЗМ и круглошлифовальный станок ЗМ17422, что подтверждается актом приема-передачи от 24 октября 2016 г.

ООО «РасМин» нарушило обязательства в части оплаты переданного оборудования.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 общая стоимость оборудования составила 3 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 579 661,02 рубль.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 03 октября 2016 г. № КП/12-11/51 установлен  график  оплаты по договору.  ООО «РасМин»  нарушило  график оплаты переданного оборудования. 

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за выполнение работы.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере1 865 000,00 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи от 03 октября 2016 г. №КП/12-11/51 в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, продавец вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 2 441 685 руб. 00 коп. за период с 25 марта 2017 г. по 26 июня 2020 г.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1319 281 руб. 10 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с последующим начислением начиная с 27.06.2020 г. по фактической оплаты долга

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО  "РАСМИН"  в пользу ООО  "КОМПАНИЯ  "ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР" задолженность по договору купли-продажи от 03.10.2016 г. №КП/12-11/51 в размере 1 865 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.03.2017 г. по 26.06.2020 г. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 1 319 281 руб. 10 коп., неустойку из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с 27.06.2020 г. по фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 533 руб.43 коп., в остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         Гилаев Д.А.