/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20270/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело №А60-55773/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ООО "ЭСК "Независимость")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2018 года, принятое судьёй М.В. Артепалихиной,

по делу №А60-55773/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ЭСК "Независимость" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭСК "Независимость" (далее – ответчик) о взыскании 5 780 099 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 540 995 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 25.01.2018, с продолжением её начисления с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» (ЗАО «КЗПВ»), рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что договор №18-01/106СО от 01.07.2017 заключен в интересах потребителя - ЗАО «КЗПВ», которым не оплачены услуги по передаче электроэнергии в объеме, выставляемом ОАО «МРСК Урала», считает, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ЗАО «КЗПВ» по отношению к ООО «ЭСК «Независимость». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УралЭнергоСбыт» изменило наименование на ООО «ЭСК «Независимость» 07.06.2016. ООО «ЭСК «Независимость» является энергосбытовой организацией и осуществляет продажу электрической энергии покупателю - ЗАО «КЗПВ» по договору энергоснабжения.

ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «УралЭнергоСбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков») №18- 01/106СО 01.07.2014 (в редакции в редакции протокола разногласий от 30.07.2014, протокола урегулирования разногласий от 25.08.2014, протокола согласования разногласий от 27.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.11.2014, протокола согласования разногласий от 23.12.2014, протокола урегулирования разногласий от 12.01.2015, протокола согласования разногласий от 27.02.2015, дополнительного соглашения от 22.03.2016), согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (Приложение №1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих потребителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «МРСК Урала» оказывает  ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно п.4.1. договора отчетным периодом для определения объёма услуг исполнителя является один календарный месяц.

В п.6.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ЗАО «КЗПВ») №18-01/106СО 01.07.2014, стороны согласовали порядок оплаты заказчиком за услуги по передаче электрической энергии мощности. 

В соответствии с п.6.7. договора №18-01/106СО от 01.07.2017, окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчиком и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности к договору от 01.07.2017 № 18-01/106С за июль 2017 г. от 31.07.2017, подписанному сторонами без разногласий (т.1 л.д.60), стоимость оказанных истцом услуг за июль 2017 года составила 5 780 099 руб. 85 коп.

На оплату услуг, оказанных в июле 2017 года истцом ответчику предъявлен счет-фактура № 9850002124/85 от 31.07.2017 на сумму 5 780 099 руб. 85 коп. (л.д.61).

По утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 780 099 руб. 85 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности №07/12/2506 от 06.09.2017, содержащая также требование об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 780 099 руб. 85 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера в общей сумме 540 995 руб. 11 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объём, и стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом оказанных услуг, который подписан уполномоченными представителями истца и ответчика (подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц) без разногласий; доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в актах сведений, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 780 099 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №307-Ф3 от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сроки внесения платы за услуги по передаче электрической энергии (мощности), установлены сторонами в пунктах 6.6., 6.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ЗАО «КЗПВ») №18-01/106СО 01.07.2014.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период.

По расчёту истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 540 995 руб. 11 коп. за период с 22.08.2017 по 25.01.2018. 

Произведенный истцом расчёт суммы неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиям заключенного договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Довод о нарушении норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО «КЗПВ», судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО «КЗПВ» в отношении какой-либо из сторон спора по данному делу, следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик ссылается на заключенный с потребителем договор энергоснабжения, которым установлена обязанность потребителя компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, а также на п.6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые, по мнению заявителя, доказывают то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт, принят о правах и обязанностях потребителя ответчика. 

При этом, системный анализ раздела III Основных положений №442 и раздела II Правил № 861, позволяет сделать вывод о том, что обязательство потребителя ответчика компенсировать энергоснабжающей организации фактические расходы, связанные с исполнением договора, которое потребитель принял на себя, не является существенным условием договора энергоснабжения, равно как оно не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Более того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ответчик в установленном порядке ходатайства о привлечении потребителя к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу №А60-55773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева