ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5863/2020

г. Вологда

25 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа            2020 года по делу № А66-5863/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Фрунзе, дом 49А; далее - Общество) о  взыскании 741 942 руб. 46 коп., в том числе 539 006 руб. 51 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии  от 21.02.2018  № 18777-447-152762, 202 935 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 25.05.2019 по 30.01.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – Университет). 

Определением суда от 20 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии № 18777-447-152762. Бенефициар имел возможность подать требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в любой из работающих в субботу 30.03.2019 офисов Банка с соблюдением условий договора № 18777-447-152762 о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, бенефициар имел возможность 30.03.2019 предъявить требование, воспользовавшись услугами организации почтовой связи. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и третье лицо в отзывах доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, Гарантом) и Обществом (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 21.02.2018 № 18777-447-152762, в соответствии с условиями которого Гарант на основании письменного заявления Принципала предоставляет кредитору – Университету (Бенефициару) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункты 1.1). Порядок исполнения договоров согласован сторонами в разделах 3 договоров.

В соответствии с условиями договора от 21.02.2018 №18777-447-152762 Банком выдана банковская гарантия от 22 февраля 2018 года № 18777-447-152762 на сумму 539 006,51 руб. на срок до 30 марта 2019 года включительно.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22 февраля 2018 года № 18777-447-152762 Гарант получил от Бенефициара 01 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой Банка на указанном требовании. Истец перечислил денежные средства в заявленном размере - 539 006,51 руб. платежным поручением от 12 апреля 2019 года           № 128873.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В целях исполнения условий подпунктов 3.5-3.6 договора Банк направил ответчику 15 апреля 2019 года Регрессные требования от 12 апреля 2019 года о возмещении ему уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии от 22 февраля 2018 года № 18777-447-152762.

Публичное акционерное общество «Бинбанк» прекратило свою деятельность 01 января 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Поскольку денежные средства Обществом  Гаранту возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 193, 309, 329, 368, 370, 375, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, банковская гарантия от 22 февраля     2018 года  № 18777-447-152762  на сумму 539 006,51 руб. предоставлена сроком до 30 марта 2019 года, включительно.

Требование о выплате денежной суммы по  банковской гарантии №18777-447-152762  поступило  истцу 01 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой банка на требовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 193 ГК РФ и исходил из того, что поскольку 30 марта 2019 года приходится на  выходной день, то  днем окончания срока предъявления требования о выплате по банковской гарантии № 18777-447-152762  является  01 апреля 2019 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу № А56-70197/2012 и в  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от              10 сентября 2013 года  №  ВАС-11785/13 по данному  делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что  у истца отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии от 22 февраля 2018 года № 18777-447-152762.

Доводы подателя жалобы о том, что Бенефициар имел возможность подать требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в любой из работающих в субботу 30.03.2019 офисов Банка с соблюдением условий договора № 18777-447-152762 о предоставлении банковской гарантии, суд апелляционной инстанции не принимает. Сведений о том, что для сотрудников  Бенефициара (Университета) суббота и воскресенье являются рабочими днями, в деле не имеется.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (скринобразы с информацией о филиалах Банка и о режиме почтового отделения 119991) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1   АПК РФ не принимаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2020 года по делу № А66-5863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева