ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8446/2020

г. Красноярск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя акционерного общества «Байкалэнерго» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 № 124,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2021 года по делу № А74-8446/2020,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО3 как бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Мегаполис» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 256 122 рублей 55 копеек долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 27.08.2012 № 220.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2021 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с АО «Байкалэнерго» 154 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с АО «Байкалэнерго» в пользу ФИО3 взыскано 131 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- доверенность от 01.09.2020 не соответствует процессуальным нормам, так как не  удостоверена уполномоченным органом в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку неуполномоченное лицо заявляло ходатайства, которые были удовлетворены судом, нарушение процессуальных норм могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с истца 154 100 рублей, в том числе:

- 152 000 рублей за юридические услуги по представительству в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов;

- 2100 рублей стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 08.12.2020 серии 19 АА № 0653373.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 21.09/20; акт выполненных работ от 16.09.2021 на сумму 152 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 16.09.2021 на сумму  76 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 23.09.2021, на сумму               76 000 рублей; справка нотариуса ФИО4 от 08.12.2020 о стоимости услуг по удостоверению доверенности, на сумму 2100 рублей.

Предметом договора от 21.09.2020 является оказание ФИО3 (заказчик) гражданином ФИО5 (исполнитель) комплекса юридических, консультационных, представительских услуг и иных услуг, в рамках дела №А74-8446/2020 по рассмотрению заявления АО «Байкалэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и о взыскании 4 310 656 рублей 02 копеек, в арбитражных судах Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

В акте выполненных работ от 16.09.2021 перечислены услуги, оказанные ФИО5 заказчику ФИО3, на общую сумму 152 000 рублей.

ФИО5 за оказанные юридические услуги получены денежные средства в сумме 152 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 16.09.2021 и от 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 154 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объём фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 131 500 рублей, в том числе:

- 90 000 рублей за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2020, 23.11.2020, 23.12.2020, 22.01.2021, 15.03.2021, 31.03.2021 по 15 000 рублей за судодень);

- 9000 рублей за подготовку отзыва на иск от 29.09.2020, отзыва на иск от 23.03.2021, ходатайства от 05.11.2020 № 4/днм/с с изложением довода о пропуске истцом срока исковой давности (по 3000 рублей за каждое);

- 30 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную, кассационную жалобы (по 15 000 рублей за каждое);

- 2500 рублей за подготовку ходатайств об участии в онлайн-заседаниях (по           500 рублей).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 21.09/20; актом выполненных работ от 16.09.2021; расписками в получении денежных средств от 16.09.2021, от 23.09.2021; справкой нотариуса ФИО4 от 08.12.2020 о стоимости услуг по удостоверению доверенности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был допущен в судебные заседания 20.10.2020 и 23.11.2020 на основании доверенности от 21.09.2020 № 21.09/20, составленной в простой письменной форме, без печати (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены частью 1 статьи 185.1 указанного Кодекса – доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

Учитывая изложенное, доверенность, выданная гражданином, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

По предложению суда первой инстанции, до судебного заседания 23.12.2020 представитель ответчика ФИО3 ФИО5 представил в дополнение и в подтверждение полномочий ФИО5 на представительство доверенность от 08.12.2020 серии 19 АА № 0653373, удостоверенную нотариусом (поступила в электронном виде 09.12.2020, т. 1, л.д. 50-52).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку услуги оказаны, приняты, оплачены и одобрены, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов ответчика ФИО3 на оплату услуг по составлению документов, подписанных и представленных в суд до 08.12.2020 и по представительству в суде до 08.12.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2021 года по делу № А74-8446/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» ноября 2021 года по делу № А74-8446/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан