Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23634/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес: 196105, 

<

...>, стр. 1, пом. 1Н (Ч.П. 350), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (адрес: 625000, 

<

...>/9, -, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022) онлайн, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» о взыскании 2 051 255 руб. 65 коп. неустойки по договору от 10.06.2019 № 260/19. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (Генпроектировщик) договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.06.2019 № 260/19 (далее – Договор). 

Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, Работы) на строительство объекта «Производственный корпус для хранения и технического обслуживания автомобилей Ставропольского УАВР и КРС» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на выполнение ПИР в соответствии с Приложением № 4 к Договору и составляет 4 053 864 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Работы по Договору выполняются в порядке и в сроки, определенные Графиком выполнения ПИР на капитальное строительство объекта, разработанным по форме Приложения № 3 к Договору (пункт 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 27.08.2021 № 1 к Договору срок выполнения ПИР продлен до 31.12.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения), принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на продление сроков выполнения ПИР, Генпроектировщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору состоит в следующем.

1. Генпроектировщиком получены повторные замечания к откорректированной согласно замечаниям Заказчика Документации. 

Заказчик неоднократно направлял Генпроектировщику повторные замечания к откорректированной Документации, что подтверждается письмами от 26.04.2021 № 01/03-3136, от 24.06.2021 №01/03-4678, от 25.10.2021 №01/03-8015. 

В соответствии с пунктом 8.10 Договора, в случае если по результатам рассмотрения откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика, Генпроектировщиком будут получены повторные замечания, Заказчик вправе предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости Работ по Договору. Заказчик начислил Генпроектировщику штраф по данному пункту Договора в размере  608 079,74 руб.

2. Генпроектировщик в установленные Договором сроки не устранил выявленные в отчетной Документации недостатки. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные Заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в Документации. Согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления Генпроектировщиком отчётной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 календарных дней.

Генпроектировщик неоднократно допускал нарушение установленного пунктом 6.5. Договора срока устранения замечаний к Документации, а именно:

2.1. по замечаниям Заказчика (письмо от 22.10.2020 № 01/03-7579) откорректированная документация представлена Генпроектировщиком 29.03.2021 по электронной почте -период просрочки 142 календарных дня (с 07.11.2020 по 29.03.2021);

2.2. по замечаниям Заказчика (письмо от 26.04.2021 № 01/03-3136) откорректированная проектная документация представлена Генпроектировщиком письмом от 17.06.2021 № 02/19676 - период просрочки 36 календарных дней (с 12.05.2021 по 17.06.2021);

2.3. по замечаниям Заказчика (письмо от 24.06.2021 № 01/03-4678) откорректированная документация представлена Генпроектировщиком письмом от 07.09.2021 №02/20625  - период просрочки 58 календарных дней (с 11.07.2021 по 07.09.2021);

2.4. по замечаниям Заказчика (письмо от 25.10.2021 № 01/03-8015) откорректированная документация представлена Генпроектировщиком письмом от 13.01.2022 №02/22142  - период просрочки 65 календарных дней (с 09.11.2021 по 13.01.2022).

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени за нарушение установленных Договором сроков исправления Документации в общем размере составила 1 220 213,34 руб. 

3. Генпроектировщик не исполнил обязательство по прохождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром»

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок выполнения работ по этапу № 9 «Ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» установлен 01.12.2021. По состоянию на 25.01.2022 вышеуказанные работы Генпроектировщиком не выполнены.

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

Заказчик начислил Генпроектировщику пени за просрочку исполнения обязательств по прохождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 222 962,57 руб.

Общий размер штрафных санкций по Договору составил 2 051 255 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 №01/11-8228 с требованием об уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3 Договора следует, что «Документация» - это проектная, рабочая документация, отчеты по сбору исходных данных и инженерным изысканиям, которые должны быть разработаны в соответствии с Заданием на проектирование.  Перечень и объем разрабатываемой Документации определен в Задании с Составе проектной и рабочей документации (далее — «Состав»), разработанным по форме Приложения №2 к Договору.

Исходя из содержания данных пунктов договора, «Документация» - это общий результат Работ, выполненных Генпроектировщиком, включающий в себя результаты Работ по всем этапам, указанным в п. 2.1 Договора:

1. Сбор исходных данных;

2. Инженерные изыскания;

3. Разработка проектной документации;

4. Разработка рабочей документации;

5. Разработка закупочной документации.

6. Разработка проектной и рабочей документации по КИТСО (работы выполняются силами АО «Газпроектинжиниринг» в соответствии с п. 31 Задания на проектирование). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что пункт 8.10 Договора предусматривает ответственность за повторные замечания, выявленные в результате работ по Договору в целом -  отчетной документации по этапам №1 - №6 Договора. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании писем от 26.04.2021 исх.№01/03-3136, от 24.06.2021 исх. №01/03-4678, от 25.10.2021 исх.№01/03-8015, в которых указаны повторные замечания только к проектной документации - результату работ по этапу «Разработка проектной документации». К моменту выявления повторных замечаний Заказчик уже принял результаты работ по этапам «Сбор исходных данных», «Инженерные изыскания», «Разработка рабочей документации», «Разработка закупочной документации», «Разработка проектной и рабочей документации по КИТСО объекта», замечания к ним в представленных письмах отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд на основании буквального толкования положений Договора пришел к выводу о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.10 Договора, в действиях Генпроектировщика отсутствует. Требование о взыскании 608 079,74 руб. штрафа удовлетворению не подлежит. 

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков ответчик пояснил следующее. 

Письмом исх. №01/03-7579 от 22.10.2020 Заказчиком установлен срок для корректировки документации по замечаниям экспертизы ПАО «Газпром» – до 10.11.2020. Документация, откорректированная по замечаниям Заказчика (исх. №01/03-7579 от 22.10.2020) направлена в адрес Заказчика 16.12.2020, что подтверждается письмом исх. №02/17913 от 13.01.2021 (Приложение №4 к отзыву) и снимком экрана (Приложение №5 к отзыву). 

Письмо исх. №01/03-3136 от 26.04.2021 получено Подрядчиком 11.05.2021 и зарегистрировано за вх. № 01/6176 от 11.05.2021 (Приложение №6 к отзыву). Откорректированная документация направлена в адрес Заказчика 16.06.2021, что подтверждается письмом исх. №02/19676 от 17.06.2021 (Приложение №7 к отзыву). Срок корректировки документации составил 35 календарных дней. Таким образом, срок корректировки документации нарушен на 20 дней. 

Письмом исх. №01/03-4678 от 24.06.2021 направлено в адрес Подрядчика курьером,  получено 06.07.2021 и зарегистрировано за вх. № 01/6708 от 06.07.2021. (Приложение №8 к отзыву). Откорректированная документация направлена в адрес Заказчика 06.09.2021, что подтверждается письмом исх. №02/20625 от 07.09.2021.                           (Приложение №9 к отзыву). Срок корректировки документации составил 61 календарный день. Таким образом, срок корректировки документации нарушен на 46 дней.

Также ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой расчет неустойки необходимо производить от стоимости нарушенного этапа, а не от общей стоимости работ по Договору. Ответчик с учетом стоимости Работ, при выполнении которых допущены нарушения договорных обязательств, произвел контррасчет пеней. Согласно произведённому ответчиком расчету, сумма неустойки (штрафа) по пункту 8.11 Договора не может превышать 155 246,02 рублей.  

Однако сторонами согласована ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, сроков устранения недостатков в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены отдельного просроченного этапа работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В частности, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета штрафных санкций в ином порядке, нежели определенном пунктом 8.11 Договора. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, устранения недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления ответчик указал, что заявленные штрафные санкции составляют 50% от стоимости работ по Договору, работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком. Исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательств, процентная ставка составляет 36,5 % годовых, в время как за период нарушения обязательств по договору (22.10.2020– 13.01.2022) ключевая ставка Центрального Банка составляла 4,25% – 8,50%, средневзвешенная процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций (МCП) составляла, от 3,96 % до 12,10% процентов годовых. 

Условиями Договора предусмотрен явно неравнозначный размер пени за просрочку (нарушение) исполнения сторонами своих обязательств: для Генпроектировщика – пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф в размере 5% от стоимости Работ, при этом для Заказчика какие-либо штрафы не предусмотрены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение Генпроектировщиком обязательств по Договору привело к каким-либо серьезным материальным потерям Заказчика. В данной ситуации речь не идет о нарушении денежного обязательства, со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.

Суд находит представленные ответчиком доводы обоснованными, свидетельствующими о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по Договору последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом необоснованности применения ответственности по пункту 8.10 Договора, неправильного определения Заказчиком периода начисления неустойки за просрочку устранения недостатков результатов работ, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обоснованным и соразмерным является взыскание с Генпроектировщика в пользу заказчика 1 000 000 руб. неустойки. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» подлежат частичному удовлетворению с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 1 000 000 руб. неустойки и 33 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.