ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61287/2018

Дело № А40-47389/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-47389/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № 332 от 05.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 машиноместо № 332; о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № 333 от 05.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 машиноместо № 333. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 25.02.2018 г.

финансовый управляющий должника ФИО5 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 10.07.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице ГК АСВ – ФИО7, по дов. от 18.12.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № 332 от 05.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 машиноместо № 332; о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № 333 от 05.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 машиноместо № 333.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице ГК АСВ, финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между ФИО2 («продавец») и ФИО3 («покупатель») подписан договор купли-продажи машиноместа № 332, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 204 – машиноместо 332, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 77:01:0005002:3290. 

Из пункта 2 договора следует, что машиноместо принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи машиноместа с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» от 02.07.2013 № 299м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 сделана запись регистрации № 77-77-11/098/2013-243, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 758779, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.07.2013.

В пункте 3 договора указано, что по соглашению сторон цена машиноместа составляет 2.000.000,00 рублей.

Согласно пункту 5 договора, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить машиноместо непосредственно после полного и надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены машиноместа; передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами; обязательство продавца передать машиноместо считается исполненным с даты подписания сторонами передаточного акта.

В материалы дела представлен передаточный акт от 05.02.2016, подписанный сторонами, согласно которому все обязательства продавца по договор исполнены полностью и надлежащим образом; покупатель не имеет никаких претензий к продавцу; обязательство покупателя по уплате цены машиноместа по договору исполнено полностью в соответствии с условиями договора, и продавец не имеет претензий к покупателю, связанных с исполнением обязанности по уплате цены машиноместа.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 21.04.2016.

Также 05.02.2016 между ФИО2 («продавец») и ФИО3 («покупатель») подписан договор купли-продажи машиноместа № 333, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 2, помещение 1, комната 205 – машиноместо 333, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 77:01:0005002:3291. 

Из пункта 2 договора следует, что машиноместо принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи машиноместа с ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» от 02.07.2013 № 300м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 сделана запись регистрации № 77-77-11/098/2013-242, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 758778, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.07.2013.

В пункте 3 договора указано, что по соглашению сторон цена машиноместа составляет 2.000.000,00 рублей.

Согласно пункту 5 договора, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить машиноместо непосредственно после полного и надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены машиноместа; передача машиноместа осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами; обязательство продавца передать машиноместо считается исполненным с даты подписания сторонами передаточного акта.

В материалы дела представлен передаточный акт от 05.02.2016, подписанный сторонами, согласно которому все обязательства продавца по договор исполнены полностью и надлежащим образом; покупатель не имеет никаких претензий к продавцу; обязательство покупателя по уплате цены машиноместа по договору исполнено полностью в соответствии с условиями договора, и продавец не имеет претензий к покупателю, связанных с исполнением обязанности по уплате цены машиноместа.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 21.04.2016.

Полагая, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании положений Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам финансовый управляющий сослался на кадастровую стоимость спорного недвижимого имущества - 5.214.071,8 руб. за одно машиноместо. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, спорные договоры подписаны сторонами 05.02.2016, государственная регистрация произведена 21.04.2016, заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству арбитражного суда 27.03.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на экспертное исследование (заключение) № 1-2450 по определению рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо 332 и экспертное исследование (заключение) № 1-2451 по определению рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо 333, составленные ООО «Экспертное агентство «ЭКС», в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.02.2016 составляла 2.000.000,00 руб.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия относительно рыночной стоимости спорных нежилых помещений определением арбитражного суда от 19.04.2018 по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Валкон» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо 332 и рыночной стоимости машиноместа, расположенного по адресу: 

<

...>, машиноместо 333 по состоянию на 05.02.2016 и на 21.04.2016.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Валкон» ФИО8 составлено заключение эксперта № 18ОД-04-1Э от 03.05.2018, согласно которому рыночная стоимость машиноместо 332 по состоянию на 05.02.2016 и на 21.04.2016 составляла 3.293.000,00 руб.; рыночная стоимость машиноместо 333 по состоянию на 05.02.2016 и на 21.04.2016 составляла 3.293.000,00 руб.

Также в материалы дела представлен договор от 02.07.2013 № 300 м купли-продажи машиноместа, заключенный между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» («продавец») и ФИО2 («покупатель»), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо № 333, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В пункте 4 договора указано, что по соглашению сторон стоимость машиноместа составляет 2.500.000,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, доказательств, однозначно свидетельствующих о существенном изменении стоимости реализованного по сделкам имущества в худшую для должника сторону, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на кадастровую стоимость спорных объектов также не свидетельствует о том, что условия оспариваемой сделки о цене недвижимого имущества существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Более того, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о явной невыгодности условий заключенных сделок купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемых.

Соответственно, наличие одного из необходимых квалифицирующих признаков сделки, оспариваемой по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований по этому основанию.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим также не представлено.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал или в результате оспариваемой сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности, кроме того, ФИО3 не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, того что ФИО3 является заинтересованным или аффилированным по отношению к ФИО2 лицом, и совершило вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Поскольку, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанным сделкам, необходимость установления обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными договоров купли-продажи машиноместа № 332 и № 333 от 05.02.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров