АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10742/2023

г. Нижний Новгород                                                                       30 января  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-179), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требования:

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, выразившееся в отказе проведения сверки расчетов в отношении УСН, уплаченного организациями ООО "Профиль" ИНН5248015178, ООО "Заволжская мебельная фабрика" ИНН 

<

***>, ООО "Элегант" ИНН 

<

***>, ООО "Сибарит" ИНН 

<

***>, ООО "Денди" ИНН 

<

***>, ООО "Капри" ИНН 

<

***>, ООО "Альт" ИНН 

<

***>, ООО "Мальта" ИНН 

<

***>, ООО "Фабрика мебели" ИНН 

<

***>, ООО "Пересвет" ИНН 

<

***>, ООО "Командор" ИНН 

<

***>, ООО "Юта" ИНН 

<

***> за период 2015-2016 гг. и не возврате излишне взысканного с ООО "ЮТА" НДС в размере 50 490 087 рублей, а также соответствующих им сумм пени (пропорционально сумме излишне уплаченного УСН в общей сумме налоговых начислений, исходя из решения МИФНС от 04.03.2020 г. №11/10-ЮЛ) в сумме 19 307 993 рублей,

- обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Нижегородской области и Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской устранить допущенные нарушения прав ООО "ЮТА", в том числе произвести начисление процентов в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога, исчислив их с 07.08.2021 по день фактического возврата,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

от МИФНС №5 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

от МИФНС №18 по Нижегородской области: не явился, извещен,

от УФНС России по Нижегородской области: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим указанные выше требования.

Оспариваемое бездействие заявитель полагает несоответствующим требованиям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушающим права и законные интересы общества на возврат излишне взысканных налогов. 

 По мнению заявителя, в силу указанной нормы НК РФ по результатам налоговой проверки, принятия решения №11/10-ЮЛ от 04.03.2020, его принудительного исполнения путем выставления требования №48078 от 23.06.2021, вынесения решения от 14.07.2021 №524804127  и списания с расчетного счета общества спорной денежной суммы, с учетом ее фактической уплаты организациями, включенными в "схему дробления" на основании указанного решения налогового органа от 04.03.2020, у последнего возникла обязанность по проведению сверки расчетов, выявлению факта излишнего взыскания налога и вынесению решения по его возврату. 

Заявитель отмечает, что, несмотря на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, доходы ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор" (далее - взаимозависимые организации, подконтрольные лица) объединены с доходами ООО "Юта", при проведении сверки расчетов уплаченные указанными организациями налоги по УСН неправомерно не были учтены налоговым органом при  определении недоимки по уплате НДС ООО "Юта". 

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 №301-ЭС22-4481.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция №5) и  Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция №18) с требованиями заявителя не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении, в обоснование позиции ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А43-18682/2020, А43-36205/2021, в рамках которых установлен размер налоговых обязательств ООО "Юта" без учета уплаченных взаимозависимыми организациями налогов по УСН. По мнению налоговых органов, основания для признания спорной суммы излишне уплаченной, либо излишне взысканной отсутствуют. Как отмечают налоговые органы, налоги по УСН уплачены взаимозависимыми организациями на основании представленных деклараций, за корректировкой которых они не обращались, равно как и не обращались за возвратом уплаченных сумм налогов. При этом размер налоговых обязательств ООО "Юта" подтвержден в рамках дела №А43-36205/2021 по заявлению общества об оспаривании требования №48078 от 23.06.2021.

Подробно доводы налоговых органов изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители МИФНС России №18 по Нижегородской области и УФНС по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества МИФНС № 5 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом применены схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Согласно решению указанных подконтрольные организации включены в "схему дробления".

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу №А43-18682/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, налоговым органом на основании решения от 04.03.2020 года №11/10-ЮЛ выставлено требование № 48078 по состоянию на 23.06.2021 (далее - требование), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество, начисленные пени и штрафы в общей сумме 155 619 250,08 руб., из которых 111 996 397,00 руб. - недоимка (по сравнению с решением сумма уменьшена на 1 262 820 руб.), 43 290 341,33 руб. - пени; 332 511,75 руб. - штраф.

В связи с неисполнением указанного требования, решением МИФНС России №18 от 14.07.2021 №524804127 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение), произведено списание денежных средств у Общества.

Не согласившись с вышеуказанными требованием и решением, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу №А43-36205/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

12.12.2022 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам и возврате излишне уплаченных налогов в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ на сумму 54 181 086,00 руб., а также пени в сумме 20 719 474,00 руб.

МИФНС №5 по Нижегородской области в ответе от 22.12.2022 уведомило общество об отсутствии возможности учета уплаченных сумм по УСН участниками группы при определении размера налоговой обязанности по ОСНО организатора группы (ООО "ЮТА"). Также с указанным письмом обществу направлены акты сверки.

23.12.2022 МИФНС №18 по Нижегородской области в ответе №15-13/062874 указало на отсутствие переплаты для возврата УСН за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 у организаций ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор", ООО "Юта" ввиду начисления и уплаты налога по представленными указанными организациями декларациям.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 07.04.2023 № 09-12-02/0620@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Полагая, что налоговыми органами допущено бездействие по определению действительного размера налоговых обязательств общества и возврату излишне взысканных сумм налога, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

            В силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов и возврате излишне уплаченных сумм налога) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 4 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленного требования об оспаривании бездействия налоговых органов общество указывает на факт неправомерного определения объема налоговых обязательств без учета сумм налогов по УСН, уплаченных ООО «Профиль», ООО «Заволжская мебельная фабрика», ООО «Элегант», ООО «Сибарит», ООО «Денди», ООО «Капри», ООО «Альт», ООО «Мальта», ООО «Фабрика мебели», ООО «Пересвет» и ООО «Командор».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18682/2020 подтверждена законность и обоснованность принятого Инспекцией №5 по результатам выездной налоговой проверки решения от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ, в том числе, в части установленного по результатам проверки размера налоговых обязательств ООО "Юта".

При этом в рамках дела №А43-18682/2020 судом рассмотрен и отклонен довод заявителя относительно неучтенных инспекцией расходов организаций (подконтрольными лицами) на оплату налогов по специальному режиму (УСН). 

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 301-ЭС21-21842, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества по делу N А43-18682/2020, расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Кроме того, судебными актами арбитражных судов, вынесенными по делу №А43-36205/2021, подтверждена законность направленного налоговым органом в адрес общества в порядке статей 101.3, 69 НК РФ требования № 48078 по состоянию на 23.06.2021, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество, начисленные пени и штрафы в общей сумме 155 619 250,08 руб., из которых 111 996 397,00 руб. - недоимка (по сравнению с решением сумма уменьшена на 1 262 820 руб.), 43 290 341,33 руб. - пени; 332 511,75 руб. - штраф, а также вынесенного 14.07.2021 решения №524804127 о взыскании начисленных по итогам выездной налоговой проверки налога, пени, штрафа.

Довод о неучтенных налоговым органом при вынесении указанного требования расходов подконтрольных организаций на оплату налогов по специальному режиму (УСН) также являлся предметом оценки судов в рамках дела №А43-36205/2021 и был отклонен.

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговой обязанности общества. В связи с чем, в силу положений статьи 16 АПК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для исполнения решения от 04.03.2020 №11/10-ЮЛ, требования № 48078, решения №524804127 в ином размере с учетом расходов взаимозависимых организаций на оплату налогов по специальному режиму (УСН).

Ввиду изложенного списание денежных средств с расчетного счета общества на основании решения №524804127 от 14.07.2021 в рассматриваемом случае не свидетельствует об излишнем взыскании налога с общества.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, как направленные на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делам №А43-18682/2020 и №А43-36205/2021, что является недопустимым.

Ссылку заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №234-ПЭК22 суд полагает к рассматриваемой ситуации не применимой в силу наличия вступивших в законную силу решений по делам №А43-18682/2020 и №А43-36205/2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обращению общества налоговыми органами проведена сверка расчетов в отношении налогоплательщиков ООО "Профиль", ООО "Заволжская мебельная фабрика", ООО "Элегант", ООО "Сибарит", ООО "Денди", ООО "Капри", ООО "Альт", ООО "Мальта", ООО "Фабрика мебели", ООО "Пересвет", ООО "Командор", за период 2015-2016гг. с составлением актов (л.д. 81-82, 91-166, том 3).

Копии указанных актов письмом от 22.12.2022 №05-23/11230 направлены обществу (л.д.20, том 1, л.д.90, том 3).

Довод заявителя о том, что указанный акт сверки не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей по выявлению факта излишнего взыскания налога, поскольку не учитывает спорные суммы налога, судом отклоняется в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие  налоговых органов, выражающееся в отказе проведения сверки расчетов, возврате взысканного НДС в размере 50 490 087 руб., а также пени в сумме 19 307 993 руб.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  Е.И. Вершинина