Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102870/23-145-843

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (142181, Московская область, Подольск город, Заводская (Климовск мкр.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предостережения от 01.03.2022 г. № 77230111000005221008

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.01.2023 №Д-210-131), ФИО3 (по дов. от 09.01.2023 №Д-210-3)

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – заявитель, АО «ЦНИИМАШ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзор) о признании незаконным предостережения от 01.03.2022 № 77230111000005221008.

В судебное заседание не явился Заявитель, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывают на законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявителю 01.03.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №772301111000005221008, которым Обществу предложено: принять меры по обеспечению полноты и достоверности сведений, представленных АО «ЦНИИТОЧМАШ»» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, при проведении идентификации опасных производственных объектов (per. №№ А02-30878-0008 «Склад взрывчатых материалов». А02-30878-0009 «Цех изготовления патронов корпуса 703», A02-30878-Q010 «Участок изготовления составов для патронов корпуса 706», А02-30878-0011 «Цех изготовления патронов корпуса 711», А02-30878-0012 «Цех изготовления патронов корпуса 713». А02-30878-0013 «Испытательная площадка 711 А», А02-30878-0014 «Полигон». А02-30878-0016 «Цех изготовления снарядов корпуса 731 А»), с присвоением соответствующего класса.

Не согласившись с оспариваемым предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» относит предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований к профилактическим мероприятиям.

В соответствии со ст. 49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 в Центральное управление Ростехнадзора поступили сведения, характеризующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «ЦНИИМАШ» (далее - Сведения). Указанные Сведения подписаны генеральным директором АО «ЦНИИМАШ» ФИО4

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утвержден правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила № 1371).

В соответствии с п. 10 Правил № 1371, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования № 471).

Согласно разделу 19 приложения 1 к Требованиям № 471, необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, средств инициирования, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации, вне зависимости от количества опасного вещества. При использовании на ОПО оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды более 115°С, грузоподъемных механизмов, транспортных средств, соответствующие технические устройства учитываются в его составе.

В случаях, если на опасном производственном объекте помимо окончательных операций проводятся иные опасные операции в составе технологического процесса, как, например, процесс испытания и (или) хранения взрывчатых веществ (изделий из них), то весь опасный производственный объект относится к объектам спецхимии.

Пунктом 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Согласно Сведениям, заявитель эксплуатирует, в частности: Склад взрывчатых материалов per. № А02-30878-0006; Цех изготовления патронов корпуса 703 per. № А02-30878-0009; Участок изготовления составов для патронов корпуса 706 per. № А02-30878-0010; Цех изготовления патронов корпуса 711 per. № А02-30878-0011; Цех изготовления патронов корпуса 713 per. № А02-30878-0012; Испытательная площадка корпуса 711A per. № А02-30878-0013; Полигон per. № А02-30878-0014; Цех изготовления снарядов корпуса 731А per. № А02-30878-0016.

На указанных объектах используются/производятся/проводятся/происходит: для обращения (хранения) бездымных порохов; для снаряжения патронов бездымным порохом; хранение и переработка бездымных порохов и пиротехнических составов; операции с ТНРС (Тринитрорезорцинат свинца) и тетразеном, которые являются инициирующими веществами и с пиротехническими составами; снаряжение патронов бездымным порохом и ударно-воспламенительным составом; операции с бризантными взрывчатыми веществами; обращение бездымного пороха и ударно-воспламенительного состава; обращение бездымного пороха.

Таким образом, опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, являются объектами спецхимии.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что оспариваемое предостережение является профилактической мерой, указывает на нарушения и Заявитель не несет никакой ответственности за неисполнения предостережение, не является основанием для проверок, и не влечет наложение каких-либо штрафов.

В рассматриваемом случае незаконность предостережения не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое предостережение ЦУ Ростехнадзора является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель