ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69928/2019

Дело № А40-243106/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-243106/19 

принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 26.02.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении административного наказания № З-3501/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 вынесено постановление №3-3501/19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЭК «Городские усадьбы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее по тексту - Постановление). 

Постановление направлено в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор на конверте: 12799437889740).

Оспариваемое постановление получено ООО «ЭК «Городские усадьбы» 03.09.2019, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799437889740. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» исходя из следующего.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «ЭК «Городские усадьбы» не уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который должен предшествовать вынесению органом государственного жилищного надзора оспариваемого Постановления. 

Также, заявитель сослался на то, что проверка ООО «ЭК «Городские усадьбы», по результатам которой вынесено оспариваемое Постановление, проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, а также не создали угрозу его причинения, данным административным правонарушением также не причинен кому-либо имущественный ущерб.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Также, по мнению заявителя, наложение на ООО «ЭК «Городские усадьбы» административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Данные доводы повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Мосжилииспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (далее - постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП), в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП (далее - постановление Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.п. «а,б,в» ст.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с Распоряжением № РЛ-З-04170 от 05.07.2019, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (велась фотофиксация).

Согласно материалам дела, ООО «ЭК «Городские усадьбы» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии № 077 000592 от 29.04.2015 и договором управления № б/и от 25.02.2015.

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», являющееся организацией ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> совершило нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда: п. 5.6.2 п. 4.2.1.1 п. 3.2.2 п. 5.10.2 п. 1.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), а именно: по адресу Вяземская ул., д.6: отсутствие плафона в помещении санузла консьержной; наличие следов протечек в холле первого этажа подъезда 3; неудовлетворительное санитарное состояния мест общего пользования подъездов 1-5; наличие царапин в кабинах лифтов подъездов 1-5; неисправность кнопки "отмена" на приказной панели лифта подъезда 3; размещение в помещении серверной подъезда 1 несанкционированного электрооборудования и подключения оборудования к токоприемникам.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что указанная проверка проходила в присутствии представителя заявителя ФИО4

По результатам проверки представителю заявителя вручено уведомление от 25.07.2019 о составлении протокола в отношении юридического и должностного лица. 

21.06.2019 в помещении Жилищной инспекции по ЗАО, в присутствии представителя заявителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 3-3501/19.

В указанном протоколе присутствуют подписи представителя заявителя ФИО4, также представитель заявителя расписался за получение копии протокола и об извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, а также о не направлении протокола в адрес Общества, являются не состоятельными, так как уведомление от 25.07.2019 и копия протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 № 3-3501/19 получены представителем Общества ФИО4 нарочно, что подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела установлено, что действительно, в соответствии с приказом №7 от 01.04.2019 заявителем была аннулирована доверенность, выданная ФИО4 

Вместе с тем, согласно материалам дела, документы, подтверждающие факт аннулирования указанной доверенности были направлены заявителем только 18.07.2019. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы были направлены заявителем в адрес Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы – 121351, 

<

...>, но не по юридическому адресу административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному уведомлению административного органа об отзыве доверенности, выданной ФИО4

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-243106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.