Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5886/2017

г. Чита

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года по делу № А10-5886/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными 42-х сделок, заключенных между ЗАО «УланУдэстальмост» и ООО «Улан-Удэстальмост» в период с 06.03.2017 по 12.10.2018, применении правовых последствий недействительности сделок - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» в конкурсную массу ЗАО «УланУдэстальмост» денежных средств 52 951 654,24 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова)

с участием представителя ООО «Улан-Удэстальмост» ФИО8 (доверенность от 17.09.2022),

установил:

Определением от 07.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2018) в отношении должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 18.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена в тот же день)  суд признал должника – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» ФИО2 в рамках дела №А10-5886/2017 о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными 42-хсделок, заключенных между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (должником) и ООО «Улан-Удэстальмост» в период с 06.03.2017 по 12.10.2018 по оплате коммунальных платежей.

С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными сделки, заключенные между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Улан-Удэстальмост» в период с 06.03.2017 по 12.10.2018 по оплате коммунальных платежей, 

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Улан-Удэстальмост» в конкурсную массу ЗАО «Улан-Удэстальмост» денежные средства

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда по существу спора, а также по пропуску срока исковой давности, указывая, что о наличии оснований для оспаривания стало известно лишь 09.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Улан-Удэстальмост» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России полагало доводы жалобы обоснованными и указывала, что должник и ответчик должны были признать первоочередность производимых платежей, направленных на обеспечение теплоэнергией и горячей водой населения, в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Улан-Удэстальмост» поддержал свою позицию по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием к ответчика по обособленному спору  указано признание недействительными 42-х сделок, совершенных с 06.03.2017 по 12.10.2018 в виде коммунальных платежей, применение последствия недействительности сделок, взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 52 951 654,24 руб. 

Основанием – совершение сделок, направленных на удовлетворение обязательств перед отдельными кредиторами, с нарушением очерёдности удовлетворения обязательств в период подозрительности. 

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий  сослался на положения п. 1 статьи 61.1,61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5886/2017от 18 мая 2018 года должник – закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из заявления конкурсного управляющего  и уточнений, он оспаривает сделки в виде оплат по договору от 20.04.2006 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ОАО «ТГК-14» (покупатель) № 3 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, с учетом дополнительных соглашений № 2, №3, №4, №5.

Платежными поручениями в период с 06.03.2017 по 12.10.2018 ПАО «ТГК-14» произвело оплату за ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на счет ответчика ООО  «Улан-Удэстальмост» в банке ВТБ (ПАО):

Сумма сделки

Платежные поручения

 

1

1 394 087,15

№5584 от 

06.03.2017

Письмо №007 б/д (тепловая энергия за февраль 2017г.)

2

1 635 239,27

№7877 от 

28.03.2017

Письмо №007 б/д (за тепловую энергию, теплоноситель за март)

3

1 624 626,02

№8992 от

10.04.2017

Письмо №007/380 от 03.04.17 (за тепловую энергию, т/н за март)

4

1 286 799,44

№234866 от 

18.04.2017

Письмо №007/434 от 11.04.17 (за тепловую энергию, теплоноситель за апрель)

5

1 175 032,58

№236484 от 

05.05.2017

Письмо №007/584 от 02.05.17 (тепловая энергия за апрель)

6

982 459,25

№237956 от 

18.05.2017

Письмо №007/649 от 11.05.2017 (тепловая энергия за май)

7

574 092,69

№238975 от 29.05.2017

Письмо №07/826 от 23.05.17 (тепловая энергия за май 17г.)

8

464 478,97

№239999 от 

09.06.2017

Письмо №883 от 02.06.17 (тепловая энергия за май 17г.)

9

182 727,60

№241794 от 

22.06.2017

Письмо №007/970 от 14.06.2017 (частичная оплата за тепловую энергию)

10

483 918,26

№243695 от 

11.07.2017

Письмо №1092 от 05.07.17 (тепловая энергия за июнь 17г.)

11

500 000,00

№244251 от 

13.07.2017

Письмо №007/11 от 01.07.17 (за тепловую энергию, теплоноситель за июль 17)

12

300 000,00

№245946 от 

27.07.2017

Письмо №007/1294 от 25.07.17 (аванс тепловая энергия)

13

2 000 000,00

№247819 от 

14.08.2017

Письмо №007/1393 от 03.08.17 (аванс за тепловая энергию)

14

1 400 000,00

№248699 от 

21.08.2017

Письмо №1393 от 03.08.17 (аванс за тепловая энергию)

15

1 000 000,00

№249353 от 

28.08.2017

Письмо №007/1393 от 03.08.17 (тепловая энергия аванс) по сч 128 от 02.08.17г.)

16

1 754 804,81

№254249 от 

06.10.2017

Письмо №007/1732 от 02.10.17 (тепловая энергия за сентябрь)

17

1 186 694,01

№255877 от 

19.10.2017

Письмо №007/1823 от 11.10.17 (тепловая энергия за октябрь)

18

1 261 474,96

№256910 от 

27.10.2017

Письмо №007/1887 от 23.10.17 (тепловая энергия за октябрь)

19

526 575,05

№257695 от 

03.11.2017

Письмо №007/1923 от 02.11.17 (тепловая энергия за июль)

20

1 428 231,69

№257659 от 

03.11.2017

Письмо №007/1919 от 31.10.17 (тепловая энергия за октябрь)

21

902 828,36

№257716 от 

07.11.2017

Письмо №007/1922 от 02.11.17 (тепловая энергия за август)

22

1 494 587,15

№259103 от 

16.11.2017

Письмо №007/1961 от 13.11.17 (тепловая энергия за ноябрь)

23

1 716 378,45

№259941 от 

24.11.2017

Письмо №007/2033/1 от 21.11.17 (тепловая энергия за ноябрь)

24

5 800 000,00

№261086 от

06.12.2017

Письмо №2049 от 30.11.17 ( аванс тепловая энергия за декабрь)

25

1 910 226,62

№261831 от 

11.12.2017

Письмо №007/2055 от 04.12.17 (тепловая энергия за ноябрь)

26

2 300 000,00

№88 от 

10.01.2018

Письмо №007/2152 от 26.12.17 (аванс тепловая энергия за январь)

27

167 555,15

Платежное поручение № 1326          от  

19.01.2018

Письмо №007/7 от 10.01.18 (тепловая энергия за декабрь)

28

2 231 198,37

Платежное поручение № 1830 от 24.01.2018

Письмо №007/63 от 22.01.18 (тепловая энергия за январь)

29

2 448 699,54

№2903 от 

06.02.2018

Письмо №007/96 от 01.02.18 (тепловая энергия за январь)

30

1 676 836,05

№4108 от 

15.02.2018

Письмо №007/127 от 12.02.18 (тепловая энергия за февраль)

31

1 522 688,47

№4913 от 

26.02.2018

Письмо №007/149 от 21.02.18 (тепловая энергия за февраль)

32

1 034 329,63

№5578 от 

05.03.2018

Письмо №007/166 от 01.03.18 (тепловая энергия за февраль)

33

1 000 000,00

№5654 от 

06.03.2018

Письмо №007/181 от 05.03.2018 (тепловая энергия аванс за март)

34

500 000,00

№5846 от 

07.03.2018

Письмо №007/181 от 05.03.2018 (тепловая энергия аванс за март)

35

444 448,92

№7243 от 

19.03.2018

Письмо №007/263 от 14.03.2018 (тепловая энергия за март)

36

1 678 755,59

№8143 от 

23.03.2018

Письмо №007/337 от 21.03.2018 (тепловая энергия за март)

37

138 078,68

№20293 от 

18.04.2018

Письмо №007/428 от 09.04.2018 (тепловая энергия за март)

38

1 000 000,00

№20422 от 

19.04.2018

Письмо №007/444 от 16.04.2018 (тепловая энергия за апрель)

39

794 352,70

№220006 от 

04.05.2018

Письмо №007/496 от 04.05.2018 (тепловая энергия за апрель)

40

1 118 247,10

№23533 от 

17.05.2018

Письмо №007/512 от 11.05.2018 (тепловая энергия за май)

41

572 422,94

№25313 от 

31.05.2018

Письмо №007/532 от 21.05.2018 (тепловая энергия за май)

42

1 338 778,77

№276823 от 

12.10.2018

Письмо №791 от 25.09.18 (тепловая энергия за август)

 

В платежных поручениях в поле «Назначение платежа» плательщик указал, что производит платеж за ЗАО «Улан-Удэстальмост» по письмам последнего с указанием их номеров и дат, номеров и дат счетов-фактур, договора №3 «тепло».      

Указанные письма, полученные от ЗАО «Улан-Удэстальмост» приобщены к делу (л.д. 95-131, т.2), в них представители должника просили ПАО «ТГК-14» произвести оплату за тепловую энергию, теплоноситель от источника теплоты теплопотребления на счет ответчика. 

Конкурсный управляющий  и представитель ФНС РФ полагают, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредиторам должника.

Установлено, что на балансе должника находились котельная, 1973 года постройки, котлы которой вырабатывают тепловую энергию и подают её и горячую воду в жилые дома в п. Зеленый, 

<

...> и другим потребителям.

В котельной установлены водогрейные котлы с регистрационными номерами 4781, 4781, 4780,4782, каждый производительностью 20.106  ккал/час., что поджтвержвдено паспортами (л.д. 58-  69, т.3). 

Согласно паспорту котельной установки завода мостовых металлических конструкций Минвостокстроя котельная расход тепловой энергии в зимний период  составляет 317,43 гдж/75,76 гкал в час, годовой расход составляет 704682 гдж/168182 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 13,15 т\ч  пара в зимний период,  37746 т/ч пара в год (л.д. 34, т.2).

Оборудование котельной, формально принадлежавшей должнику, продолжало выработку тепловой энергии и горячей воды, снабжало население части г.Улан-Удэ указанными ресурсами.       

В п.5.2 договора № 3 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 20.04.2006, заключеного между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) и ОАО «ТГК-14» (покупатель), приложениях №3 перечислены потребители тепловой энергии, сетевой воды, отопления и вентиляции:п. Зеленый, ДРСУ,  ул.Шевцовой, , п.Солнечный, ИП ФИО9,  ООО «Роксан», И П ФИО10,  МУП ЖКСК «Загорск» (л.д.76, 80, 81, 82, т.1). 

В приложении к дополнительному соглашению №2 от 15.08.2007 указаны те же потребители тепловой энергии, сетевой воды, отопления и вентиляции (п. Зеленый, ДРСУ,  ул.Шевцовой, , п.Солнечный, ИП ФИО9) в также п.Зеленый, д.20,  ООО «Роксан»,  МУП «У-УЭК» ЦТП, ОАО «Сибирьтелеком»,  ООО «Дарья», МУЗ «Городская больница №4» (л.д.88, 89, т.1). 

В приложении к дополнительному соглашению №4 от 14.10.2013 указаны потребители тепловой энергии, сетевой воды, отопления и вентиляции: п. Зеленый, коттеджи, пос. Зеленый инвентарный, пос.Зеленый, новостройка, п.Зеленый, ДРСУ,  ул.Шевцовой, , п.Солнечный, ИП ФИО9),  ООО «Роксан», ООО «Дарья», ООО «МЭБИС», МУЗ «Городская больница №4», скважина №71, «У-УЭК» -ЦТП, ОАО «Сибирьтелеком», Торговый дом «Смок», ИП ФИО9 (л.д.96, 97, 98, 112-114, т.1). 

Таким образом, должник (поставщик) принял на себя обязательства подать покупателю через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и  сетевую подпиточную воду (теплоноситель).

Для обеспечения работы котлов ответчик приобретал топливо (каменный уголь).

01.11.2016 между ответчиком (покупатель) и ООО «ТрансУголь» (поставщик) заключен договор № 26 на поставку угля на срок – в течение отопительного периода 2016-2017г. (т.1,л.д. 124-125).

18.11.2016 ответчик (покупатель) и ООО «ТрансУголь» (поставщик) заключили договор поставки угля на условиях самовывоза № 26 (т.1,л.д. 126-133).

21.09.2017 между ООО «Углесбыт» (поставщик) и ООО «Улан-Удэстальмост» (покупатель, ответчик по спору) заключен договор №03/УС-УУСМ на поставку угля (т.1,л.д. 134-139).

Поставка ответчику угля для котельной должника подтверждена требованиями- накладными за спорный период, согласно которым поставлен уголь бурый 3БР (Тигнинский) (л.д. 6-17, т.2).

Доводы ответчика о том, что уголь он оплачивал денежными средствами, полученными от ПАО «ТГК-14», никем не опровергнуты.

Доказательств того, что не все денежные средства, полученные от ПАО «ТГК-14» использованы на приобретение угля, конкурсный управляющий, ФНС и ные лица не представили.  

Город Улан-Удэ после введения процедур банкротства в отношении должника не принял котельную на баланс. При этом запрошенная судом первой инстанции переписка по поводу передачи котельной ЗАО «Улан-Удэстальмост», протоколы совещаний, заключения, принятые решения по этому вопросу, документы, объясняющие причины непередачи котельной ЗАО «Улан-Удэстальмост» городу Улан-Удэ или в аренду ПАО «ТГК-14» в период с 2006 г. по 2017 г. не представлена ни Комитетом по управлению имущетвом и землепользованию г.Улан-Удэ, ни конкурсным управляющим, сообщившим об отсутствии таких документов.

Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ЗАО «Улан-Удэстальмост» в связи с признанием его банкротом прекратило производственную деятельность, его счета заблокированы, работники уволены. Котельная –социально значимый объект, вырабатывающий тепловую энергию и горячую воду для потребителей части г. Улан-Удэ, в то числе населения, находилась осталась на его балансе, что никем не оспаривается. 

На совещании под председательством Главы Республики Бурятия –председателя Правительства ФИО11 05.08.2018 принят ряд решений, в том числе поручено обществу «Улан-Удэстальмост» (ФИО12, ФИО13) обеспечить финансирование плана мероприятий по подготовке к зимнему отопительному сезону, предусмотреть вложение 2,6 млн. руб. на покупку оборудования и ремонт котельной обеспечить формирование необходимого запаса топлива, доукомплектовать котельную завода кадрами до 45 человек (л.д. 70-72, т.3).

В целях продолжения снабжения населения 2-х поселков и 2-х улиц г.Улан-Удэ тепловой энергией и горячей водой котельную стал начал обслуживать ответчик.    

Об осведомленности органов власти о том, что ответчик занимался выработкой тепловой энергии свидетельствует письмо заместителя прокурора Железнодорожного района А.И. Сухаева от 05.11.2019 №2284ж-2019, адресованное ответчику. Прокурор сообщил о проведении им проверки готовности котельной к отопительному сезону,  просил предоставлять ему информацию о запасе топлива каждый понедельник до окончания отопительного сезона (л.д. 29, т.2).

Приказом РСТ РБ №2/13 от 12.10.2018 обществу «Улан-Удэстальмост» установлены  тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляему его потребителям (л.д.35-37, т.2). 

Ответчик производил оплату за уголь, за железножорожный тариф и вользование вагонами  обществам «Трансуголь», «Торговый дом Тигнинский», «Углесбыт»,  «ДВ УгольСибири»  (л.д.140- 221, т.1). Платежные поручения за период с 06.02.2017 по 23.03.2018 приобщены к делу, их реквизиты в решении не приведены по причине большого объема (л.д.140- 221, т.1).

Должник, его должностные лица, подписавшие письма в адрес ПАО «ТГК-14» и  ответчик действовали в интересах населения и иных потребителей тепловой энергии и горячей воды.

В условиях обязанности соблюдения публичных интересов действия должника, давшего указание ПАО «ТГК-14» производить платежи на счет ответчика, а также действия ответчика, принимавшего платежи в целях приобретения угля для котельной, совершены без цели ущемления прав кредиторов.

Аффилированность и взаимозависимость должника и ответчика сами по себе не являются основанием для признания сделок, совершенных в публичных интересах, недействительными.  

Также суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий (являвшийся и временным с 31.01.2018) знал о сделках с периода введения наблюдения (31.01.2018).   

12 оспариваемых сделок совершены с 31.01.2018 по 17.05.2018 (в период наблюдения) на сумму 13 356 437,68 руб.  В период конкурсного производства совершены 9 сделок на сумму 1911 201,71 руб.

Как временный управляющий он обязан полукчить копии всех документов должника и провести анализ его деятельности, в том числе сделок. Письма, подписанные должностными лицами должника, он обязан был проанализировать в период наблюдния. Доводы конкурсного управляющего о неосведомленности о действиях должника в период наблюдения оцениваются критично.

Об осведомленности заявителя  также свидетельствует его письмо от 09.07.2019  уполномоченному органу (л.д. 115, т.3). В письме конкурсный управляющий  сообщает о наличии у должника котельной , которая снабжает теплом и горячей водой жилой массив п.Зеленый и п.Матросова, о перечислениях ПАО «ТГК-14» за услуги обществу «Улан-Удэтальмост» (л.д. 115, т.3).            

В суд конкурсный управляющий  обратился 26.06.2020.         

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что ФИО2 также действовал в публичных интересах, с целью недопущения перебоев в теплоснабжении и снабжении горячей водой потребителей (населения части г.Улан-Удэ и иных абонентов).

Таким образорм, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку должник и ответчик действовали не с целью причинения вреда кредиторам и не с целью нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а в публичных интересах с целью недопущения перебоев в теплоснабжении и снабжении горячей водой потребителей, в т.ч. населения п.Зеленый, п.Солнечный и других, Кроме того, сделан вывод о  пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме,  вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора. Указанные доводы получили полную и надлежащую оценку, признаны неподтверждёнными материалами спора, в том числе, доводы по сроку исковой давности.

Все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, оценены судом первой инстанции и повторно исследованы апелляционным судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года по делу № А10-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко