АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9615/2022

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по делу № А31-9615/2022

 

по иску областного государственного бюджетного учреждения 

«Управление административными зданиями администрации Костромской области» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании вернуть имущество, о взыскании штрафа,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

областное государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Костромской области» (далее – Учреждение, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) с иском о возложении обязанности вернуть часть нежилого помещения № 100 площадью 7,25 квадратного метра на первом этаже литера А в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и взыскании 309 565 рублей 31 копейки штрафа.

Иск заявлен на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Предпринимателем обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договорных отношений.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, удовлетворил заявленные требования частично: обязал ИП ФИО1 освободить часть нежилого помещения № 100 площадью 7,25 квадратного метра на первом этаже литера А в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 15 478 рублей 27 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды вынесли обжалованные судебные акты без учета статуса Предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, особого порядка продления в 2020 году договоров аренды государственного и муниципального имущества в связи с ограничительными мерами на фоне объявленной пандемии, а также злоупотребления Учреждением правом и отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Заявитель обращает внимание, что должным образом исполняет договорные обязательства, обратился с заявлением о заключении договора на новый срок, в чем ему было необоснованно отказано, поскольку многофункциональный центр потребности в занятии спорного помещения не имеет. Суды, по мнению Предпринимателя, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – МФЦ). 

Кассатор в судебное заседание не явился.

Управление в письменном отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение на праве оперативного управления владеет имуществом – зданием административного корпуса, расположенным по адресу: 

<

...>, собственником имущества является Костромская область.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) распоряжением от 21.06.2019 № 681 согласовал передачу в аренду Предпринимателю имущества – части площадью 7,25 квадратного метра нежилого помещения на первом этаже литера А в административном здании (реестровый номер П1334400537У), расположенном по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев для оказания юридических услуг населению.

Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 11.07.2019 № 39 аренды недвижимого государственного имущества Костромской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (здание, сооружение): часть нежилого помещения № 100 площадью 7,25 квадратного метра на первом этаже литера А, в административном здании (реестровый номер П1334400537У), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев, с 11 июля 2019 года по 11 июня 2020 года.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 11.07.2019.

Предприниматель 21.05.2020 обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Учреждение 22.05.2020 обратилось в Департамент о согласовании передачи в аренду части нежилого помещения № 100 площадью 7,25 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент письмом от 18.06.2020 № 3608 отказал в согласовании передачи государственного имущества в аренду Предпринимателю в связи с обращением МФЦ от 01.06.2020 № 947 о выделении дополнительных площадей на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 18.06.2020 № 286 о прекращении действия договора аренды в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.4 с 03.08.2020. Арендатору предложено 03.08.2020 вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Имущество не было возвращено арендодателю.

Предприниматель обратился в суд с иском о признании договора № 39 аренды недвижимого государственного имущества Костромской области – части помещения площадью 7,25 квадратного метра, расположенного на первом этаже литера А в административном здании (реестровый номер П1344000537У) по адресу: 

<

...>, заключенным на неопределенный срок с 12 июня 2020 года; о признании недействительным уведомления № 286 от 18.06.2020 о прекращении действия договора аренды № 39 от 11.07.2019; о признании договора аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 11.07.2019 № 39 действующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5937/2021 от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец направил ответчику претензии от 09.02.2021 № 95, от 21.01.2022 № 47, от 12.08.2022 № 532, однако, арендованное имущество не было возвращено арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки, а также штраф в размере арендной платы, уплаченной за все время просрочки. При этом договор не считается продленным.

За нарушение обязательства по возврату имущества истец начислил ответчику штраф в сумме 309 565 рублей 31 копейки (размер арендной платы, начисленной за период просрочки с 03.08.2020 по 12.08.2022).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату помещения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением по делу № А31-5937/2021 Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения действия договора аренды от 11.07.2019 № 39.

Указанные обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств возврата Учреждению объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны согласовали договорную ответственность в виде штрафа за нарушение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества.

За несвоевременный возврат объекта аренды Учреждение начислило штраф в сумме 309 565 рублей 31 копейку, что составляет размер арендной платы, начисленной за период просрочки с 03.08.2020 по 12.08.2022.

Суды нижестоящих инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что Предприниматель своевременно не возвратил арендованный объект недвижимости, правомерно взыскали с ИП ФИО1 в пользу Учреждения 15 478 рублей 27 копеек штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент Предпринимателя о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», окружной суд признал несостоятельным.

В рамках настоящего спора не затронуты права указанных лиц, так как рассмотренный спор касался правоотношений Учреждения и Предпринимателя, связанных с наступлением правовых последствий прекращения договора аренды, а именно законной обязанностью ИП ФИО1 освободить объект аренды по договору, прекратившему свое действие.

Суд округа пришел к выводу, что спор разрешен судами двух инстанций при правильном применении норм материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, упомянутых в кассационной жалобе.

Возражения кассатора, связанные с его статусом представителя малого предпринимательства, действием спорного договора в период ограничительных мер, намерением на продолжение договорных отношений, отсутствием у МФЦ потребности в объекте аренды, занимаемом Предпринимателем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Учреждение воспользовалось предусмотренным условиями договора и нормами гражданского правом на односторонний отказ от арендных отношений, что привело к юридическим последствиям в виде прекращения договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Нормы указанного Федерального закона предусматривают возможность в 2020 году продления без проведения торгов только договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов.

Договор аренды спорного помещения заключен без проведения торгов. Следовательно, нормы Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на спорный договор аренды не распространяются.

 

Добросовестное исполнение договорных обязательств в виде внесения арендной платы, вопреки доводам кассатора, не порождает обязанность арендодателя продлить договорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А31-9615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А31-9615/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын