АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17672/2024

17 марта 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Таганская, д. 17-23, этаж 2, помещ.I, ком.16,18,18А,18Б,18В,19-27,30-36,36А,38,39А,39Б,39В, 

<

...>)

к Крымской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Московской таможни, общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВА», общества с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 №49/2024,

от Крымской таможни - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 03-54/13078,ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 № 03-54/06859,

от Московской таможни - ФИО2 по доверенности от 25.02.2025 № 10-01-15/51,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Крымской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений Крымской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ипсен» в грузовых таможенных декларациях:

1)           решение от 16.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/250821/0522040

2)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/220921/0584277

3)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/041021/0609623

4)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/151021/0640663

5)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/231121/0735977

6)           решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/180122/3023206

7)           решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/010322/3127898

8)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/250322/3171718

9)           решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/260422/3221209

10)         решение от 19.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/110522/3242423

11)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/010622/3276609

12)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/040722/3331642

13)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/130722/3348584

14)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/290722/3376381

15)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/050922/3431364

16)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/120922/3443195

17)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/270922/3465631

18)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/101022/3486849

19)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/091122/3540208

20)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/241122/3568720

21)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/300123/3041232

22)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/170223/3073353

23)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/150323/3118247

24)         решение от 20.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/200723/3327161

25)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/250723/3332463

26)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/210823/3371560

27)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/220923/34125171

28)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/280923/5018705

29)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/121023/3439036

30)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/141123/3483025

31)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/181223/3534181

32)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/210324/3098476

33)         решение от 21.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/050424/3116852

34)         решение от 23.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/030524/3149263

35)         решение от 22.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/140422/3204287,

обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в виде восстановления права на применение НДС ставки 10% в отношении операций по ввозу в Российскую Федерацию спорных медицинских изделий.

Определением суда от 11.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» принято к производству.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» выделены в отдельные производства, о чем 11.09.2024 вынесено соответствующее определение.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» о признании недействительным решения Крымской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ипсен» в грузовых таможенных декларациях: решение от 16.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/250821/0522040 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в виде восстановления права на применение НДС ставки 10% в отношении операций по ввозу в Российскую Федерацию спорных медицинских изделий.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВА», общество с ограниченной ответственностью «ЦОЛЛРУ» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие названных выше третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель ввозил на территорию Российской Федерации следующие медицинские изделия: 1) материалы дермальные для внутрикожной имплантации М-НА 10; 2) материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+; 3) имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips. Сведения о ввезенных медицинских изделиях были заявлены в таможенной декларации № 10013160/250821/0522040. Ввоз указанных медицинских изделий осуществлялся на основании Дистрибьютерского соглашения от 14.02.2011 № 1/2011.

При таможенном декларировании спорные медицинские изделия были классифицированы заявителем в товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС – Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра – в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с тем, что код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержится в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», при декларировании спорных медицинских изделий заявитель применил ставку НДС 10%.

После выпуска спорных товаров таможенный орган провел проверку, по результатам которой составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.08.2024 №10321000/210/160824/A000060, в котором таможенным органом сделан вывод о неправомерном применении Обществом ставки НДС 10% и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

По мнению таможенного органа, код ТН ВЭД ЕАЭС «3304» поименован в разделе II «Медицинские изделия» Постановления № 688 как «Средства для ухода за кожей прочие» 3304 99 000 0*. Для целей применения позиций настоящего перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1.1 и наименованиями товаров. В представленных товаросопроводительных документах в описании товара в гр. 31 ГТД указанное наименование отсутствует.

Письмом от 22.08.2024 таможенный орган направил в адрес общества решение от 16.08.2024 в отношении декларации на товары № 10013160/250821/0522040 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, вместе с корректировкой декларации на товары № 10013160/250821/0522040.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пункте 2 и пункте 3 данной статьи.

Абзацем 3 подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что ставка НДС в размере 10% применяется при импорте медицинских изделий в Российскую Федерацию при условии представления регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику)), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №688 утвержден перечень кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию. В данном перечне, в частности, указаны «Средства для ухода за кожей, прочие» классифицируемые в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной регистрации медицинских товаров, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий». В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор). Государственный реестр медицинских изделий размещен на официальном сайте Росздравнадзора в сети «Интернет».

Таким образом, таможенные органы принимают решение о применении налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации медицинских товаров при условии представления заявителем регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а также соответствия ввозимых товаров конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе II «Медицинские изделия» перечня Постановления № 688 (далее – Импортный перечень, Импортный перечень Постановления № 688).

В раздел «II. Медицинские изделия» Импортного перечня включены: «Средства для ухода за кожей прочие 3304 99 000 0*». Согласно Примечанию 3 для целей применения позиций данного Перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров. Следовательно, для применения ставки НДС 10% в отношении товаров, заявленных в ДТ №10013160/250821/0522040, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1)           наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2)           классификация медицинского изделия по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

3)           отнесение медицинского изделия к «Средствам для ухода за кожей прочим».

Из материалов дела следует, что при декларировании спорных товаров заявитель указал в графе 44 ДТ под кодом 07012 «Документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей» в формализованном виде и под кодом 09023 в сканированном виде были представлены регистрационные удостоверения на спорные медицинские изделия №ФСЗ 2012/13342 от 24.06.2019 (медицинское изделие материалы дермальные для внутрикожной имплантации М-НА 10), № ФСЗ 2011/08948 от 24.06.2019 (медицинское изделие материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+) и № РЗН 2020/10856 от 23.09.2020 (имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips).

В графе 36 ДТ было отражено применение льготы по уплате НДС: ЛМ - применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий. Согласно сведениям из графы 47 ДТ НДС был рассчитан по ставке 10%.

Таможенный орган не оспаривает наличие действующего регистрационного удостоверения на спорные медицинские изделия, а равно не оспаривает правильность классификации спорных медицинских изделий по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на который содержится отсылка в Импортном перечне Постановления № 688.

В то же время таможенный орган считает, что спорные товары – 1) материалы дермальные для внутрикожной имплантации М-НА 10; 2) материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+; 3) имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips не являются «Средствами для ухода за кожей прочими», т.е. спор возник в связи с соответствием наименования спорных товаров Постановлению Правительства РФ от 15.09.2008 №688.

По мнению заявителя, им выполнены все условия для применения пониженной ставки НДС 10% при ввозе спорных медицинских изделий в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №688.

Согласно представленным в материалы дела инструкциям по применению материалы дермальные для внутрикожной имплантации М-НА 10, медицинские изделия материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+ и имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips предназначены для коррекции дефектов кожи, связанными с возрастными изменениями.

Из инструкции по использованию медицинского изделия М-НА 10 следует, что медицинское изделие представляет собой инъекционный стерильный вязкоупругий прозрачный бесцветный изотонический биоразлагаемый гель, состоящий из гиалуроната натрия неживотного происхождения. Спорный товар предназначен для восстановления потери гиалуроновой кислоты, возникающей в результате старения кожи. Применение медицинского изделия способствует повышению увлажненности, свежести и эластичности кожи. Медицинское изделие М-НА 10 может применяться как вспомогательное средство для заполнения неглубоких морщин, например, морщинок у глаз, мимических морщин, а также морщин в области рта.

Материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+ предназначены для интенсивного омоложения и увлажнения кожи, для повышения плотности зрелой или дряблой кожи.

Имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips предназначены для восстановления потери гиалуроновой кислоты, повышения эластичности и тонуса кожи, заполнения морщин различной глубины. В представленном в материалы дела досье на проектирование ART FILLER указано, что ART FILLER – это медицинское изделие III класса, специально разработанное для коррекции структурных дефектов кожи.

Согласно инструкциям по применению спорные медицинские изделия предназначены для инъекций в различные слои кожи и не могут применяться наружно. Кроме того, согласно инструкциям по применению указанные медицинские изделия могут использоваться только в медицинских учреждениях и вводиться под кожу только врачом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку таможенным органом оспаривается только принадлежность спорных товаров к «Средствам для ухода за кожей прочим», юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является соответствие спорных товаров наименованию «Средства для ухода за кожей прочие», использованному в Импортном перечне Постановления №688. Следовательно, выяснять данное обстоятельство надлежит исходя из смысла и значения понятия «Средства для ухода за кожей прочие», в котором данное понятие используется именно в Импортном перечне Постановления Правительства № 688.

С учетом положений Постановления Правительства № 688 наименование «Средства для ухода за кожей прочие» в Импортном перечне использовано для описания товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, содержание данного понятия должно раскрываться в контексте положений ТН ВЭД ЕАЭС.

Для толкования позиций ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены Основные правила интерпретации, закрепленные в Решении Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД), а также Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) и Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Порядок применения ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются вспомогательным рабочим материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Они содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тому 2, раздела 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (товарная позиция 3304) гели для подкожных инъекций для удаления морщин и улучшения формы губ (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) включаются в товарную позицию ТН ВЭД 3304 и классифицируются в качестве прочих средств для ухода за кожей.

Таким образом, согласно официальным Пояснениям к ТН ВЭД позиция ТН ВЭД 3304 не ограничивает понятие «Средства для ухода за кожей, прочие» только средствами, имеющими наружное применение. Аналогичный вывод следует из представленного заявителем в материалы дела классификационного решения по итогам 30 сессии Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (ноябрь 2002 года).

Товарная позиция 3304 содержит четыре однодефисных субпозиции:

- 3304 10 – средства для макияжа губ;

- 3304 20 – средства для макияжа глаз;

- 3304 30 – средства для маникюра или педикюра;

- прочие (включает две двухдефисные субпозиции - 3304 91 и - 3304 99).

Учитывая, что для классификации средств для макияжа и средств для маникюра и педикюра выделены отдельные субпозиции, то в однодефисной субпозиции «- прочие» могут классифицироваться только «Прочие косметические средства и прочие средства для ухода за кожей».

Определение косметических средств содержится в пункте 3.10 Приказа ЦГСЭН в г. Москве от 30.07.2001 №139. Согласно этому определению, косметические средства (косметика) – средства, предназначенные для личной гигиены и украшения (улучшения) внешнего облика человека. Спорные товары не являются косметическими средствами, поскольку

- косметика не регистрируется в качестве медицинского изделия;

- косметика может использоваться в бытовых (домашних) условиях;

- косметика может применяться человеком самостоятельно (без участия врача);

- косметика имеет наружное применение.

В то же время спорные товары относятся к косметологическим средствам, определение которых содержится в пункте 3.9 Приказа ЦГСЭН в г. Москве от 30.07.2001 №139. Согласно этому определению, косметологические средства – это средства, предназначенные для лечения, профилактики и коррекции дефектов кожи, вызванных заболеваниями, врожденными, приобретенными или возрастными изменениями организма. Косметологические средства могут быть использованы только врачами-дерматовенерологами (косметологами) или по назначению врача медицинскими сестрами в лечебно-профилактических учреждениях косметологического профиля, что подтверждается также в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2012 № 381Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

Спорные товары являются косметологическими средствами, поскольку

- они имеют регистрационное удостоверение в качестве медицинского изделия;

- они могут использоваться только в медицинских учреждениях;

- они могут вводиться только специально обученными врачами;

- они вводятся интердермальным путем (под кожу);

- они предусмотрены для устранения дефектов кожи, вызванных возрастными изменениями.

Таким образом, поскольку спорные товары не относятся к косметике, их классификация в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС возможна только в том случае, если они являются прочими средствами для ухода за кожей. Иных релевантных для спорных товаров наименований подсубпозиция 3304 99 000 0 не содержит. Правильность классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом не оспаривается.

Более того, указание в Постановлении №688 на необходимость регистрации «Средств для ухода за кожей, прочих» в качестве медицинских изделий свидетельствует о том, что Постановление №688 применяется к косметологическим средствам (т.к. косметические средства обычно не регистрируются в качестве медицинских изделий).

Вывод о том, что спорные товары относятся к косметологическим средствам, а не косметическим, подтверждается номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам. В частности, Росздравнадзором при регистрации спорным товарам были присвоены коды вида медицинских изделий 122090 (М-НА 10, NCTF135 HA+) и 122160 (ART FILLER Lips).

Согласно своему описанию и классификационным признакам согласно нормативной документации Министерства здравоохранения Российской Федерации спорные товары относятся

- к Разделу 6.03 «Материалы для реконструкции тканей». Как следует из содержания описания граф Спорных товаров: «Наименование» и «Описание» этой тканью человеческого организма является кожа.

- к Разделу 8.08. «Прочие медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии».

Аналогичный вывод подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста от 22.11.2024 (НИУ ВШЭ г. Москва) по результатам проведенного исследования в отношении функционального назначения имплантатов для внутридермального введения М-НА 10, NCTF135, NCTF135 HA, NCTF135 HA+, ART FILLER Volume, ART FILLER Universal, ART FILLER Lips и ART FILLER Fine Lines согласно технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

Таким образом, учитывая, что спорные товары являются косметологическими медицинскими изделиями, присвоенный спорным товарам код 3304 99 000 0 ТН ВЭД не оспаривается Таможенным органом, спорные товары – материалы дермальные для внутрикожной имплантации М-НА 10, материалы дермальные для внутрикожной имплантации NCTF135 HA+ и имплантаты для внутридермального введения с лидокаином ART FILLER Lips – являются средствами для ухода за кожей прочими по смыслу Импортного перечня Постановления № 688 (с учетом тома 2, раздела 6 Пояснений к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС)).

Соответственно, суд приходит к выводу, что при импорте спорных товаров на территорию Российской Федерации общество правомерно применило ставку НДС 10% в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности средства для ухода за кожей классифицируются кодами ОКПД 2 20.42.15.130, 20.42.15.139, 20.42.15.190. Спорным товарам присвоены коды ОКПД 2 32.50.22.190 и 32.50.50.190, которые соответствуют таким категориям товаров как «протезы органов человека, не включенные в другие группировки» и «изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие». На основании этого таможенный орган приходит к выводу, что спорные товары не являются средствами для ухода за кожей.

Однако доводы таможенного органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Как правильно указывает заявитель, для определения правомерности применения ставки 10% НДС при ввозе спорных товаров на территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями Импортного перечня и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Код ОКПД 2 значения не имеет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не коду ОКПД (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119 по делу № А41-88886/2017).

Кроме того, таможенный орган не учитывает, что ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2 имеют разную структуру и методы систематизации товаров.

ТН ВЭД ЕАЭС – это используемыи? в международнои? торговле классификатор, в котором товары систематизированы в соответствии с их свойствами (вид сырья, материал изготовления, вид продукции), способом получения (изготовления), функциями, назначением, а также внутри групп используется принцип систематизации в зависимости от степени обработки.

ОКПД 2 входит в состав национальнои? системы стандартизации России?скои? Федерации, построен на основе гармонизации со Статистическои? классификациеи? продукции по видам деятельности в Европеи?ском экономическом сообществе (КПЕС 2008) путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятии? соответствующих позиции?. В данном классификаторе товары и услуги систематизированы по видам деятельности (продукция и услуги сельского хозяи?ства, продукция горнодобывающих производств, продукция обрабатывающих производств и т.д.).

Согласно разделу «Введение» ОК 034- 2014 в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков. При этом структура кода отражает конкретный класс/подкласс и группу/подгруппу, в которые иерархически входит данный код, и может быть представлена следующим образом:

- XX – класс;

- XX.X – подкласс;

- XX.XX – группа;

- XX.XX.X – подгруппа;

- XX.XX.XX – вид;

- XX.XX.XX.XX0 – категория;

- XX.XX.XX.XXX – подкатегория.

Коды ОКПД 2, на которые ссылается таможенный орган, по своей структуре относятся к

- подклассу «20.4 Мыло и средства моющие, средства чистящие и полирующие, средства парфюмерные и косметические»;

- группе «20.42 Средства парфюмерные и косметические»;

- виду «20.42.1 Средства парфюмерные и косметические»;

- категории «20.42.15 Средства для ухода за кожей, макияжа или защитные средства для кожи (включая солнцезащитные и для загара), не включенные в другие группировки».

Таким образом, в группе 20.42 ОКПД 2 (в которую входят коды ОКПД 2 20.42.15.130, 20.42.15.139, 20.42.15.190) могут классифицироваться только парфюмерные и косметические средства. Однако спорные товары не являются ни парфюмерными, ни косметическими средствами, а относятся к медицинским изделиям, используемым в медицине по профилю «косметология», в связи с чем им был присвоен код ОКПД 2  32.50.22.190 и код 32.50.50.190, релевантные для медицинских изделий, а не косметики.

ОКПД 2, исходя из своеи? структуры и методов систематизации, признает средством для ухода за кожеи? только парфюмерно-косметическую продукцию, т.е. содержит более узкое определение данного понятия. Исходя из раздела «Введение» ОКПД 2 данный классификатор не предназначен для классификации товаров в таможенных целях, а также не предназначен для толкования содержания понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Напротив, ТН ВЭД ЕАЭС с учетом официальных Пояснении? к товарнои? позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС не ограничивает понятие «Средства для ухода за кожеи?, прочие» только парфюмериеи? и косметикои?, т.е. содержит более широкое определение данного понятия, которое включает в себя как косметические средства, так и косметологические средства. Поскольку в данном случае общество осуществляло импорт медицинских изделий в Российскую Федерацию, понятие «Средства для ухода за кожей, прочие» должно раскрываться в контексте ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, товарной позиции 3304.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что присвоение спорным товарам кодов ОКПД 2 32.50.22.190 и 32.50.50.190, релевантных для медицинских изделий, не противоречит тому, что спорные товары являются «Прочими средствами для ухода за кожей» в том смысле, в котором это понятие используется в ТН ВЭД ЕАЭС с учетом официальных Пояснении? к группе 3304 ТН ВЭД ЕАЭС и Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, доводы таможенного органа о необходимости толкования понятия «Средства для ухода за кожей» сквозь призму ОКПД 2 при совершении операций импорта в Российскую Федерацию спорных товаров подлежат отклонению судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные сторонами доводы и доказательства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой. Однако, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Крымскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Ипсен» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в виде восстановления права на применение НДС ставки 10% в отношении операций по ввозу в Российскую Федерацию спорных медицинских изделий.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 " О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), в частности, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000,00 руб., подлежит взысканию с Крымской таможни в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» удовлетворить.

2.                      Признать Требование общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» о признании недействительным решения Крымской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ипсен» в грузовых таможенных декларациях: решение от 16.08.2024 в отношении декларации на товары №10013160/250821/0522040.

3.                      Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в виде восстановления права на применение НДС ставки 10% в отношении операций по ввозу в Российскую Федерацию спорных медицинских изделий.

4.                      Взыскать с Крымской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев