ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-85/2023

20АП-2119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-85/2023 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной по делу № А62-85/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «МАГАЗИН КВАРТИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

10.10.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 11.07.2022 по 09.12.2022 денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в размере 339 500.00 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 339 500.00 рублей, а также о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу                    № А62-85/2023 суд признал недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1: 09.11.2022 в размере 56 000 руб., 10.11.2022 в размере 10 000 руб., 15.11.2022 в размере 90 000 руб., 25.11.2022 в размере 4 500 руб., 05.12.2022 в размере 500 руб., 04.12.2022 в размере 4 000 руб., 09.12.2022 в размере 4 500 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 500 руб.

С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением также установлено, что ФИО1 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке денежных средств приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок финансовым управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Заявитель также полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению договоров займов являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

ФИО1 не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент передачи денежных средств в ЕФРСБ отсутствовала информация о банкротстве должника ни как физического лица, ни как индивидуального предпринимателя. Кроме того, о добросовестности должника, как заемщика свидетельствовало то, что с 2021 года должник возвращал денежные средства и не уклонялся от оплаты. Также ФИО1 не мог знать об имеющихся у должника других кредитных обязательствах, поскольку данная информация не находится в открытом доступе и поскольку займ был предоставлен физическим лицом, нет правовых оснований для получения кредитной истории заемщика для последующего предоставления займа.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (значительных финансовых трудностях) свидетельствует переписка должника с ответчиком за период с 23.08.2021 по 27.12.2022, представленная ответчиком в материалы дела, являются безосновательными, поскольку ни одно сообщение должника нельзя трактовать, как прямое уведомление о значительных финансовых трудностях.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве                                  № А62-85/2023 было возбуждено определением суда от 13.01.2023.

Финансовый управляющий просил признать недействительными следующие платежи, совершенные Должником в пользу Ответчика: 11.07.2022 в размере 170 000 руб., 09.11.2022 в размере 56 000 руб., 10.11.2022 в размере 10 000 руб., 15.11.2022 в размере 90 000 руб., 25.11.2022 в размере 4 500 руб., 05.12.2022 в размере 500 руб., 04.12.2022 в размере 4 000 руб., 09.12.2022 в размере 4 500 руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО АН «Магазин квартир» в размере 2 750 000 руб. (срок исполнения обязательств наступил 01.02.2022, размер и срок наступления обязательств подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от  20.09.2022 по делу                                               № А62-2046/2022);

- СМУП «Горводоканал» в размере 538 379,37 руб.;

- ИП ФИО4 в размере 2 850 000 руб., срок исполнения обязательств наступил не позднее 17.02.2022;

- ООО «Экспресс-Кредит» в размере 73 725 руб.;

- ООО «СФО «Титан» в размере 44 943,50 руб.;

- АО «ЦДУ» в размере  27 780,57 руб.;

- ФИО5 в размере 11 989,03 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что об осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника (значительных финансовых трудностях) свидетельствует переписка Должника с Ответчиком за период с 23.08.2021 по 27.12.2022, представленная Ответчиком в материалы дела (л. д. 24 – 42), в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в части, а именно следующих платежей: 09.11.2022 в размере 56 000 руб., 10.11.2022 в размере 10 000 руб., 15.11.2022 в размере 90 000 руб., 25.11.2022 в размере 4 500 руб., 05.12.2022 в размере 500 руб., 04.12.2022 в размере 4 000 руб., 09.12.2022 в размере 4 500 руб., правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

В то же время платеж в размере 170 000 руб. от 11.07.2022 был совершен за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3.статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания платежа от 11.07.2022 недействительным не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме                    169 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об аффилированности ФИО1 и ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были признаны судом недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и расценены как оказание предпочтения в отношении отдельного кредитора.

Таким образом, при вынесении определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности суд руководствовался положениями закона, применяемыми к категории данных конкретных сделок.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2023 по делу №А62-85/2023 суд принял заявлением ООО АН «МАГАЗИН КВАРТИР» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Сделки совершены между должником и ФИО1 в период с 09.1 1.2022 по 09.12.2022, то есть не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 уже имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами (позднее включенными в реестр требований кредиторов должника):

01.02.2022           ООО АН «МАГАЗИН КВАРТИР» в размере 2 750 000,00 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору № б/н от 06.12.2021 срок исполнения обязательств наступил не позднее 01.02.2022. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2046/2022 от 20.09.2022;

27.03.2023           СМУП «Горводоканал» в размере 538 379,37 рублей. Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4781 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.03.2023, срок исполнения обязательств наступил не позднее 31.01.2022;

-                     ИП ФИО4 в размере 2 850 000,00 рублей. Согласно договорам займа №1, №2, №3, срок исполнения обязательств наступил не позднее 17.02.2022;

-                     ООО «Экспресс-Кредит» в размере 73 725,00 рублей.

-                     ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в размере 44 943,50 рублей.

-                     АО «ЦДУ» в размере 27 780,57 рублей. Задолженность подтверждается судебным приказом №2-2537/2022-8 от 10.06.2022;

-                     ФИО5 в размере 11 989,03 рублей. Задолженность подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу №2- 107/2022 от 10.02.2022.

На момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты со всеми вышеперечисленными кредиторами, однако, продолжал исполнять свои обязательства перед ФИО1, игнорируя факт того, что задолженность перед ООО АН «МАГАЗИН КВАРТИР» и другими кредиторами образовалась значительно раньше совершаемых сделок.

В апелляционной жалобе ФИО1 также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что в период совершения оспариваемых сделок, а именно с 09.11.2022 по 09.12.2022,  ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности (значительных финансовых трудностях) ФИО2.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела была представлена переписка в мессенджере iMessage, из которой судом первой инстанции был установлен факт осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, наличии блокировок на счетах (л. д. 24-42).

Учитывая изложенное, все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу                                   № А62-85/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова