ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7664/2024

Дело № А40-179742/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

по делу № А40-179742/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (123060, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО2 

<

...>, помещ. 17Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (129110, 

<

...>, помещение I комната 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16 марта 2020 года в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11 августа 2023 года в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 в размере 20 772 439 руб. 56 коп., неустойки в размере 4 860 750 руб. 86 коп. за период с 20.12.2022 по 10.08.2023, неустойки, начисленной на сумму 20 772 439 руб. 56 коп. с 11.08.2023 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, но не более 5% от стоимости договора.

Решением от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 20 772 439 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности в размере 20 772 439 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 444 руб., и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (заказчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2020 № 2 от 15.12.2020, № 3 от 02.04.2021, № 4 от 22.06.2021, № 5 от 29.06.2021, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 25.05.2022), далее - договор.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса, монтажу сборных ж/б конструкций, каменной кладке на объекте: «Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ. Корпус 1 и ДДОУ, Корпус 2» по адресу: г. Москва,      внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Лосиноостровская, вл. 45 (ул. Вешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23 далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1), и составляет 873 498 520,50 рублей, в том числе НДС 20%, в редакции ДС № 4 от 22.06.2021 - 501 500 912,95 рублей, в т.ч. НДС - 83 583 485,49 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 403 725 028,37 рублей 37 коп., в т.ч. НДС 20% - КС- 2, КС-3 № 1 от 20.06.2020, сумма 2 255 933,00 руб.; КС-2, КС-3 № 2 от 05.08.2020, сумма 17 521 426,61 руб.; КС- 2, КС-3 № 3 от 18.08.2020, сумма 14 541 991,11 руб.; КС- 2, КС-3 № 4 от 25.08.2020, сумма 23 655 863,40 руб.; КС- 2, КС-3 № 5 от 20.09.2020, сумма 34 713 102,62; КС- 2, КС-3 № 6 от 30.09.2020, сумма 19 078 597,17 руб.; КС- 2, КС-3 № 7 от 15.10.2020 сумма 24 698 922,62 руб.; КС- 2, КС-3 № 8 от 30.10.2020, сумма 25 791 055,05 руб.; КС- 2, КС-3 № 9 от 15.11.2020, сумма 22 576 015,91 руб.; КС- 2, КС-3 № 10 от 30.11.2020, сумма 25 578 698,29 руб.; КС-2, КС-3 № 11 сумма 30 803 102,13 руб.; КС-2, КС-3 № 12 от 25.12.2020, сумма 11 630 437,09 руб.; КС- 2, КС-3 № 13 от 15.01.2021, сумма 8 711 333,73 руб.; КС-2, КС-3 № 14 от 15.02.2021, сумма 24 805 715,15 руб.; КС-2, КС-3 № 15 от 15.03.2021, сумма 32 362 843,57 руб.; КС-2, КС-3 № 16 от 18.03.2021, сумма 17 672 143,15 руб.; КС- 2, КС-3 № 17 от 21.04.2021, сумма 1 463 731,00 руб.; КС- 2, КС-3 № 18 сумма 4 708 997,56 руб.; КС- 2, КС-3 № 19 от 31.05.2021, сумма 8 840 094,10 руб.; КС- 2, КС-3 № 20 от 15.06.2021, сумма 4 687 624,63 руб.; КС-2, КС-3 № 21 от 28.06.2021, сумма 5 351 004,30 руб.; КС- 2, КС-3 № 22 от 30.06.2021, сумма 777 010,00 руб.;  КС- 2, КС-3 № 23 от 06.07.2021, сумма 3 455 188,80 руб., КС- 2, КС-3 № 24 от 13.07.2021, сумма 6 539 575,94 руб.; КС- 2, КС-3 № 25 от 15.07.2021, сумма 6 015 007,00 руб.; КС- 2, КС-3 № 26 от 27.07.2021, сумма 5 857 380,76 руб.; КС- 2, КС-3 № 27 от 31.07.2021, сумма 4 566 539,72 руб.; КС-2, КС-3 № 28 от 15.08.2021, сумма 5 679 749,60 руб.; КС- 2, КС-3 № 29 от 31.08.2021, сумма 3 199 927,53 руб.; КС-2, КС-3 № 30 от 15.09.2021, сумма 3 872 106,43 руб.; КС-2, КС-3 № 31 от 15.11.2021, сумма 2 313 910,40 руб. 

Во всех подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) содержится графа - «гарантийное удержание 5%» с указанием суммы.

Также подрядчиком выполнены работы на сумму 11 723 762 руб. 89 коп. - сумма,    определенная в экспертном заключении № ССТЭ/464-23 по делу №А40-152612/22-67-1214 (стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ обществом с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой», указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 32 от 31.05.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете). Данное обстоятельство подтверждено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152612/22-67-1214 от 26.07.2023.

Согласно доводам иска всего по договору истцом выполнено работ на сумму 415 448 791,26 руб. (403 725 028,37 + 11 723 762,89 = 415 448 791,26). Итоговый акт от 31.05.2022 по исполнению договора подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 передан в адрес заказчика сопроводительным письмом № 415 от 07.06.2022 нарочно в офис заказчика (отметка о получении 08.06.2022). 

Истец полагает, что предусмотренный договором срок гарантийного удержания истек, требований и претензий к подрядчику в период срока гарантийного удержания заказчиком не заявлялось, ввиду чего, у заказчика отсутствуют основания удержания денежных средств в качестве гарантии качества выполненных работ.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152612/22-67-1214 от 23.07.2023 вопрос возврата гарантийного удержания по договору не рассматривался. Сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № ЖБ/ЛО-1-2 от 16.03.2020 в размере гарантийного удержания, не взыскивалась.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 20 772 439,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ в эксплуатирующую организацию, а также доказательства ввода объекта в эксплуатацию, ввиду чего условия о возврате гарантийного удержания не наступили, следовательно, у заказчика (ответчика) на сегодняшний день отсутствует обязанность по возврату суммы гарантийного удержания.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства в размере 5% от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 180 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания итогового акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Из обстоятельств спора следует, что итоговый акт от 31.05.2022 передан в адрес заказчика нарочно и получен  08.06.2022. В итоговом акте от 31.05.2022 указана сумма выполненных подрядчиком работ по договору, а также размер гарантийного удержания в сумме 20 772 439,56 руб.

Итоговый акт получен заказчиком 08.06.2022, с учетом общих сроков для согласования и оплаты работ, согласованных в пункте 2.4.1 договора, 10 рабочих дней на согласование и 180 календарных дней (пункт 2.4.3), срок для возврата гарантийного удержания наступил с 19.12.2022.

Поскольку ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий по качеству в указанный период и до настоящего времени, при этом от выплаты суммы гарантийных удержаний ответчик уклоняется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 772 439 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «СтройРесурс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-179742/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                             В.И. Тетюк  

 

Е.Е. Кузнецова