ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69496/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2021);

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2022) ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-69496/2021 (судья  Данидова Н.П.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс»

о взыскании по договору. пени за нарушение сроков выполнения работ 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ВЭК», Общество) о взыскании по договору от 28.08.2018 №18-7405: 2 084 833,42 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВЭК» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 1 017 137 руб. неустойки, 33 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по третьему этапу послужило нарушение заказчиком встречных обязательств, что подтверждается, служебными записками. 

По мнению Общества, суд не дал правовую оценку всем доказательствам по делу, в частности позиции заказчика, указанной в претензии от 20.01.2021 №ЛЭ/26-21/14 и позиции, изложенной ООО «ВЭК» в ответе на данную претензию от 05.02.2021 №ЛЭ/06-21/21. Судом в недостаточной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета того обстоятельства, что неблагоприятные последствия от нарушения сроков по Договору отсутствуют, сумма расходов на возмещение государственной пошлины судом указана неправильно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что был лишен возможности подготовить правовую позицию на письменные возражения истца на отзыв ответчика, в связи с неправомерным отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «ВЭК» (подрядчик) заключен договор подряда №18-7405 (далее – Договор) , по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной (сметной) документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по Разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы (далее по тексту – «экспертиза»), по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 67 (замена РУ 6, 35 кВ)» обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонам в графике выполнения работ (приложение №2).

Стоимость этапа «Разработка рабочей документации» составляет 13 020 686,50 руб.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 28.07.2020 №20-6431 к Договору, согласно которому цена договора составляет 23 435 982,50 руб., срок окончания работ по договору - 30.12.2020, разработка рабочей документации - 30.12.2020.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок сдачи третьего этапа работ «Разработка рабочей документации», работы были завершены 25.06.2021 в обоснование указанного довода истец представил в материалы дела: Акты о приемке выполненных работ и передаче прав от 10.08.2020 № 3 на сумму                2 473 963,46 руб.; от 25.09.2020 № 4 на сумму 392 692,61 руб.; от 13.10.2020 № 5 на сумму 471 231,13 руб.; от 05.11.2020 № 6 на сумму 1 653 386,95 руб.;  от 01.12.2020 № 7 на сумму 4 081 832,06 руб.; от 25.12.2020 № 8 на сумму 2 238 347,89 руб.; от 26.04.2021 № 9 на сумму 903 193,01 руб.; от 25.06.2021 № 10 на сумму 806 039,38 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) - начисляются пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец на основании пункта 8.1.2 Договора начислил 2 135 392,59 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2021 № ЛЭ/06-21/14 и от 23.06.2021 № ЛЭ/06-21/121 с требованием оплаты  договорной неустойки. 

Ответчик платежными поручениями от 04.02.2021 №71, от 28.06.2021 №318, произвел частичную оплату неустойки в общем размере 50 559,17 руб.

Поскольку ответчик начисленную неустойку в полном объеме не оплатил,  ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и по размеру, но подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 017 137 руб., применив к сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.1.2 Договора установлена ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по третьему этапу подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в размере 2 084 833,42 руб. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение работ по Договору в срок обусловлено исключительно действиями Подрядчика. Довод ответчика о том, что Заказчик должен был получить разрешение на подключение подстанции к ливневой канализации, противоречит материалам дела.

Разделом 5 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика.

В силу пункта 5.1.2. Договора, при необходимости, подрядчик обязан  самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект. 

Согласно пункту 5.1.3. Договора обязанность подрядчика является до сдачи Заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, указаниями Заказчика, настоящим Договором.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора - отсутствие согласования подключения подстанции к ливневой канализации — это ответственность Подрядчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 1 017 137 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма возмещения государственной пошлины в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-69496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина